Tennis

[Red]

Come mai non l'hai vissuta tutta? Motivi anagrafici o semplicemente non seguivi ancora il tennis?

Entrambi. Quando ho cominciato a seguire più sport Agassi era fuori per infortunio e gli Slam ormai erano appannaggio di Tele + (che ho preso dal 2000, se non ricordo male), o erano ad orari per me improbi all'epoca (tanto che mi rimaneva solo il Roland Garros da guardare). Insomma, alla fine di Agassi ho visto veramente poco, e quello che ho visto (come i due match lottati contro Federer agli Us Open, in cui ormai era oltre i 34) mi ha lasciato l'amaro in bocca, non solo per il tennista, ma anche sapendo che Agassi si è confrontato con tennisti che vanno da Connors a Nadal...

Non hai capito.

Il mio era un ragionamento "inverso", fondato sul fatto che uno che di certo non può essere annoverato tra gli adepti del serve&volley, come Nalbandian, proprio nel 2002 (anno nel quale l'argentino era poco più di uno sconosciuto, avendo all'attivo la sola vittoria sulla terra dell'Estoril e la sconfitta della stagione precedente a Palermo da Mantilla sulla medesima superficie) ottenne il suo miglior risultato sull'erba inglese, performance che non riuscì poi successivamente a migliorare e nemmeno a ripetere, nonostante gli ovvi passi in avanti del suo tennis (che lo portarono negli anni a raggiungere le semifinali degli altri tre Slam e la terza posizione del ranking ATP).

No guarda, per me sei tu che non hai capito, anzi forse non hai neanche letto quello che ho scritto. Perchè io più che dire chiaramente che COMUNQUE quella fu un edizione TOTALMENTE anomala, quindi fin troppo per essere presa in considerazione per qualsivoglia "analisi" (del resto, citavi pure Hewitt), non posso fare. Poi se la panacea di ogni analisi sono i finalisti o giù di lì, tralasciando "appena" altri 124 tennisti, non ci siamo neanche adesso, visto che nel 2003, con Henman che si lamentava ancora di più dei campi "troppo lenti", 3 dei 4 semifinalisti furono Federer, Philippoussis e Roddick, cioè ancora 3 attaccanti dietro al servizio (agli ultimi due poi bastava solo il servizio).
Quindi, perchè parlarmi ancora di Nalbandian e del suo 2002?

Ma volendo si può andare ancora più indietro

ovviamente

citando il finalista dell'edizione '96, Malivai Washington, uno che vinse quattro tornei in carriera (redistribuiti tra terra e cemento) e che sull'erba ha sempre combinato pochissimo. Non sarebbe forse questo il periodo in cui la sostanza era ancora subordinata allo stile (il solo pensare al contrario mi fa rabbrividire, non perché non sia vero, beninteso; ad oggi negarlo è un'idiozia. Parimenti, il constatare che la tecnica ed il talento siano stati ineluttabilmente obnubilati dalla superiore efficacia di una contrazione muscolare e dal conseguente sprigionamento di un'energia cinetica maggiore, IMHO non può non rivelarsi amaro)?

Tanto per chiarire, la mia posizione NON è analoga a quella di Ferrero; sto cercando semplicemente di cogliere una pseudo tendenza...

Va beh, eravamo partiti dal progressivo rallentamento dell'erba, adesso siamo arrivati finalmente all'eccezione che diventa la regola e all'ennesimo luogo comune (i muscoli che prendono il sopravvento sul talento, una roba che a sto giro ovviamente è ritornata non appena Federer ha cominciato a calare). Del resto tennisti come Edberg e McEnroe una volta erano la norma, negli anni '80 vincevano tutto tanto per andare ancora più indietro