Canzone da ascoltare almeno una volta

[EmptÿWords]

Una crociata contro i Queen? E allora mi caschi malissimo... diciamo che per me é uno dei gruppi fondamentali del Rock, non c'é una canzone dei Queen (ho citato Bohemian Rapsody perché é la mia preferita) che bisogna ascoltare almeno una volta nella vita, i Queen sono da ascoltare almeno una volta nella vita

Sì, per poi dimenticarteli a cuor più leggero..

Ps We will rock you in effetti é stata parecchio sopravalutata anche per me ma c'é anche da dire che era perfetta per i Live e lo stesso si può dire di altre canzoni meno conosciute del gruppo non ci sono canzoni dei Queen inutili

A parte il 95% della loro discografia..

Pps Se la tua teoria é esatta come mi spieghi il successo di un brano come Smells Like Teen Spirit che tutto é tranne che facile o radiofonico?

A parte che il brano ha delle dinamiche decisamente accattivanti, lì è stata questione di cogliere lo stile giusto al momento giusto. Inoltre sono uno dei pochi casi dove il successo è proporzionato alle capacità artistiche. Capacità che nei Queen non vedo, e ritengo semplicemente un gruppetto molto modesto che ha fatto qualche canzone graziosa, ma nulla che consiglierei sopra i 16 anni, quando il gusto si presuppone un po' più maturato.

Ciò non vieta a nessuno di sentirli, eh. Anche perché tanto prima o poi li sentirai lo stesso.

[Marlon Brando del deserto]

Ti sbagli i Queen hanno dato molto spesso prova del loro talento artistico e della loro virtuosità non me li puoi toccare Jeff ha ragione acciderbolina...renditi conto che la loro musica ha significato molto per la storia del rock e continua ad essere una colonna portante del suddetto...personalmente Bohemian Rhapsody non è la mia preferita ma è fantastica io ho sempre preferito Princes Of The Universe...ma concordo pienamente con Jeff e aggiungo che non è come dici tu ma che i Queen sono per tutte le età, non c'entra niente il tuo discorso sui 16 anni i gusti maturati e b.... varie... inoltre non puoi certo dirmi che le canzoni dei Queen siano semplici...sarebbe come dire che Layla fa schifo (che per altro è la mia canzone preferita e che consiglio di ascoltare una volta nella vita come Sultans Of Swing del resto)

[Jeff Buckley '85]

Sì, per poi dimenticarteli a cuor più leggero...

A parte che il brano ha delle dinamiche decisamente accattivanti, lì è stata questione di cogliere lo stile giusto al momento giusto. Inoltre sono uno dei pochi casi dove il successo è proporzionato alle capacità artistiche. Capacità che nei Queen non vedo, e ritengo semplicemente un gruppetto molto modesto che ha fatto qualche canzone graziosa, ma nulla che consiglierei sopra i 16 anni, quando il gusto si presuppone un po' più maturato.

Perdonate il tread chilometrico, ma per i Queen questo e altro...

La prima frase non la dovrei prendere nemmeno in considerazione tanto é superficiale, il culto dei Queen prosegue tuttora a più di 15 anni dalla morte di Mercury ed é un culto sia musicale (chi é che non conosce We are the champions?) che iconografico (Freddie piaccia o no é uno dei volti più riconoscibili di sempre). Questa combinazione é più rara di quanto si possa immaginare.
Prendiamo i Doors, chi é che non conosce il volto di Jim Morrison? Io ritengo che persino gli Inuit o i Turkmeni lo abbiano visto almeno una volta ma la musica? Quante persone che non siano appassionati di musica si ricordano delle canzoni dei Doors? Pensare che quando 5 anni fà Will Young realizzò la cover di Light my fire molti pensavano fosse un suo brano...
Queen superiori ai Doors? Sotto questo aspetto sicuramente, ma superiori anche a molte altre band che ritengo sopravvalutate (i Police ad esempio).
Io comunque non mettevo in dubbio che Smells like teen spirit fosse un grande brano (per quanto personalmente dei Nirvana preferisco Come as you are) ma che non era un brano facile e mandarlo in radio insieme a Lisa Stansfield, agli Snap o agli Euritmics non era certo una cosa da poco, eppure ebbe un successo da paura.
La tecnica dei Nirvana? Era parecchio essenziale, lo stesso Cobain dichiarò di "saper appena suonare la chitarra" e di certo da un punto di vista tecnico il confronto con i rivali Pearl Jam non c'era, non stò sminuendo i Nirvana, semplicemente contrappormeli ai Queen sull'abilità tecnica e stilistica non mi sembra il massimo, i Nirvana in fondo giravano stilisticamente sempre in territori simili e i brani che si discostavano come Polly? Hanno senza dubbio reso molto di più nell'Unplugged.
Detto questo non sei l'unico a pensarla così dei Queen, molti la pensano così e anzi direi che i Queen portano la corona (scusate il gioco di parole) come il gruppo degli estremi, o li si ama o li si odia, ma quando li si odia é perché li si guarda con un'ottica sbagliata, un'ottica da comune gruppo Rock quando i Queen erano molto di più, di gruppi Hard Rock, Progressive, Punk negli anni '70ce ne erano tanti ma noi ci ricordiamo solo i migliori perché?
Semplicemente perché gli altri non riuscivano a distinguersi dalla massa a prescindere dalle loro capacità (i Led Zeppelin li conosce chiunque ma quanti si ricordano degli Uriah Heep?) i Queen invece facevano un genere talmente personale che si distingue ad un primo ascolto anche senza la voce di Freddie quindi per favore non spariamo boiate sul "dimenticarseli a cuor leggero" tutto si può dire tranne questo.

Ps Il fatto che ti piacciano o meno é personale io ho solo risposto alle tue obiezioni

[EmptÿWords]

Ti sbagli i Queen hanno dato molto spesso prova del loro talento artistico e della loro virtuosità non me li puoi toccare Jeff ha ragione acciderbolina...renditi conto che la loro musica ha significato molto per la storia del rock e continua ad essere una colonna portante del suddetto...

?? Per buona parte della loro carriera si sono adeguati agli stili correnti, senza mai svilupparne uno personale. Hanno voluto essere una via di mezzo tra l'hard rock da arena a tinte glam e il pop, non riuscendo di conseguenza bene in nessuna delle due cose, ma essendo un mischiotto non definito hanno comunque potuto usurpare il trono a band di ben più alto spessore artistico da cui hanno pescato quasi tutto. Di gruppi influenzati dai Queen ne vedo ben pochi, anche perché non avevano certo quelle grandi intuizioni musicali che ti si stampano nella testa.. L'unica cosa che ti ricordi di loro sono irritantissimi ritornelli come We Will Rock You o Radio Ga-Ga.

non è come dici tu ma che i Queen sono per tutte le età

Sì, poiché sono talmente semplici e carenti di stile che possono adattarsi ai gusti di più o meno a chiunque.

inoltre non puoi certo dirmi che le canzoni dei Queen siano semplici...

In effetti no: variano dal banale all'orrendamente barocco. Poche scintille di genio come Bohemian Rhapsody o Innuendo non bastano a giustificare una carriera fatta di singoli piacioni ed irritanti supportati da dischi dove non si vede uno stile personale nemmeno a pagarlo oro.

Ma come già detto, tutti liberi di fermarsi al livello zero della musica. Io posso solo sperare che qualcuno decida anche di andare un po' oltre.

[Setzer]

Ma sì... i gusti sono gusti....
I Queen possono piacere come non piacere, sono gusti personali. Però è impossibile negare il contributo ke hanno fornito alla musica e alla cultura musicale. Penso cmq che nessuno dimenticherà mai i Queen.

Quante persone che non siano appassionati di musica si ricordano delle canzoni dei Doors? Pensare che quando 5 anni fà Will Young realizzò la cover di Light my fire molti pensavano fosse un suo brano...

E' vero.....
Comunque dei Doors consiglio vivamente di ascoltare Riders on the Storm, davvero una bellissima canzone.

[Dragonflatxx]

Ma come già detto, tutti liberi di fermarsi al livello zero della musica. Io posso solo sperare che qualcuno decida anche di andare un po' oltre.

non posso che quotare questa grande verità

[EmptÿWords]

Perdonate il tread chilometrico, ma per i Queen questo e altro...

La prima frase non la dovrei prendere nemmeno in considerazione tanto é superficiale, il culto dei Queen prosegue tuttora a più di 15 anni dalla morte di Mercury ed é un culto sia musicale (chi é che non conosce We are the champions?) che iconografico (Freddie piaccia o no é uno dei volti più riconoscibili di sempre). Questa combinazione é più rara di quanto si possa immaginare.

Mica tanto, quando si fanno i dischi per commemorare la morte di Freddie Mercury, le reunion dei Queen, si pubblicano live a manetta ecc.

Prendiamo i Doors, chi é che non conosce il volto di Jim Morrison? Io ritengo che persino gli Inuit o i Turkmeni lo abbiano visto almeno una volta ma la musica? Quante persone che non siano appassionati di musica si ricordano delle canzoni dei Doors? Pensare che quando 5 anni fà Will Young realizzò la cover di Light my fire molti pensavano fosse un suo brano...

Facile: si è smesso da molto tempo di speculare sulla loro immagine e non sono mai stati un gruppo abbastanza facile da poter essere compreso da tutti fuori dalla loro generazione. Quante persone di oggi riuscirebbero ad ascoltare i 10 minuti di The End o gli 8 di Riders On The Storm? E quante invece preferirebbero sentirsi rapidamente il singolone catchy dei Queen e togliersi il pensiero?

Queen superiori ai Doors? Sotto questo aspetto sicuramente, ma superiori anche a molte altre band che ritengo sopravvalutate (i Police ad esempio).

Beh, "Reggatta De Blanc" da solo si mangia probabilmente buona parte della discografia dei Queen.. la differenza è che loro avevano dei musicisti coi controcazzi (Copeland è tuttora considerato uno dei più inventivi batteristi pop/rock) e uno stile del tutto peculiare, gli unici che, in linea con le tendenze new wave, hanno unito ritmi reggae e pop/rock, con un cantante che nella sua poca abilità tecnica ha comunque formato uno stile interpretativo molto personale.

Io comunque non mettevo in dubbio che Smells like teen spirit fosse un grande brano (per quanto personalmente dei Nirvana preferisco Come as you are) ma che non era un brano facile e mandarlo in radio insieme a Lisa Stansfield, agli Snap o agli Euritmics non era certo una cosa da poco, eppure ebbe un successo da paura.

Son state le case discografiche a decidere che era l'ora del grunge, mica loro. E peraltro all'epoca in America girava tutt'altro: era l'epoca dell'hair metal e dell'ultimo hard rock degli anni '80 che, con le camicie a quadri, venne definitivamente seppellito dal successo radiofonico. Ai Nirvana è bastato trovarsi nel posto giusto e nel momento giusto, e i media hanno fatto il resto.

La tecnica dei Nirvana? Era parecchio essenziale, lo stesso Cobain dichiarò di "saper appena suonare la chitarra" e di certo da un punto di vista tecnico il confronto con i rivali Pearl Jam non c'era, non stò sminuendo i Nirvana, semplicemente contrappormeli ai Queen sull'abilità tecnica e stilistica non mi sembra il massimo, i Nirvana in fondo giravano stilisticamente sempre in territori simili e i brani che si discostavano come Polly? Hanno senza dubbio reso molto di più nell'Unplugged.

Tecnica non è solo saperti sparare due notine veloci con lo strumento o saper infilare una scala melodica. I Nirvana avevano una conoscenza delle dinamiche a dir poco perfetta, sapevano quando iniziare e quando terminare ogni singolo pezzo della canzone per dare il massimo effetto. Una coerenza interna che molti gruppi tra i più blasonati difficilmente sanno trovare. Per questo "Nevermind" resta un set di classiconi, cosa che i Queen mai in un album sono riusciti a fare.

ma quando li si odia é perché li si guarda con un'ottica sbagliata, un'ottica da comune gruppo Rock quando i Queen erano molto di più, di gruppi Hard Rock, Progressive, Punk negli anni '70ce ne erano tanti ma noi ci ricordiamo solo i migliori perché?
Semplicemente perché gli altri non riuscivano a distinguersi dalla massa a prescindere dalle loro capacità (i Led Zeppelin li conosce chiunque ma quanti si ricordano degli Uriah Heep?) i Queen invece facevano un genere talmente personale che si distingue ad un primo ascolto anche senza la voce di Freddie quindi per favore non spariamo boiate sul "dimenticarseli a cuor leggero" tutto si può dire tranne questo.

Non diciamo baggianate. Ci ricordiamo certi gruppi solo perché più famosi, non certo perché più particolari e curati. Gruppi come gli Uriah Heep, gli UFO, i Whitesnake o i Rainbow erano semplicemente troppo complessi per poter piacere alle masse. Nessuno di essi ha mai fatto uno di quei singoloni dei Queen talmente banali che potessero piacere a chiunque, e per questo non sono mai diventati così famosi come loro. Ma non è certo un merito l'essere conosciuti per delle canzonette così squallide e piacione..

[Jeff Buckley '85]

Mica tanto, quando si fanno i dischi per commemorare la morte di Freddie Mercury, le reunion dei Queen, si pubblicano live a manetta ecc.

Facile: si è smesso da molto tempo di speculare sulla loro immagine e non sono mai stati un gruppo abbastanza facile da poter essere compreso da tutti fuori dalla loro generazione. Quante persone di oggi riuscirebbero ad ascoltare i 10 minuti di The End o gli 8 di Riders On The Storm? E quante invece preferirebbero sentirsi rapidamente il singolone catchy dei Queen e togliersi il pensiero?

Beh, "Reggatta De Blanc" da solo si mangia probabilmente buona parte della discografia dei Queen.. la differenza è che loro avevano dei musicisti coi controcazzi (Copeland è tuttora considerato uno dei più inventivi batteristi pop/rock) e uno stile del tutto peculiare, gli unici che, in linea con le tendenze new wave, hanno unito ritmi reggae e pop/rock, con un cantante che nella sua poca abilità tecnica ha comunque formato uno stile interpretativo molto personale.

Tecnica non è solo saperti sparare due notine veloci con lo strumento o saper infilare una scala melodica. I Nirvana avevano una conoscenza delle dinamiche a dir poco perfetta, sapevano quando iniziare e quando terminare ogni singolo pezzo della canzone per dare il massimo effetto. Una coerenza interna che molti gruppi tra i più blasonati difficilmente sanno trovare. Per questo "Nevermind" resta un set di classiconi, cosa che i Queen mai in un album sono riusciti a fare.

Non diciamo baggianate. Ci ricordiamo certi gruppi solo perché più famosi, non certo perché più particolari e curati. Gruppi come gli Uriah Heep, gli UFO, i Whitesnake o i Rainbow erano semplicemente troppo complessi per poter piacere alle masse. Nessuno di essi ha mai fatto uno di quei singoloni dei Queen talmente banali che potessero piacere a chiunque, e per questo non sono mai diventati così famosi come loro. Ma non è certo un merito l'essere conosciuti per delle canzonette così squallide e piacione..

Che la reunion dei Queen sia squallida non ci sono dubbi visto che senza Freddie non saraà mai più lo stesso, quello che aveva Freddie come voce e come impatto scenico non ce lo può avere un Paul Rodgers qualunque.
Però accusare i Queen di essere sopravissuti solo con le speculazioni postume é una cosa abbastanza insulsa, anche di Jimi Hendrix é stata pubblicata una marea di materiale postumo, e allora? Non mi sembra si possa giudicare un artista in base a questo, se la musica dei Queen sopravvive ancora oggi é perché é ancora attuale evidentemente.
La seconda obiezione é abbastanza sensata peccato che anche Stairway to Heaven dei Led Zeppelin duri 8 minuti eppure ancora oggi piace ad un casino di gente, la verità é che la forza di impatto dei Doors era tutta in Jim Morrison, senza lui erano un gruppo psichedelico come tanti altri della loro epoca, se aggiungi che non hanno uno stile facile e immediato allora capisci come mai musicalmente parlando restano abbastanza di nicchia nonostante Jim sia un icona intramontabile.
Sui Police che dire? Nonostante fossero senza dubbio molto innovativi a me non dicono niente, per carità io Reggatta de Blanc ce l'ho ma a parte i due singoloni (Message in a bottle e Walking on the moon) non mi sembra sia stà gran cosa e indubbiamente se uno mi chiedesse l'album per conoscere meglio i Police gli consiglierei la raccolta che tra l'altro contiene anche brani di Sting.
I Nirvana? E' mio parere che nonostante il più tecnico fosse Dave Grohl il vero fulcro era senza dubbio Kurt Cobain, senza lui? Non avrebbero mai avuto lo stesso successo, non era solo questione di trovarsi al momento e al posto giusto ma anche che Cobain aveva carisma da vendere, cosa che non si può dire di altri artisti Grunge come Mark Lanegan e Greg Dulli o di cloni come Scott Weiland e Scott Stapp senza il carisma di Cobain non sarebbero andati da nessuna parte.
Per l'ultima annotazione che fai vorrei farti una controdomanda, i Deep Purple non erano forse complessi e ricercati? Eppure alle masse piacevano, come mai? E i Kiss? Vengono ricordati soprattutto per il loro look, ed infatti se gli togli quello assomigliano alla metà dei gruppi Hard Rock degli anni '70.
Chiudo dicendo una cosa, per me il fatto che i Queen non avessero uno stile personale é una baggianata, lo avevano eccome.
Se vogliamo quella fusione tra Rock e Classicismo é un loro marchio di fabbrica, sicuramente ne sono stati i porta-bandiera ed il risultato é che qualunque band che tenta la stessa fusione finisce per assomigliargli.
Ad esempio i Dream Theater in alcuni frangenti mi ricordano proprio il Rock operistico dei Queen, anche i Muse ne sono stati influenzati, i Def Leppard, i Darkness, gli Europe, e che dire di November Rain dei Guns (Axl era un fan dichiarato di Freddie)?
Insomma l'influenza c'é eccome, magari é più subliminale di altri gruppi ma c'é...detto questo a me dai semplicemente l'impressione di odiare il classicismo rock, se non erro ti sei scagliato anche contro i Dream Theater o sbaglio? Per me criticare i Queen perché pomposi ed eccessivi é un pò come criticare i Nirvana perché rabbiosi e nichilisti, cioé un'accusa vera ma completamente insensata.

[Marlon Brando del deserto]

Senti Emptyno ho capito una cosa , ho capito che tu non sei daccordo con nessuno perchè tu "hai sempre ragione" e la vuoi sapere una cosa? Io te la do per tutto...tanto ogni cosa che diremo tu non finirai mai di dire stron.... su "quanto i Queen facciano schifo e siano semplici" quindi per me puoi andare dove tu sai

[EmptÿWords]

Senti Emptyno ho capito una cosa , ho capito che tu non sei daccordo con nessuno perchè tu "hai sempre ragione" e la vuoi sapere una cosa? Io te la do per tutto...tanto ogni cosa che diremo tu non finirai mai di dire stron.... su "quanto i Queen facciano schifo e siano semplici" quindi per me puoi andare dove tu sai

Bravo, sei un fisionomo nato. Ora lascia parlare quelli che hanno qualcosa da dire però, eh.

Che la reunion dei Queen sia squallida non ci sono dubbi visto che senza Freddie non saraà mai più lo stesso, quello che aveva Freddie come voce e come impatto scenico non ce lo può avere un Paul Rodgers qualunque.
Però accusare i Queen di essere sopravissuti solo con le speculazioni postume é una cosa abbastanza insulsa, anche di Jimi Hendrix é stata pubblicata una marea di materiale postumo, e allora? Non mi sembra si possa giudicare un artista in base a questo, se la musica dei Queen sopravvive ancora oggi é perché é ancora attuale evidentemente.

Quella musica è attuale in ogni tempo semplicemente perché non ha alcuna caratteristica personale. Le cose migliori sono destinate a finire e spegnersi, ma il loro improvviso bagliore si ricorderà per secoli; quelle blande e ovvie ci sono sempre, possono passare per le orecchie di tutti in qualsiasi periodo perché non ci vuole un particolare spirito per ascoltarle e capirle.
E poi dai Jeff, ti ricordi probabilmente anche tu quanta pubblicità venne fatta per "Made In Heaven".. anche i Nirvana sono stati ipervalutati per la morte di Cobain. E' normale per qualsiasi star che muore giovane diventare un idolo per qualche generazione. La differenza è che i Nirvana almeno un album da urlo l'hanno fatto; dei Queen nemmeno il decantato album contenente Bohemian Rhapsody contiene oltre a quella più di 2-3 canzoni graziose.

La seconda obiezione é abbastanza sensata peccato che anche Stairway to Heaven dei Led Zeppelin duri 8 minuti eppure ancora oggi piace ad un casino di gente, la verità é che la forza di impatto dei Doors era tutta in Jim Morrison, senza lui erano un gruppo psichedelico come tanti altri della loro epoca

No fermo lì.. l'anima creativa per il lato musicale era Manzarek, non Morrison. E da quel punto di vista i primi due album hanno sfornato delle perle di alto eclettismo e genialità. E' la parte dopo che dice la verità su di loro:

se aggiungi che non hanno uno stile facile e immediato allora capisci come mai musicalmente parlando restano abbastanza di nicchia nonostante Jim sia un icona intramontabile.

E aggiungo che Jim fosse un'icona di un'epoca già passata. I Queen non appartengono a nessuna epoca, sono dei nomadi che rubacchiano qui e là stili per sopravvivere, e per questo è logico che non si spengano con il tramontare delle generazioni.

I Nirvana? E' mio parere che nonostante il più tecnico fosse Dave Grohl il vero fulcro era senza dubbio Kurt Cobain, senza lui? Non avrebbero mai avuto lo stesso successo, non era solo questione di trovarsi al momento e al posto giusto ma anche che Cobain aveva carisma da vendere, cosa che non si può dire di altri artisti Grunge come Mark Lanegan e Greg Dulli o di cloni come Scott Weiland e Scott Stapp senza il carisma di Cobain non sarebbero andati da nessuna parte.

Concordo, anche se Lanegan comunque da solista ha fatto scintille ben più di tutti gli artisti grunge messi assieme.

Per l'ultima annotazione che fai vorrei farti una controdomanda, i Deep Purple non erano forse complessi e ricercati?

Sì, ma per cosa son diventati famosi? Per il riffettino di Smoke On The Water.. che abbiano fatto dei live come "Made In Japan" oramai se lo ricordano solo gli appassionati che quell'epoca l'hanno vissuta o a cui si interessano; che abbiano scritto anche pezzi incredibili e bestiali come Bloodsucker o Flight Of The Rat a momenti non lo sanno nemmeno i loro fan.

E i Kiss? Vengono ricordati soprattutto per il loro look, ed infatti se gli togli quello assomigliano alla metà dei gruppi Hard Rock degli anni '70.

Hai ultraragione: altro dei gruppi più sopravvalutati di quell'epoca. Però non gli si può criticare, perlomeno, di essersi scelti un look geniale.

Ad esempio i Dream Theater in alcuni frangenti mi ricordano proprio il Rock operistico dei Queen, anche i Muse ne sono stati influenzati, i Def Leppard, i Darkness, gli Europe, e che dire di November Rain dei Guns (Axl era un fan dichiarato di Freddie)?

Negli Europe dei Queen sento poco o nulla. Nei Darkness e nei Muse ok, ma perlomeno i primi hanno saputo leggerli in chiave ironica (e comunque l'influenza dei Queen era dieci volte inferiore rispetto a, chessò, Thin Lizzy o AC/DC), i secondi invece ci hanno iniettato proprio dosi di progressive hard rock à la Rush che ha rimesso a posto i toni operatici.
Direi che è proprio l'operaticità in genere ad infastidirmi: anche i Dream Theater, nei momenti più forzatamente enfatici, li trovo estremamente più squallidi rispetto a quando si mettono a comporre e scrivere canzoni sul serio. Il tono da opera trasporta immediatamente la musica verso il piano dello show, della retorica, delle accentuazioni forzate della musica; la musica inizia a voler apparire prima di voler essere, e finisce per diventare un semplice involucro vuoto. Credo che un buon artista non abbia bisogno di infarcire di barocchismi la sua musica per fingere che vi sia qualche sostanza.