Take-Two viene riportata come esempio virtuoso di casa che lascia sviluppare senza fretta alcuni titoli, ad esempio i Rockstar, ma che può permetterselo perché il portafoglio viene rimpolpato annualmente dai suoi titoli a cadenza annuale, levagli i vari Nba, Nhl, Wwe, Sid Meier's ecc e vediamo se ragionano ancora così.
E cmq Take-Two parla e parla ma la remastered dei Bioshock l'ha fatta uscire senza problemi, quindi non capisco di cosa stiamo parlando.
Sui costi dei videogame:
- Qui Kotaku fa degli esempi partendo dall'82 ad oggi, citando le fonti ed i riferimenti: http://kotaku.com/how-much-does-it-c...ame-1501413649
- Qui un meraviglioso articolo dall'Economist sul costi attuali: http://www.economist.com/blogs/econo...st-explains-15
- Qui un'ottima analisi da Polygon: http://www.polygon.com/2012/10/1/343...s-state-of-aaa
Il tuo pensiero lo condivido in toto e non sei affatto chiuso mentalmente, è un pensiero legittimo.
Quello che ti chiedo è: ma quindi tu che alternativa avresti in mente se fossi nei panni di una SH? Iniziamo col constatare che una remastered non è indirizzata solo a chi vuole rivivere il gioco con qualità grafica superiore, ma anche a chi non ha potuto inizialmente giocarci per vari motivi (ad esempio aveva 360 e passando a Sony non aveva giocato le esclusive Naughty Dog) e non dimentichiamo mai il ricambio generazionale: per ogni videogiocatore che appende il joypad al chiodo per vari motivi (tempo, figli, mutui, moglie a carico ecc) c'è un nuovo imberbe videogiocatore che si affaccia al mondo videoludico per la prima volta e quei titoli non li ha giocati.
Quello che dici è verissimo, la remastered è veramente un banalissimo modo per guadagnarci a costo 0, perchè mentre il team di sviluppo è impegnato per 3 anni a sviluppare un open-world tripla AAA, una remastered può anche essere affidata in buona parte agli stagisti sotto supervisione, è chiaro.
L'alternativa quale sarebbe però?