Tennis

[Red]

Beh, è anche un discorso di gusti personali: se prendiamo i top ten di fine 2013, su 10 tennisti ne seguivo volentieri almeno 7 (escludendo cioè Djokovic e Ferrer in quanto oggettivamente non brillanti, e l'ultimo Federer perchè il suo tennis attuale non è all'altezza del personaggio propinatoci), perchè tutti hanno qualcosa di notevole ad alto livello, che valga la pena seguire in quanto espressioni di questo sport: che so, i colpi piatti di Berdych, le accelerazioni di Delpo, lo shotmaking di Gasquet, il tennis a tutto campo di Tsonga. Dei giovani invece... cos'avrebbero di interessante? Zverev per ora è la versione tedesca di Monfils, Kyrgios per ora è più uno sparapalle con personalità che ha trovato la giornata giusta più che un tennista talentuoso (a rete infatti è una roba inguardabile), per non parlare di Harrison che è ufficialmente un bluff, Raonic che comunque è e rimarrà sempre un big server, Nishikori che è un pallettaro perseguitato dagli infortuni, e Janowicz che è un idiota. Rimangono per me le accelerazioni di Thiem, e il tennis a tratti brillante e creativo di Dimitrov.
Poi oh, magari i miei gusti si sono evoluti un pò troppo rispetto a quelli altrui: cioè, io nel 2002 trovavo godibile Ferrero, un tennista senza particolari punti di forza, e che tra l'altro è finito poco dopo essere arrivato...

Tutto qui, è per questo che mi diverte seguire questo sport, che grazie a Dio ha anche il pregio di non perdersi con il ciarlare della silly season (come diversi tra gli sport di squadra), e che fortunatamente, pur essendo uno sport individuale, è molto meno attaccato a immagini emotivamente suggestive (quanto in fondo vuote) di quanto sembri.

[Grifis]

Game, set and match, Federer.

Quanto tempo...

[Kog'Maw]

Ma sto Fognini litiga con tutti?

[foppa21]

Ma sto Fognini litiga con tutti?

Più che altro litiga ogni giorno con quella materia grigiognola che ha nel cranio che lui si ostina a chiamare "cervello".

[Red]

Come immaginavo questo qui, ora che crede di essere diventato qualcuno, è condannato a fare sempre agli stessi errori, mentre nessuno ormai lo difende più: Djokovic, uno dei suoi migliori amici, disse tra le righe, dopo averlo distrutto quest'anno agli Aus Open "sì, si comporta come un deficiente, ma gli voglio bene lo stesso come se fosse normale, e comunque so come gestirlo quando siamo in campo".

Poi va beh, dopo la sua ultima cazzata si può anche smettere di parlarne. Aveva fatto capire che avrebbe smesso di coprirsi di ridicolo ad ogni occasione, ma a quanto pare è più forte di lui, proprio non ce la fa. Ad uno così proprio non gli si può dare nè credibilità nè rispetto.
Un uomo di sport queste due cose non dovrebbe mai farsele venire meno, ma lui a Shanghai ha mostrato ancora una volta di averle perse: non è un uomo di sport, perchè prima di tutto non è neppure un uomo. E non ci può essere niente di più patetico che vedere uno come il ligure cercare di trascinare chiunque nella sua spirale di negatività, meglio guardare e parlar d'altro.

Ovviamente per quello che si può parlare ora di tennis, visto che ci troviamo in una delle fasi più insignificanti della stagione.

[foppa21]

Come immaginavo questo qui, ora che crede di essere diventato qualcuno, è condannato a fare sempre agli stessi errori, mentre nessuno ormai lo difende più: Djokovic, uno dei suoi migliori amici, disse tra le righe, dopo averlo distrutto quest'anno agli Aus Open "sì, si comporta come un deficiente, ma gli voglio bene lo stesso come se fosse normale, e comunque so come gestirlo quando siamo in campo".

Poi va beh, dopo la sua ultima cazzata si può anche smettere di parlarne. Aveva fatto capire che avrebbe smesso di coprirsi di ridicolo ad ogni occasione, ma a quanto pare è più forte di lui, proprio non ce la fa. Ad uno così proprio non gli si può dare nè credibilità nè rispetto.
Un uomo di sport queste due cose non dovrebbe mai farsele venire meno, ma lui a Shanghai ha mostrato ancora una volta di averle perse: non è un uomo di sport, perchè prima di tutto non è neppure un uomo. E non ci può essere niente di più patetico che vedere uno come il ligure cercare di trascinare chiunque nella sua spirale di negatività, meglio guardare e parlar d'altro.

Ovviamente per quello che si può parlare ora di tennis, visto che ci troviamo in una delle fasi più insignificanti della stagione.

concordo sul discorso del ligure, e credo che il soprannome che si porta dietro sia il più adeguato..."fogna".
Ma io me ne frego, passo oltre, e mi godo la vittoria di Rogerone.

[Kog'Maw]

Più che altro litiga ogni giorno con quella materia grigiognola che ha nel cranio che lui si ostina a chiamare "cervello".

Persona odiosa è dir poco.

[Red]

Comunque, considerato che stiamo entrando nell'ultima fase della stagione, e che ormai manca solo un torneo importante (e neanche così tanto), direi che possiamo azzardare qualche conclusione.

Più o meno un anno fa avevo detto che non c'era troppo da dare Nadal (con tutto che ormai dovrebbe essere di molto il tennista più forte 3 su 5 in circolazione) come sicuro dominatore di questa stagione e come vincitore di slam a raffica. La stagione ha visto lo spagnolo che non è riuscito neppure a superare Sampras come slam vinti, perseguitato dagli infortuni e mai davvero convincente per il resto: Nadal non è stato dominante neppure sul rosso, superficie su cui nelle ultime 9 stagioni aveva letteralmente lasciato le briciole al resto del mondo (e con tutto che ha vinto lo stesso il Roland Garros). Per me quindi ancora più sorprendente, Djokovic che nei 2 slam giocati sulla sua superficie migliore (l'hard) perde contro Nishikosi e Wawrinka (due outsider), confermandosi però (quasi) imbattibile nei soliti 2 su 3 lontani dagli Slam (cemento in primavera e autunno, anzi no, è bastato un Federer 33enne tirato a lucido per batterlo...).

Notando che Murray ha totalmente esaurito quella spinta che l'ha portato a vincere due slam, e che Federer è comunque all'ultimo stint della carriera in cui può vincere qualcosa (Davis a parte, mi sa), che Wawrinka e Cilic (!) quest'anno hanno vinto ognuno lo stesso numero di slam di Djokovic e Federer messi insieme, ormai penso che lo possiamo dire: l'era dei big four (o three) è finita.

Poi se questo sia un bene e o un male è difficile da dire, ci sarebbero diversi fattori da considerare e comunque alla fine si va a gusti. Spero soltanto che ci sia un ricambio generazionale, visto che ormai, nonostante ci siano due fuoriclasse come Nadal e Djokovic a vincere e a contendersi ancora con una certa continuità i tornei più importanti della stagione (di certo non i due 1000 più insignificanti in calendario), siamo ai limiti del medioevo tennistico, come nel 2001-2002: a parte appena 3-4 giovani interessanti, vedo sempre le stesse facce da 6-7 anni. New balls, please (cit.).

[foppa21]

Comunque, considerato che stiamo entrando nell'ultima fase della stagione, e che ormai manca solo un torneo importante (e neanche così tanto), direi che possiamo azzardare qualche conclusione.

Più o meno un anno fa avevo detto che non c'era troppo da dare Nadal (con tutto che ormai dovrebbe essere di molto il tennista più forte 3 su 5 in circolazione) come sicuro dominatore di questa stagione e come vincitore di slam a raffica. La stagione ha visto lo spagnolo che non è riuscito neppure a superare Sampras come slam vinti, perseguitato dagli infortuni e mai davvero convincente per il resto: Nadal non è stato dominante neppure sul rosso, superficie su cui nelle ultime 9 stagioni aveva letteralmente lasciato le briciole al resto del mondo (e con tutto che ha vinto lo stesso il Roland Garros). Per me quindi ancora più sorprendente, Djokovic che nei 2 slam giocati sulla sua superficie migliore (l'hard) perde contro Nishikosi e Wawrinka (due outsider), confermandosi però (quasi) imbattibile nei soliti 2 su 3 lontani dagli Slam (cemento in primavera e autunno, anzi no, è bastato un Federer 33enne tirato a lucido per batterlo...).

Notando che Murray ha totalmente esaurito quella spinta che l'ha portato a vincere due slam, e che Federer è comunque all'ultimo stint della carriera in cui può vincere qualcosa (Davis a parte, mi sa), che Wawrinka e Cilic (!) quest'anno hanno vinto ognuno lo stesso numero di slam di Djokovic e Federer messi insieme, ormai penso che lo possiamo dire: l'era dei big four (o three) è finita.

Poi se questo sia un bene e o un male è difficile da dire, ci sarebbero diversi fattori da considerare e comunque alla fine si va a gusti. Spero soltanto che ci sia un ricambio generazionale, visto che ormai, nonostante ci siano due fuoriclasse come Nadal e Djokovic a vincere e a contendersi ancora con una certa continuità i tornei più importanti della stagione (di certo non i due 1000 più insignificanti in calendario), siamo ai limiti del medioevo tennistico, come nel 2001-2002: a parte appena 3-4 giovani interessanti, vedo sempre le stesse facce da 6-7 anni. New balls, please (cit.).

Per me la fine dei big three (il fourth proprio big non è..) è un peccato. Ho sempre adorato le sfide al vertice fra 2 campioni, ho avuto la fortuna di crescere ed amare questo sport con le finali Becker-Edberg, Agassi- Sampras, ma prima ancora gente del calibro di Lendl.
Vederne 3 duellare al vertice dava un pò di pepe in più, secondo me, anche se quando Federer era più giovincello Djoker era sempre l'underdog dei 3, e se arrivava in finale c'era sempre un pò di stupore.

Hai ragione in pieno, spero in una nuova infornata di talenti che spazzino via tutta questa fuffa che non solo non mi piace vedere, ma che proprio non riesce nè a divertirmi, nè ad entusiasmarmi in termini di pathos.

Warwinka, Berdich, Cilic, Dolgo, Monfils, e chi più ne ha più ne metta...via, raus, sparite dalla circolazione, perdio.

Mah.

[Red]

Beh, se ci cercano confronti e rivalità che facciano la storia di questo sport, c'è da dire che potremmo anche non vedere nulla di simile per parecchio tempo. I quattro, oltre ad aver elevato il gioco ad un livello abnorme, avevano ognuno stili di gioco, presenza, personalità diverse, cosa che ha reso interessante le rivalità anche oltre il mero confronto tecnico. E ci metto anche Murray (per quanto venga sminuito se confrontato con gli altri tre), perchè in un'era meno competitiva avrebbe vinto forse anche il triplo degli slam che ha vinto.

Il fatto è che ormai i giovani hanno tutti un tennis molto simile, e francamente non si vedono chissà quali personalità. Sì, c'è Kyrgios che ha battuto Nadal a Wimbledon, ha solo 19 anni e ha mostrato un tennis brillante e attributi... da allora non ha ripetuto niente di lontanamente simile e non è ancora entrato nei primi 50, adesso poi neanche sta giocando perchè è mentalmente esausto (parole sue!). Anche gli altri, per ora c'è il potenziale per vedere nuovi Gasquet o Tsonga, non nuovi Federer e Nadal. Alla fine è stata l'era che va dal 2008 al 2013 ad essere un'era eccezionale, e forse non lo si è rimarcato ancora abbastanza.