L'Italia agli italiani, fuori gli ebrei e gli africani!

[Domenico_M]

Cioè?
Che c'entra col fatto di essere tutti uguali alla legge?

Come "che c'entra"?
La Libertà di Culto è uno dei principi sanciti dalla nostra Costituzione (articoli 3, 7, 8, 19, 20, 117/c) corpo di leggi Fondamentali di un Popolo da cui deriva la legalità di tutte le altre fonti.

Un principio sancito dalla Costituzione (e dunque da noi Italiani) non può essere abrogato tramite un'assemblea condominiale o per volere di quattro porci incivili incravattati di Verde Speranza...sempre che valga ancora il brocardo da te citato

[ghonnen]

La lega è un partito ridicolo, che va tanto di moda tra i giovani fascistelli.
Visto che non hanno più un Dux mea Lux, si votano al nuovo Cesare figlio della lup....già, è vero, Roma ladrona.
E' un partito abbastanza sterile, con una banda di seguaci poco interessati alla politica, o meglio, il 90% dei miei amici/coetanei si dichiara Leghista, e la motivazione di tale scelta è semplice: ''I negri/musssulmani rubano e stuprano!''.
Poi, a conti fatti, non sanno nemmeno che differenza ci sia tra PDC e PDR.
Dichiararsi Leghista è un po come dichiararsi Interista, Juventino ecc... va di moda e giustifica il proprio razzismo, e queste sono le stesse persone che prendono la vita politica come una partita e che gridano ai quattro venti ''comunisti!!!'' a tutti coloro che li ricordano l' aricolo 3 della costituzione.


Bon, le argomentazioni dei leghisti mi hanno convinto,e visto che per un quarto sono spagnolo e per un altro tedesco e sono pure nato in un paese di un altro continente, da domani mi do a stupri, rapine e spaccio.

Si preghi il nostro Dio: Cristo!

Il tizio che ha detto questa frase tra l' altro era il tipico esempio di uomo ariano-longobardo.

P.S.
Per quanto riguarda la laicità dello stato, secondo me è stato un grave errore: questo non ha messo i giusti paletti tra religione e politica ed è sfociata nella nota storia della prima repubblica, dove un partito Cristiano aveva il monopolio solo perchè dichiarato ''partito Cristiano''.
Uno stato moderno dovrebbe dichiararis Ateo, prendere le distanze dalle religioni, e solo così potrebbe realmente garantire l' uguaglianza di tutte le confessioni.
Il crocifisso in classe è un residuo del Fascismo, a questo punto pretendo la foto del duce e il saluto alla bandiera...

[Dragonflatxx]

ops ci sono ancora. Boh se mi smentisce pazienza mi è capitato molte volte di essere in disaccordo con lui, e con il massimo rispetto si accetta la visione altrui, senza usare clichè da forum come :" hai male interpretato", "la mia è l'interpretazione corretta" "hai cambiato argomento" "il dizionario garzanti dice". Quindi nessun problema! Esistono persone coscienti di non avere la verità in tasca.

Per me invece il principio di reciprocità c'entra eccome, non con il crocifisso si intende, ma siccome prima il discorso non verteva esclusivamente sulla croce, ma sui diritti degli stranieri in Italia.

ok, allora vai a vedere in quale contesto hai tirato in ballo maldestramente il principio di reciprocità.
va bene (insomma, mica tanto) poter dire tutto e il contrario di tutto, ma fortunatamente siamo su un forum e quello che si scrive rimane.
sulla reciprocità hai detto una cazzata. non ti preoccupare, non cadi in discredito se ammetti di aver sbagliato e non è neanche questione di qualcono che crede di possedere la verità a scapito di altri, è che sulla reciprocità prima hai affermato una cosa e ora ne stai affermando un'altra.
mi spiace ma non è così che si discute in modo intelligente.

Se qualunquista significa cercare di essere obiettivo allora lo accetto volentieri...dopotutto e' un termine coniato in tempi in cui se non ti adeguavi ad una corrente per forza era un guaio,dato che la "battaglietta" imperversava e piu' si era numerosi e meglio era...
Io cerco di pensare alla soluzione migliore: dato che in generale da una parte certe cose non sono concesse affatto,al contrario di qui dove bene o male tutto e' permesso,proprio per non attizzare troppo gli animi piu' irrequieti,trovo che ancora non sia il momento di fare certe scelte o sollevare polveroni per questioni "particolari"(e secondo me particolarmente futili) come una crocetta in una stanza.
L'integrazione ha bisogno di tempo e di reciprocita' per perfezionarsi,non puo' avvenire tutta,subito e solo da una parte.Si creano solo attriti e incomprensioni in questo modo.
Non a caso se cerchi il significato di "integrazione" sul dizionario trovi una cosa del genere:"Nelle scienze sociali, il termine integrazione indica l'insieme di processi sociali e culturali che rendono l'individuo membro di una società"
Tali processi richiedono soprattutto di adeguarsi alle usanze della societa' di cui si vuole far parte,non gia' di pretendere che essa si mobiliti tutta per adeguarsi a noi.
Se vado in Marocco,cerco io di adeguarmi ad usanze e simboli del luogo,senza pretendere eccessivamente o sindacare su cio' che trovo appeso al muro.

Prima pensiamo a cose piu' importanti,ad un'integrazione "accettabile"da ambo i lati,poi quella "perfetta",che tiene conto di ogni piccolo particolare verra' col tempo.

ma la questione crocifisso è stata sollevata da una cittadina italiana, lì non c'entra molto l'integrazione, non è neanche un discorso che vuole andare contro il cattolicesimo a priori per favorire altre religioni, è solo un discorso che verte sui principi di laicità dello stato, per cui nessuno deve sottostare a un obbligo imposto in nome di una religione, all'interno di uno stato laico.
del resto nessuno vuole vietare i crocifissi, la sentenza della corte europea per i diritti umani (ripeto, CORTE EUROPEA PER I DIRITTI UMANI) ne vieta solo l'obbligo ovvero l'imposizione. non so quante volte l'abbia detto, ma pare che questo punto fondamentale non si riesca a capire.

in realtà il discorso crocifisso non c'entra molto neanche col thread in questione ma andrew clemence lo ha tirato in ballo e mi sono sentito di rispondere.

per tornare più IT, quello che non capite è che se in alcuni stati la democrazia non esiste e quindi l'integrazione non esiste e quindi i diritti fondamentali della persona umana non esistono, allora non è automatico che l'italia si debba comportare allo stesso modo.
il nostro è uno stato democratico e laico, la reciprocità non c'entra nulla coi diritti fondamentali.
le mele marce italiane che alzano la testa e fanno casino quando vedono riconosciute determinate e legittime libertà alle minoranze, vanno semplicemente messe da parte e non gli si deve dare nessun tipo di credito; tu addirittura stai dicendo che ci si deve adeguare a loro muovendosi di conseguenza per non suscitare attriti. francamente mi sembra un discorso senza senso.
d'altro canto mi rendo conto però, che avendo queste frange al governo finiamo in un cul de sac da cui non se ne esce più.
a meno che quelle frange non siano poi la maggioranza e che questo stato non sia più una democrazia. sai che forse è proprio così?

[Dragonflatxx]

Si preghi il nostro Dio: Cristo!

ci stava bene pure una bestemmia subito dopo
visti i tipi di personaggi ci sarebbe anche da aspettarselo

[Andrew Clemence]

ok, allora vai a vedere in quale contesto hai tirato in ballo maldestramente il principio di reciprocità.
va bene (insomma, mica tanto) poter dire tutto e il contrario di tutto, ma fortunatamente siamo su un forum e quello che si scrive rimane.
sulla reciprocità hai detto una cazzata. non ti preoccupare, non cadi in discredito se ammetti di aver sbagliato e non è neanche questione di qualcono che crede di possedere la verità a scapito di altri, è che sulla reciprocità prima hai affermato una cosa e ora ne stai affermando un'altra.
mi spiace ma non è così che si discute in modo intelligente.

Bene visto che siamo in tema di confidenze mai date non è che mi vien da tirar fuori chissà quale argomentazioni quando dall'altra parte ho delle affermazioni irrazionali,anticlericali, pseudo-sinistroidi. E' vero che le mie affermazioni sono prive di verve, ma venisse veramente Gesù Cristo o chi ne fa le veci nell'italia dei valori, a spiegarti che magari un pò di tolleranza non guasterebbe, e che Di Pietro non è che nel thread scorso fosse proprio in buona fede, non ti basterebbe comunque. Veramente non mi sento stimolato a parlare con te, chiedendo addirittura l'approvazione di naoto a fare squadra In ogni caso il fatto che non è che proprio trovi tutti gli utenti d'accordo con te, dovrebbe farti riflettere sul fatto che non è che proprio ti trovi ad elaborare teorie oggettive, ma in ogni caso non sarò io a smontare la tua montatura diciamo. Se Poi ti vien voglia di ribattere fai pure, purchè la pianti con "non hai capito, perdi credito etc. Che sono cavolate da mocciosetto". Se non la capisci la reciprocità, ti prendi un libricino, e leggi che male non fa, oppure come si fa oggi per parlare di cose che non capiamo, ti fai una fughetta su wikipedia.

Detto questo, consiglio di abbassare i toni, perchè i tuoi stan diventando abbastanza scortesi..

[Andrew Clemence]

d'accordo mi sono perso qualche post...
Ma come siamo arrivati a parlare di crocifissi?

Ci siamo arrivati perchè secondo dragon per dimostrare tolleranza bisogna levare i crocifissi dalle nostre scuole, e secondo me, bisogna invece lasciarli li e dare anche agli altri la possibilità ad esempio di appendere simboli della loro fede.

[John Fitzgerald Gianni]

ah ok...
secondo me ci vuole ben altro che levare un cristo crocifisso dalle aule.
Si deve insegnare un pochettino di storia alla gente ignorante, solo così, facendoli ragionare, si caverà qualche ragnetto dal buco.

[Andrew Clemence]

ah ok...
secondo me ci vuole ben altro che levare un cristo crocifisso dalle aule.
Si deve insegnare un pochettino di storia alla gente ignorante, solo così, facendoli ragionare, si caverà qualche ragnetto dal buco.

già

[Quantocepiacegioca'!]

ma la questione crocifisso è stata sollevata da una cittadina italiana, lì non c'entra molto l'integrazione, non è neanche un discorso che vuole andare contro il cattolicesimo a priori per favorire altre religioni, è solo un discorso che verte sui principi di laicità dello stato, per cui nessuno deve sottostare a un obbligo imposto in nome di una religione, all'interno di uno stato laico.
del resto nessuno vuole vietare i crocifissi, la sentenza della corte europea per i diritti umani (ripeto, CORTE EUROPEA PER I DIRITTI UMANI) ne vieta solo l'obbligo ovvero l'imposizione. non so quante volte l'abbia detto, ma pare che questo punto fondamentale non si riesca a capire.

in realtà il discorso crocifisso non c'entra molto neanche col thread in questione ma andrew clemence lo ha tirato in ballo e mi sono sentito di rispondere.

per tornare più IT, quello che non capite è che se in alcuni stati la democrazia non esiste e quindi l'integrazione non esiste e quindi i diritti fondamentali della persona umana non esistono, allora non è automatico che l'italia si debba comportare allo stesso modo.
il nostro è uno stato democratico e laico, la reciprocità non c'entra nulla coi diritti fondamentali.
le mele marce italiane che alzano la testa e fanno casino quando vedono riconosciute determinate e legittime libertà alle minoranze, vanno semplicemente messe da parte e non gli si deve dare nessun tipo di credito; tu addirittura stai dicendo che ci si deve adeguare a loro muovendosi di conseguenza per non suscitare attriti. francamente mi sembra un discorso senza senso.
d'altro canto mi rendo conto però, che avendo queste frange al governo finiamo in un cul de sac da cui non se ne esce più.
a meno che quelle frange non siano poi la maggioranza e che questo stato non sia più una democrazia. sai che forse è proprio così?

No.Io dico e ribadisco che il dibattito sul crocifisso e' una cosa inutile.Non porta a nulla e crea solo casino.Chi ne puo' approfittare ne approfitta(politici di ogni schieramento) e non si raggiunge nessuna integrazione,anzi,si scaldano gli animi per niente e basta.
Se uno e' paranoico,che se vede una croce si sente male,problemi suoi.Sono sicuro che i comuni cittadini,disinteressati,di qualsisai credo,tutto questo fastidio non lo sentono,come io non lo sentirei trovandomi nella situazione opposta.
Finche' non mi impongono di inchinarmici davanti,di pregarlo o cose del genere non mi sento oppresso punto(ragionando col buon senso).
...Se poi avessi degli interessi in ballo ad alzare tanta polvere per un pezzetto di legno la cosa cambierebbe.Credi che chi si butta in queste crociate futili non lo fa per accaparrarsi la poltroncina a Bruxelles e guadagnarci sopra le sue belle migliaia di euro mensili...?

[Dragonflatxx]

Bene visto che siamo in tema di confidenze mai date non è che mi vien da tirar fuori chissà quale argomentazioni quando dall'altra parte ho delle affermazioni irrazionali,anticlericali, pseudo-sinistroidi. E' vero che le mie affermazioni sono prive di verve, ma venisse veramente Gesù Cristo o chi ne fa le veci nell'italia dei valori, a spiegarti che magari un pò di tolleranza non guasterebbe, e che Di Pietro non è che nel thread scorso fosse proprio in buona fede, non ti basterebbe comunque. Veramente non mi sento stimolato a parlare con te, chiedendo addirittura l'approvazione di naoto a fare squadra In ogni caso il fatto che non è che proprio trovi tutti gli utenti d'accordo con te, dovrebbe farti riflettere sul fatto che non è che proprio ti trovi ad elaborare teorie oggettive, ma in ogni caso non sarò io a smontare la tua montatura diciamo. Se Poi ti vien voglia di ribattere fai pure, purchè la pianti con "non hai capito, perdi credito etc. Che sono cavolate da mocciosetto". Se non la capisci la reciprocità, ti prendi un libricino, e leggi che male non fa, oppure come si fa oggi per parlare di cose che non capiamo, ti fai una fughetta su wikipedia.

Detto questo, consiglio di abbassare i toni, perchè i tuoi stan diventando abbastanza scortesi..

siamo arrivati al mirror climbing estremo a quanto vedo.

vabbè dai, lasciamo perdere, ti evito l'ennesima figuraccia


http://it.wikipedia.org/wiki/Neolingua