Innanzitutto tu pregiudichi anche la possibilità del testamento biologico, quindi sei tu quello che impone qui, non certo io. L'individuo col testamento biologico può scegliere in anticipo, quindi sempre.
Falso. Per me può andar bene pure un testamento biologico, ma non va preso come oro colato. Esso andrebbe usato solo in caso di estrema necessità e quando l'unico modo per far sopravvivere un paziente consista nell'accanimento terapeutico. Non mi sembra così difficile da capire.


Nel caso della Englaro, dato che non c'è una scelta del soggetto dobbiamo prendere in considerazione la volontà dei familiari e le possibilità conoscitive che la medicina ci offre.
Assolutamente falso e criminale. Il fatto di essere familiari non è una patente di garanzia. L'opinione di un familiare vale quanto la tua e la mia. In mancanza della scelta del soggetto deve prevalere il codice medico.

Tu neghi lo stato vegetativo permanente.
17 anni di conferme non ti bastano... non ti rendi conto che vivi in un mondo ovattato tutto tuo?
Un mondo ovattato tutto mio?

Caro mio, io posso portarti quì l'opinione di medici nonchè di amici che si stanno laureando in medicina. Sono loro i primi a riconoscere la relatività di ogni concetto di morte. Siccome per te la scienza non conta ma le tue farneticazione, resta pure del tuo parere abominevole.

No, qui si parla di bloccare le cure in uno stato di coma irreversibile in cui i medici non hanno più possibilità di fare nulla e in cui si può solo attendere un miracolo.
Non si può parlare di ago di puntura.
Tu non puoi imporre la vita sempre e comunque. Anche quando la condizione è talmente difficile da non riuscire nemmeno a individuarla la vita.
Il codice etico dei medici è pieno di falle, proprio per questo appare chiaro che i medici non possono avere in mano la scelta. Se io dico vita sempre e comunque finirò sempre nell'accanimento tepeutico innanzitutto.
Se il medico dice: "devo fare tutto il possibile" mi viene levato il mio diritto di dire "NO TU LE MANI ADDOSSO NON ME LE METTI".
Tu in quanto paziente, infatti, non hai diritto. Il tuo testamento biologico ha valore solo se vi è accanimento terapeutico.

Io do retta a quello che dice la ragione. Vedo da una parte delle chiacchiere prive di connessione tra enunciati e proposizioni che violano ogni diritto e ogni ragione possibile e immaginabile e dall'altra degli studiosi con un forte senso morale e un grande rispetto per la vita che riescono tuttavia a individuare dove finisce la vita e dove inizia il fanatismo e la tirannia.
Qui io trovo riscontro con le mie ragioni, non do retta a nessuno.
Il tuo concetto di vita mi inorridisce.
A me inorridisce il tuo di concetto, giocare con la VITA UMANA con estrema faciloneria. Bah...

Ma come fai a non vedere l'accanimento terapeutico?
Se levi anche solo metà degli interventi umani che tenevano in vita la Englaro sarebbe morta in un paio di giorni. E continuo a non vedere differenza tra il morire di sete e il morire di soffocamento se viene staccato il respiratore. Semmai nel secondo caso vi è un uccisione in quanto vi è un azione per fermare il processo. Nel primo c'è solo un lasciar morire, nessun intervento per uccidere. Se tu inoltre dici che in coma irreversibile ci vuoi restare nessuno te la stacca la spina e se tu non dici nulla i tuoi familiari prenderanno la scelta al posto tuo.
Io non mi permetterei mai di staccare la spina a qualunque invasato che voglia diventare di proprietà dei medici per non so quale fanatismo vitalistico.
Però diamo possibilità di scelta a chi non vuole questa porcheria su di sè.
O non leggi o non vuoi capire. Ho inserito un articolo in cui si afferma espressamente che Eluana non era soggetta ad alcun accanimento terapeutico. Se continui mi costringerai ad inserire referti medici sul caso di Eluana, e vedrai che sono in grado di dimostrare che non era vittima di alcun accanimento.
Continua pure a strumentalizzare Eluana per le tue battaglie ideologiche. Che schifo!

Semplicemente non voglio una persona come te su msn, provo disgusto.


Mica ti ho chiesto di sposarmi :-p e poi dopo la conversazione puoi pur sempre bloccarmi^^

Inoltre spiegami un pò questo attributo materialistico che mi hai associato, dato che non mi ci vedo proprio
Ci metto la mano sul fuoco che sei ateo-materialista-marxista XD

La Englaro prima dell'incidente aveva sostenuto che se le fosse mai successo qualcosa di simile avrebbe preferito la morte.
Sono state rispettate le sue volontà (dopo moltissimo tempo) nulla di più.

Parlare di omicidio legalizzato...pardon ma sembra una stronzata.
Tu hai sentito ciò che ha detto la Englaro? Esiste un documento firmato da lei che lo riporti? Oltre le supposizioni e le strumentalizzazioni, sai provarlo con qualcosa di concreto?


Ho dimenticato di rispondere alla farneticazione del papa bioetico
Non mi pare di aver mai parlato di "papa bioetico".


Bene, vedo che esistono persone che non hanno capito il concetto di sofferenza in quello stato
Ecco arrivato il grande scienziato che ha capito tutto.

e che addirittura lo paragonano ad un ago di puntura.
Era un esempio banale, neanche quello si capisce?

Io preferisco la morte a queste torture, sarà anche la mia opinione, ma io non sono mai stato ne masochista, ne sadista.
Si dice "sadico" non "sadista". In ogni caso, sopprimiamo allora tutti i disabili che non possono muoversi dal letto

Peggio di Hitler...