La Englaro prima dell'incidente aveva sostenuto che se le fosse mai successo qualcosa di simile avrebbe preferito la morte.
Sono state rispettate le sue volontà (dopo moltissimo tempo) nulla di più.
Parlare di omicidio legalizzato...pardon ma sembra una stronzata.
Ho dimenticato di rispondere alla farneticazione del papa bioetico
Cioè... uno che parla senza criterio, senza basi, uno che va a cercare l'individuo in un ammasso di cellule che per natura (e la morale cattolica è sulla natura, ovvero "c'è il giusto in sè"" si separano, si divinono, a volte diventano dei cancri, uno che vede aborto ancora nei primi giorni in cui nemmeno vi è stata ancora fecondazione.
Questo è il tuo concetto di bioetico?
Complimenti...
Ottimi criteri di valutazione, siete quanto di più dannoso vi sia nell'umanità.
Guardate un secondo dove avete i piedi anzichè staccare il cervello e guardare nell'alto dei cieli per cortesia...
Magari ti sembra pure giusto che uno come Beppino Englaro dopo 17 anni di battaglie e sofferenze, l'unico che conosceva davvero Eluana e che le è stato sempre vicino, ora riceva minacce da questi sostenitori della vita sempre e comunque?
Fanatici fondamentalisti, nient'altro
Il problema è che non c'è certezza di queste dichiarazioni.... il padre potrebbe pure aver inventato tutto per disperazione, visto il paese di imbecilli in cui si trovaLa Englaro prima dell'incidente aveva sostenuto che se le fosse mai successo qualcosa di simile avrebbe preferito la morte.
Sono state rispettate le sue volontà (dopo moltissimo tempo) nulla di più.
Parlare di omicidio legalizzato...pardon ma sembra una stronzata.
__________________
Bene, vedo che esistono persone che non hanno capito il concetto di sofferenza in quello stato, e che addirittura lo paragonano ad un ago di puntura. Vedrò di spiegarlo con dei piccoli esperimenti.
Spoiler:
Ho banalizzato la cosa al massimo e anche ironicamente in modo da farla capire, ma il concetto è quello. Io preferisco la morte a queste torture, sarà anche la mia opinione, ma io non sono mai stato ne masochista, ne sadico.
Ultima modifica di Mystic Leon™; 15-02-2009 alle 09:49
Ora capisco perchè a Mentana hanno preferito il GRANDE FRATELLO! La morte di una persona non interessa a nessuno! Meglio pensare ai divertimenti che alle cose serie!TskOriginariamente Scritto da Mystic Leon™
Falso. Per me può andar bene pure un testamento biologico, ma non va preso come oro colato. Esso andrebbe usato solo in caso di estrema necessità e quando l'unico modo per far sopravvivere un paziente consista nell'accanimento terapeutico. Non mi sembra così difficile da capire.Innanzitutto tu pregiudichi anche la possibilità del testamento biologico, quindi sei tu quello che impone qui, non certo io. L'individuo col testamento biologico può scegliere in anticipo, quindi sempre.
Assolutamente falso e criminale. Il fatto di essere familiari non è una patente di garanzia. L'opinione di un familiare vale quanto la tua e la mia. In mancanza della scelta del soggetto deve prevalere il codice medico.Nel caso della Englaro, dato che non c'è una scelta del soggetto dobbiamo prendere in considerazione la volontà dei familiari e le possibilità conoscitive che la medicina ci offre.
Un mondo ovattato tutto mio?Tu neghi lo stato vegetativo permanente.
17 anni di conferme non ti bastano... non ti rendi conto che vivi in un mondo ovattato tutto tuo?
Caro mio, io posso portarti quì l'opinione di medici nonchè di amici che si stanno laureando in medicina. Sono loro i primi a riconoscere la relatività di ogni concetto di morte. Siccome per te la scienza non conta ma le tue farneticazione, resta pure del tuo parere abominevole.
Tu in quanto paziente, infatti, non hai diritto. Il tuo testamento biologico ha valore solo se vi è accanimento terapeutico.No, qui si parla di bloccare le cure in uno stato di coma irreversibile in cui i medici non hanno più possibilità di fare nulla e in cui si può solo attendere un miracolo.
Non si può parlare di ago di puntura.
Tu non puoi imporre la vita sempre e comunque. Anche quando la condizione è talmente difficile da non riuscire nemmeno a individuarla la vita.
Il codice etico dei medici è pieno di falle, proprio per questo appare chiaro che i medici non possono avere in mano la scelta. Se io dico vita sempre e comunque finirò sempre nell'accanimento tepeutico innanzitutto.
Se il medico dice: "devo fare tutto il possibile" mi viene levato il mio diritto di dire "NO TU LE MANI ADDOSSO NON ME LE METTI".
A me inorridisce il tuo di concetto, giocare con la VITA UMANA con estrema faciloneria. Bah...Io do retta a quello che dice la ragione. Vedo da una parte delle chiacchiere prive di connessione tra enunciati e proposizioni che violano ogni diritto e ogni ragione possibile e immaginabile e dall'altra degli studiosi con un forte senso morale e un grande rispetto per la vita che riescono tuttavia a individuare dove finisce la vita e dove inizia il fanatismo e la tirannia.
Qui io trovo riscontro con le mie ragioni, non do retta a nessuno.
Il tuo concetto di vita mi inorridisce.
O non leggi o non vuoi capire. Ho inserito un articolo in cui si afferma espressamente che Eluana non era soggetta ad alcun accanimento terapeutico. Se continui mi costringerai ad inserire referti medici sul caso di Eluana, e vedrai che sono in grado di dimostrare che non era vittima di alcun accanimento.Ma come fai a non vedere l'accanimento terapeutico?
Se levi anche solo metà degli interventi umani che tenevano in vita la Englaro sarebbe morta in un paio di giorni. E continuo a non vedere differenza tra il morire di sete e il morire di soffocamento se viene staccato il respiratore. Semmai nel secondo caso vi è un uccisione in quanto vi è un azione per fermare il processo. Nel primo c'è solo un lasciar morire, nessun intervento per uccidere. Se tu inoltre dici che in coma irreversibile ci vuoi restare nessuno te la stacca la spina e se tu non dici nulla i tuoi familiari prenderanno la scelta al posto tuo.
Io non mi permetterei mai di staccare la spina a qualunque invasato che voglia diventare di proprietà dei medici per non so quale fanatismo vitalistico.
Però diamo possibilità di scelta a chi non vuole questa porcheria su di sè.
Continua pure a strumentalizzare Eluana per le tue battaglie ideologiche. Che schifo!
Semplicemente non voglio una persona come te su msn, provo disgusto.
Mica ti ho chiesto di sposarmi :-p e poi dopo la conversazione puoi pur sempre bloccarmi^^
Ci metto la mano sul fuoco che sei ateo-materialista-marxista XDInoltre spiegami un pò questo attributo materialistico che mi hai associato, dato che non mi ci vedo proprio
Tu hai sentito ciò che ha detto la Englaro? Esiste un documento firmato da lei che lo riporti? Oltre le supposizioni e le strumentalizzazioni, sai provarlo con qualcosa di concreto?La Englaro prima dell'incidente aveva sostenuto che se le fosse mai successo qualcosa di simile avrebbe preferito la morte.
Sono state rispettate le sue volontà (dopo moltissimo tempo) nulla di più.
Parlare di omicidio legalizzato...pardon ma sembra una stronzata.
Non mi pare di aver mai parlato di "papa bioetico".Ho dimenticato di rispondere alla farneticazione del papa bioetico
Ecco arrivato il grande scienziato che ha capito tutto.Bene, vedo che esistono persone che non hanno capito il concetto di sofferenza in quello stato
Era un esempio banale, neanche quello si capisce?e che addirittura lo paragonano ad un ago di puntura.
Si dice "sadico" non "sadista". In ogni caso, sopprimiamo allora tutti i disabili che non possono muoversi dal lettoIo preferisco la morte a queste torture, sarà anche la mia opinione, ma io non sono mai stato ne masochista, ne sadista.
Peggio di Hitler...
Tra l'altro, ecco alcune perplessità sulla vicenda.
- la Cassazione si pronuncia in un procedimento di volontaria giursdizione con un provvedimento che tecnicamente non ha formato alcun giudicato poichè i provvedimenti di volontaria giurisdizione sono sempre modificabili e revocabili in qualsiasi momento, e per sua natura non ha attribuito alcun diritto, né ad Eluana né al di lei padre; quindi non mi straccerei le vesti se, come è avvenuto, si tenta di intervenire normativamente in questa situazione;
- il tutore (Eluana era interdetta e sottoposta alla tutela del padre) non può compiere atti personalissimi per conto dell'interdetto, quali il matrimonio né il testamento;
- tra le funzioni del tutore (art. 357 c.c.) c'è la cura dell'interdetto;
ora io non riesco a capite come un tutore possa essere autorizzato a disporre non tanto di un diritto patrimoniale dell'interdetto, quanto della sua stessa vita!
C'è accanimento terapeutico dove ci sono terapie. Se io ho un problema di stomaco gravissimo e sono destinato a morire di fame nel giro di pochi giorni e tu continui a darmi da mangiare e a farmi i clisteri procurandomi solo sofferenza allungandomi questa sorta di vita tormentosa per mesi questo è accanimento terapeutico almeno quanto lo è tenermi attaccato a macchine.
Il medico non può e non deve appropriarsi del mio corpo.Assolutamente falso e criminale. Il fatto di essere familiari non è una patente di garanzia. L'opinione di un familiare vale quanto la tua e la mia. In mancanza della scelta del soggetto deve prevalere il codice medico.
Un familiare può interpretare al meglio la mia volontà nel caso non ci sia più nulla da fare e nel caso in cui non è stata rilasciata una mia opinione. Ovvio che se un genitore impone l'eutanasia mentre sono in anestesia per un intervento alle tonsille sarebbe omicidio -_-"
Ma in un caso come quello della Englaro se i medici dicono che non c'è speranza e non ci sono prove sulla volontà di Eluana il padre ha tutto il diritto di volere che la figlia venga lasciata in pace.
assolutamente si.Un mondo ovattato tutto mio?
Portami l'opinione di chi vuoi, sono anche io uno studioso e ho amici medici.Caro mio, io posso portarti quì l'opinione di medici nonchè di amici che si stanno laureando in medicina. Sono loro i primi a riconoscere la relatività di ogni concetto di morte. Siccome per te la scienza non conta ma le tue farneticazione, resta pure del tuo parere abominevole.
Non stai dicendo nulla, nessuno aveva terapie possibili per la Englaro, ergo, non c'era nulla da fare, il coma era giudicato irreversibile.
Ergo riconosciamo i limiti della scienza, se un domani troveranno il modo di riparare una corteccia come quella della Englaro è chiaro che non ci sarà il problema di lasciar morire un paziente in tale condizione.
1) Io ho tutto il diritto che voglio di rifiutare le cure ed'è assurdo che una volta che mi mettono un tubo io non posso scegliere di staccarloTu in quanto paziente, infatti, non hai diritto. Il tuo testamento biologico ha valore solo se vi è accanimento terapeutico.
2) Visto il tuo concetto farlocco di accanimento terapeutico sarebbe un testamento biologico solo parziale quello da te inteso.
Io non sto giocando, sto cercando di farti capire che la vita non è sempre un bene a tutti i costi e che una persona deve avere il diritto di non diventare proprietà dei medici.A me inorridisce il tuo di concetto, giocare con la VITA UMANA con estrema faciloneria. Bah...
Quell'articolo te l'ho già smontato, rileggi sopra. È farlocco, menzognero, insignificante.O non leggi o non vuoi capire. Ho inserito un articolo in cui si afferma espressamente che Eluana non era soggetta ad alcun accanimento terapeutico. Se continui mi costringerai ad inserire referti medici sul caso di Eluana, e vedrai che sono in grado di dimostrare che non era vittima di alcun accanimento.
Continua pure a strumentalizzare Eluana per le tue battaglie ideologiche. Che schifo!
Ti ho appunto parlato di sillogismi speculativi.
L'accanimento terapeutico c'è a prescindere dall'utilizzo o meno di un respiratore artificiale che lo dica la legge o che non lo dica.
Eluana subiva delle terapie che la tenevano in vita.
Se poi tu ritieni che i cavilli della legge e i deliri di un medico che non riesce a ragionare oltre la sua diagnosi (poi consideri me materialista) siano sacri è un problema tuo che spero non vada a condizionare mai la mia libertà di dire no a queste terapie forzate.
Se un medico osserva che in un cervello morto, in un corpo paralizzato vi sia ancora dell'attività non possiamo dargli ragione se considera vita quest'attività. La sua osservazione empirica può essere giusta quanto vuoi ma il nostro ragionamento verte su tanti fattori.
Solo una mente limitata può dare ragione a un simile articolo fazioso e meschino.
Su msn non ti ci voglio e preferisco parlare sul forum per potermi avvicinare al pc quando ho tempo e scrivere quando posso.
Mica ti ho chiesto di sposarmi :-p e poi dopo la conversazione puoi pur sempre bloccarmi^^
Agnostico e di destra (politicamente vicino a Travaglio in molte cose). Rigorosamente anticomunista.Ci metto la mano sul fuoco che sei ateo-materialista-marxista XD
mia affermazione:Non mi pare di aver mai parlato di "papa bioetico".
"Allora anche il papa dovrebbe essere considerato un bioetico... peccato che il documento in cui tenta di indicare l'individuo nell'embrione e nel feto sembra un libro di barzellette"
Tua risposta --> "Ovvio"
Ultima modifica di IISNT; 14-02-2009 alle 18:44
Lo ha detto in primis suo padre (Possibile che lo abbia inventato per porre fine alla propria sofferenza personale nel vedere la figlia in quello stato) e anche diverse amiche.
Non siamo veggenti e le sfere di cristallo funzionanti ancora non esistono, ci dobbiamo basare sulle parole delle persone che erano a stretto contatto con lei.
Certa gente è talmente chiusa mentalmente che fa paura, e ci metterei la mano sul fuoco che sono le stesse persone che rispondevano con un NO secco, anche alle suppliche di chi l'eutanasia la richiedeva a gran voce.
Ci sono persone che neanche capiscono il "senso della vita".
Ci sono esempi ed esempi, paragonare un ago di puntura ad uno stato vegetativo mi sembra un esempio azzardato.Era un esempio banale, neanche quello si capisce?
Vabbè, mi sbaglio o tu avevi scritto che Eluana era morta per Idratazione?
Non suffermiamoci su sbagli di distrazione che possono capitare, dai.
No, nessuno sta sopprimendo nessuno, ma è il disabile in questione che vuole essere soppresso. La vita è MIA e di nessun’altro, MIA, io devo decidere se morire o se non morire, non deve esistere nessuno che deve decidere sulla mia vita e giocare con il mio corpo, se non posso decidere io quel che devo fare in quanto non sono cosciente, entra il testamento biologico, se questo non esiste, la decisione ‘sta al parente più vicino, solo i familiari mi conoscono a fondo avendoci vissuto per molti anni insieme, e possono sapere, intuire, prevedere le mie volontà.In ogni caso, sopprimiamo allora tutti i disabili che non possono muoversi dal letto
Inoltre seguendo il tuo ragionamento neanche i testamenti ereditari dovrebbero avere più valore, in quanto possono essere stati scritti in momenti di alterazione psicologica. Adesso il giudice dovrebbe annullare tutti i testamenti delle persone che stanno per morire e desiderano lasciare qualcosa ai figli o a qualcun altro in quanto potrebbero essere stati influiti da alcune situazioni.
Pensatela come volete
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
