Io non so, qualsiasi giocatore ha cercato e cercherà sempre di creare un vantaggio per la propria squadra.
Se poi un ceffo dice che invece un uomo non è serio ma solo serbo allora va bene.
Visualizzazione Stampabile
Io non so, qualsiasi giocatore ha cercato e cercherà sempre di creare un vantaggio per la propria squadra.
Se poi un ceffo dice che invece un uomo non è serio ma solo serbo allora va bene.
Sfugge a tutti il reale problema.
Che non è se Krasic abbia simulato o meno
Che non è se le due giornate ci stanno o meno
Che non è andare a ricercare altri episodi simili
Che non è capire quando applicare la prova TV e quando no
Il reale problema è l'estensione del giudizio arbitrale a momenti (3 giorni dopo l'incontro) e a persone (i giudici sportivi) che sono estranei alla partita e la sostituzione dei fallaci occhi di arbitro e guardalinee con i "perfetti" occhi di telecamere che non sono però di proprietà FIGC.
Ne conseguono questi problemi:
1)La partita non finisce al '90. Essa continua attraverso il blaterare di tanti individui estraei al campo di gioco i quali, alzando la voce e i toni, possono riuscire a mettere in evidenza questo episodio piuttosto che un altro. Soprattutto gli errori commessi dalla terna durante la partita non possono essere "sanati" e quindi si ha un cortocircuito nel giudizio (l'ammonizione di Portanova ad esempio), tale che la partita stessa sarebbe da invalidare.
2)Gli "occhi" che catturano le immagini e le "voci" che emettono i giudizi non sono quelle degli arbitri. Questo determina che chi ha più "occhi" e più "voci" può influenzare pesantemente il giudizio della giuria sportiva, se non addirittura evidenziare episodi marginali e ininfluenti (Ibra su Cordoba, prima di Milan-Juve di qualche anno fa). Per questo Moggi voleva stadio di proprietà e immagini registrate dalla squadra di casa.
Tutto questo per non introdurre ufficialmente la moviola in campo.
Chi mi spiega la differenza tra:
-la simulazione di Krasic e:
1)Denis che mente platealmente sul calcio d'angolo che porta al rigore per l'Udinese
2)Cassano che falcia il difensore dell'Inter e poi fa finta di nulla
3)La sceneggiata di Robinho
non vogliono la moviola in campo perchè poi non potrebbero più fare porcate e il calcio diventerebbe una cosa seria!
differenze? nessuna,tutti prendono per il "c" l'arbitro e andrebbero puniti,ci aggiungo anche l'attore montolivo!
su certe dichiarazioni meglio non dica nulla ci ha già pensato Sam!
Io sono convinto che si applica la prova tv in un verso si dovrebbe applicare anche nell'altro ossia levando alcune espulsioni come quella di Mexes qualche turno fa.
Naoto io sono d'accordo con il tuo primo punto, sul secondo meno. Le immagini che ci sono oggi vanno bene, il problema delle tv non è la mancanza di immagini, ma il fatto di trasmetterne solo alcune.
Il fallo di Cassano su Chivu non può rientrare nella categoria prova tv, perché la terna arbitrale l'ha visto e ha giudicato la giocata corretta, un'interpretazione che in Italia si vede poco (anche in Inter Samp si è vista pochissimo), ma che in altri paesi spesso viene data..
La prova tv è uno strumento molto potente, ma se usato male diventa totalmente inutile.
Comunque il problema che evidenziavi tu si ripropone anche quando lo stesso giudice sportivo deve giudicare una espulsione, guarda le immagini e poi sulla base di quelle e del referto arbitrale decide le giornate da assegnare. Ma il tutto avviene almeno un paio di giorni dopo le partite, un paio di giorni di chiacchiere e sproloqui.
Intanto il ricorso della Juventus si baserebbe su due contatti impercettibili, quello tra la suola di Krasic e il parastinco di Portanova, e quello con le braccia. Contatti impercettibili che non possono determinare la caduta secondo me, ma ricordo un Napoli Juve in cui Zalayeta si buttò, prese un rigore e non venne squalificato per una tesi simile, quindi seguendo lo stesso ragionamento il serbo potrebbe essere riabilitato.
Zalayeta era stato squalificato.Citazione:
Originariamente Scritto da Samvise
Guarda che anche il rigore della Juve è stato visto dalla terna ed è stato giudicato fallo.Citazione:
Originariamente Scritto da Samvise
Quello cui fai riferimento tu è il caso in cui un episodio non sia stato visto dalla terna(i tanti falli a palla lontana ad esempio), nei casi di Krasic e di Cassano parliamo di episodi visti dalla terna ma giudicati in maniera erronea. Episodi in cui un giocatore trae vantaggio da un suo gesto palesemente scorretto e inganna così l'arbitro.
Mi ricordo.Citazione:
Originariamente Scritto da Samvise
In pratica quella caduta violava le leggi della fisica ehhehe
E poi riabilitato perchè dopo aver visualizzato 2184 volte il replay si era notata una impercettibile trattenuta, che io non noto ancora ora e che di certo non poteva portare ad una caduta simile, ma fatto sta che la squalifica fu cancellataCitazione:
Originariamente Scritto da marcatzeri
Questo è il punto nodale, che ha portato all'esternazione del Presidente sulla "violenza mediatica".Citazione:
Originariamente Scritto da Naoto
Chi può dargli torto?
E oggi c'è stato un ennesimo up alla mia stima per il Presidente.
«Una volta accertata la correttezza della società negli anni in questione potremmo avanzare la richiesta di riassegnazione dei titoli. Ho sempre ribadito di stimare Moggi ma il punto di riferimento attuale è Marotta».
Con i tempi che occorrono, forse un giorno, se dio vuole e con dei figli potrò vederlo.Citazione:
Originariamente Scritto da Lorenzo GOV