l' ho scritto io e secondo la cassazione è proprio cosìOriginariamente Scritto da Chibi Goku
l' ho scritto io e secondo la cassazione è proprio così
io preferisko dragon ball xkè è il meglio ma d certo naruto nn è 1 m***a, in quanto x qll ke so è 1 dei poki manga/anime in cui s tratta principalmante il tema dei ninja. semmai le vere copie d DB sn inhuyasha(o cm si skrive)e simili!
IPPO Z 91
è neccessario ke io mi beva la mia tiepida urina???
no ma lo faccio lo stesso xkè è sterile e mi piace il sapore!!!!!!
da morire dalle risate!!!!!!!!!!!!!!! è proprio un fenomeno!!!!!!!! rileggere sapete che vuol dire?
FANTASTICO
Naruto Fa Schifo Sotto Ogni Aspetto.
Lo Odio A Morte!!!!!!!!!!!!!
A me invece Naruto piace...
Intesi: il mio mito rimane sempre Dragonball, ma questo nuovo anime ha portato delle novità... ad esempio c'è un'intricata trama psicologica di ognuno dei personaggi che in dragonball non compare quasi mai. inoltre, come qualcuno ha già detto, riguarda il tema dei ninja, che nei cartoni non è quasi mai trattato.
L'unica cosa che lo rovina, sono le numerose censure che a volte lo rendono ridicolo e senza senso... ma se provaste a leggere il manga capireste che questo è un anime pieno di significati e con una grande tematica: quella dei sogni...
dai qui fai notare ke nn ne capisci niente!
i simpson nn sono manga e e vienimi a dire ke naurto fa skifo qaundo tu nn l'hai mai vistop! ma per favore,si vede ke prorpio te e gli anime&manga siete due cose opposte!ù
guardati tutto naruto e poi vediamo se è una cacca!
Sì ma se leggi le notizie su punto informatico senza informarti altrove stai fresco.
E' stato riconosciuto un non reato lo scaricare prima del 2004, prima che venisse emanata la famosa legge a cui si sono opposti tutti gli utilizzatori di internet.
Ma dato che è stata approvata dal 2004 in poi sono in vigore leggi completamente differenti e la cassazione non si è espressa su quelle.
Ti quoto un passaggio di uno studente di giurisprudenza.
Come giustamente notato in un altro thread, opportunamente disertato da chi di diritto non se ne intende e sta già brindando per niente, la sentenza della Cassazione non prende in esame le modifiche legislative apportate dal decreto Urbani, ma la versione dell'art. 171-ter vigente all'epoca dei fatti di causa, precedenti al 2004. E l'articolo è gravemente inesatto laddove, nel paragrafo «L'attuale previsione normativa», cita una versione della normativa stessa che tutto è tranne che attuale!!!
Attualmente, infatti, checché se ne dica nell'articolo di PI, l'art. 171-ter, comma 2, l. n. 633/41 prevede, tra l'altro, che:
«E' punito con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da cinque a trenta milioni di lire chiunque:
a) riproduce, duplica, trasmette o diffonde abusivamente, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi».
Vero è che il P2P è contemplato espressamente ai soli fini di lucro dall'art. 171-ter, comma 2 lett. a-bis), della stessa legge, laddove si prevede che sia punito, con la stessa pena, chiunque, «in violazione dell'articolo 16, a fini di lucro, comunica al pubblico immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta dal diritto d'autore, o parte di essa», ma altrettanto vero è che:
a) la disposizione si riferisce esclusivamente a chi immette l'opera nel circuito del P2P, ossia a chi la rende disponibile per il download per la prima volta;
b)la magistratura contesta all'utente comune, nei casi di scambio a mezzo P2P in cui non sussista scopo di lucro, la disposizione, sopra citata, di cui all'art. 171-ter, comma 2 lett. a), giacché essa prevede la diffusione o la cessione a qualsiasi titolo di opere protette dal diritto d'autore ed è innegabile che, attraverso il P2P, si realizzino, appunto, diffusione o cessione.
Insomma, come diceva Shakespeare, qui, colleghi utenti, si sta facendo molto rumore per nulla, anche se in verità stuzzicati da un titolo che è del tutto sensazionalistico, supportato da un articolo che riporta dati legislativi inesatti o mal commentati, e quindi facilmente genera equivoci.
Potete trovare la sentenza della Cassazione, per esteso, su www.penale.it, all'indirizzo http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=403 , ove potrete leggere, se ancora aveste dubbi, che la Suprema Corte si è chiaramente riferita addirittura al contesto normativo anteriore al 2000 (e quindi a quel contesto normativo ben precedente al 2004).
quoto, le prime puntate nn le ho viste perchè pensavo che facesse schifo (ma nn lo andavo adire in giro). poi un mio compagno mi ha consigliato di vederlo, e da quel momento considero naruto come un grande cartone.
purtroppo nn ho mai letto un suo manga...
idem, solo che ho iniziato da solo a guardarlo, non xk me l'ha detto un amico
cmq
avete ragione forse farei meglio a vederlo prima
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando