@ GRIFIS
Guarda per come la vedo io,gli addetti ai lavori possono dire quello che vogliono.
Io posso farmi una mia classifica e spiegarla,ma onestamente non mi addentrerei sul discorso "migliore di sempre",troppe variabili,poi magari tra vent'anni vien fuori un'altro marziano e si ricomincia con la solita lagna.
Chiedo scusa per i miei mini post,ma io non ho la tua (e vostra) capacità oratoria.
"Non è grave il clamore chiassoso dei violenti,bensì il silenzio spaventoso delle persone oneste".
cit M.L.KING
Se si sta facendo poco gradevole per gli altri, mi scuso anch'io, anche se, in realtà, credo che una discussione su un argomento così interessante non possa che impreziosire non tanto un topic, ma proprio la sezione stessa (poi, visto che ha preso piede in un thread come come questo, frequentato da gente con la quale si può interloquire tranquillamente - un consesso che, tra l'altro, ha più volte dimostrato di apprezzare questi scambi -, magari scaldandosi un po'ma senza mai superare un certo limite, mi sento di poter scrivere in totale tranquillità).
Lo apprezzo tanto, davvero. In fin dei conti è il sottrarre tempo alla propria vita per dedicarlo a qualcos'altro, qualcosa che generalmente (a volte anche troppo genericamente) può essere definita passione; parlare e scrivere di sport, nel nostro caso.Originariamente Scritto da Red
Ritagliarsi spazi in maniera diversa all'interno di vite che non possono che essere diverse (chi cazzo sono io per mettere in dubbio i tuoi impegni? Non hai bisogno nemmeno di giustificarti con me), unite, però, dalla voglia, dal desiderio di esternare pensieri ed emozioni.
E la cosa più bella è che quello che viene scritto, nonostante non abbia alcuna importanza e (talvolta) nemmeno nessuna utilità
Questo (tralasciando il modo di scrivere [per inciso, non sto parlando di sintassi, e quand'anche fosse mi faresti il favore di spiegarmi come ti è venuto in mente che io potessi permettermi di criticare la tua
Che non significa rimanere proni ed accettare passivamente l'opinione altrui; ci mancherebbe e non credo sia questo il caso.
Ma, magari a distanza di anni, ripensare a quanto faceva piacere scrivere in relazione a quel determinato argomento ANCHE perché c'era qualcuno che condivideva le stesse passioni (e magari c'era pure qualcuno che le condivideva allo stesso modo, con la stessa, identica concezione).
E se ho risposto in maniera piccata, l'ho fatto, è evidente (anche se non sono certo il solo, ma non ha importanza; d'altronde, siamo tutti esseri umani), non è certo alle presunte frecciatine (anche se mi hai tirato indirettamente in ballo fin dal tuo primo intervento), bensì proprio ad una non risposta che da te proprio non accetto (esattamente come mi fai notare ogni volta che scrivo che quello che hai scritto A MIO AVVISO sia un nonsense [nella fattispecie, sei tu a non aver capito il perché io abbia valutato così ciò che ho letto. Il mio pensiero è questo: Se Djokovic aveva puntato tutto sul RG e Nadal non era al top, e su questo concordiamo entrambi, e A MIO AVVISO la finale di Montecarlo si pone proprio su questa linea - un po' come quella di Roma 2014 -, com'è possibile che Nadal fosse destinato a prevalere e che soltanto di testa - carattere, chiamalo come vuoi - il serbo sia rimasto in partita? - IO, soggetto sottinteso - Intravedo in questa conclusione un nonsense perché MI sembra che sottintenda una superiorità abissale tra i due in condizioni normali e vabbè che Nadal è indiscutibilmente il miglior giocatore di sempre sulla terra, ma stiamo parlando comunque di un tennista che ha chiuso da numero uno del mondo tre degli ultimi quattro anni, come hai opportunamente ricordato]; ed il perché anche in questo caso mi sia sentito in dovere di offrirti nel dettaglio la mia replica è il leitmotiv dell'intero post).
E' vero, avrai letto in particolare la storia di Kipketer e Rodal almeno un centinaio di volte
Ma c'era dell'altro e, soprattutto, si trattava di un contributo condito dal medesimo spirito con cui, per dire, aprii anni fa il topic su Biaggi (che tornerò a citare più avanti, in altro senso).
A mio modo di vedere, si poteva avere un po' più di rispetto ed è questo che mi ha infastidito. Ma soltanto perché proveniva da una persona che ha sempre sacrificato tanto quanto il sottoscritto.
Anche perché il resto è davvero poca roba. Cioè, se stiamo qui a parlare di quale Djokovic fosse più monstre, tra quello di Madrid 2011 o quello di Montecarlo 2013 (e del fatto che se mi definisci allo stesso modo quello della semifinale del RG 2013 allora non ci si capisce più nulla
Stesso risultato se stiamo a farci reciprocamente le pulci sulle varie frasi ed avverbi che utilizziamo (non hai capito che "lezioni di tennis" era una voluta esagerazione? Non hai capito che "totalmente" era un'esagerazione? E così via...), su come abbiamo sbagliato un quote, su quanti game potrebbero rappresentare un'enormità, sul fatto che definire Nadal appeso alla semifinale del RG 2013 non è conforme al reale stato delle cose (hai indiscutibilmente ragione, ciò che intendevo è che raramente come in quell'incontro ho visto lo spagnolo remare, giocando fin dal primo set 4-5 metri oltre la linea di fondo; senza imporsi, ecco); questo, sì, annoierebbe, in primo luogo noi stessi.
Quello che mi sento di aggiungere, in relazione a come ho sempre interpretato la fruizione (e cioè in maniera diretta, ovviamente) ed a come, invece, ho sempre concepito la "trasformazione", imprescindibile, se si vuole esporre le proprie idee pubblicamente, dal proprio pensiero ad un prodotto che unisce in sé l'idea personale di base ed i vari contributi partoriti dall'Intellighenzia del settore; il tutto incasellato in una serie di dati e riscontri oggettivi che fotografano a mio modo di vedere alla perfezione la caratura di uno sportivo.
Ti faccio un esempio, una roba di cui non credo abbiamo mai discusso (e se lo abbiamo fatto è stato di sicuro in maniera minore
Per anni (4, per l'esattezza) ho sempre assistito con amici al Rally di Montecarlo, riservandoci quasi esclusivamente per il Turini.
Tra improbabili conversazioni in inglese con finlandesi su quanto fosse utile in strada utilizzare il piede sinistro o il "tacco-punta", si parlava anche di piloti; del presente e del passato.
La stragrande maggioranza sai di chi parlava? Di McRae e di Schwarz, e non è di certo un caso.
Si trattava semplicemente dei due che al passaggio emozionavano maggiormente la folla, una folla che però ignorava il riscontro cronometrico, unico e solo giudice della performance.
Questo è sempre stato il mio modo di procedere, giusto o sbagliato che sia, perché a mio parere leggere le dichiarazioni di Safin su Laver è probabilmente più stimolante da un punto di vista intellettuale ma non si discosta di un millimetro dal brontolìo del volgo accorso al Turini; è caciara, non riscontro, e pertanto cerco di filtrarlo con l'unica arma ineluttabilmente efficace e che a mio avviso esercita una salvifica funzione lenitrice su quelle che altrimenti rimarrebbero parole al vento.
Mentre scrivo mi accorgo che, così composto, il contributo che offro, che penso di offrire, sorry, è sicuramente meno spontaneo (forzatamente inibito) in quanto meno diretto, ma, quantomeno nelle intenzioni, vuole risultare maggiormente preciso (ed i vari sillogismi hanno unicamente funzione rafforzativa).
Se mi si vuole accusare di questo lo si faccia pure, ci mancherebbe, ma si tenga anche presente che il mio modo di postare è sempre stato il medesimo nel corso degli anni, senza subire variazioni che non dipendessero dalla crescita personale di chi scrive.
Ultima modifica di Grifis; 30-11-2014 alle 12:44
Diciamo che basterebbe semplicemente notare la lunghezza dei post, per capire che in fondo la fruibilità (e tutto il resto) si sta facendo benedire. A meno che non stiamo svolgendo un dibattito accademico e non me sono accortoSe si sta facendo poco gradevole per gli altri, mi scuso anch'io, anche se, in realtà, credo che una discussione su un argomento così interessante non possa che impreziosire non tanto un topic, ma proprio la sezione stessa (poi, visto che ha preso piede in un thread come come questo, frequentato da gente con la quale si può interloquire tranquillamente - un consesso che, tra l'altro, ha più volte dimostrato di apprezzare questi scambi -, magari scaldandosi un po'
Che è la stessa cosa che avrei scritto io, non se fossi stato costretto a tagliarla per il limite caratteri.
Non lo è invece, perchè in questo sport, e soprattutto ai livelli più alti, basta semplicemente conservare un certo margine (a volte neanche tanto consistente, ma appena tangibile), per avere la meglio sull'avversario. E il margine può essere dettato da molte cose: superficie, condizioni ambientali, adattabilità ad entrambi i fattori, forma fisica (che comunque nello specifico non era la migliore della carriera neanche per Djokovic, per quanto il serbo abbia disputato probabilmente il miglior Slam dell'anno), e altro. E il tutto quindi senza nemmeno voler a tutti i costi sminuire nulla. Tanto per dirne un'altra, ci sarà un perchè se praticamente TUTTO il circuito ritiene che il tennista più difficile da affrontare sia Nadal sulla terra rossa (3 su 5 neanche ne parliamo, aggiungo io, visto che Nadal è il tennista con più margine sul 3 su 5 da chissà quanto tempo).
No, non è poca roba, per lo stesso motivo di prima. Un minimo vantaggio, a questi livelli, è un vantaggio ENORME. Djokovic 2011 non si limitava a cinque game iniziali, giocava quasi l'intera partita in quel modo (tralasciando che comunque non sapremo mai cosa sarebbe successo al RG successivo). E guarda che quella è stata la prima vera sconfitta di Nadal sulla terra rossa, eh, non è che sia meno importante di quest'altra partita citata quasi più di Kipketer-RodalA mio modo di vedere, si poteva avere un po' più di rispetto ed è questo che mi ha infastidito. Ma soltanto perché proveniva da una persona che ha sempre sacrificato tanto quanto il sottoscritto.
Anche perché il resto è davvero poca roba. Cioè, se stiamo qui a parlare di quale Djokovic fosse più monstre, tra quello di Madrid 2011 o quello di Montecarlo 2013 (e del fatto che se mi definisci allo stesso modo quello della semifinale del RG 2013 allora non ci si capisce più nulla
E comunque ti potrei citare altre partite in cui Nadal è stato preso a pallate per una durata simile, e in cui è stato costretto a giocare 4-5 metri dietro la linea di fondo... anche perchè sono anni che Nadal sulla terra risponde stando quasi in braccio al giudice di linea (e in quella posizione, se non rispondi in maniera ottimale, continuerai a starci fino alla fine del punto), tralasciando che stiamo parlando di uno che il suo miglior tennis lo esprime giocando da controattaccante (anche se nel corso della carriera si è evoluto in un baseliner tecnicamente completo).
Tralasciando poi altri aspetti della discussione, a cui non mi pare il caso di dare più importanza di quella (poca) che ho dato finora, vorrei precisare questo
Io dicevo che alcuni pareri sono già noti. La frase di Safin su Laver è del 2005, così come dello stesso anno mi pare che sia la frase di Laver "io sono onorato di essere paragonato a Federer". Quello che intendevo è che alla fine fa più colore e sembra degno di nota (in quanto sproporzionatamente divertente) un commento come quello di Safin, che un parere ripetuto in tutte le salse da anni, seppure da un grandissimo campione.
E poi ripeto, non è su certi discorsi che questi danno il loro meglio: per esempio, Agassi ha detto negli ultimi anni molte cose interessanti, sia su sè stesso che sul tennis attuale, ma quando si è trattato della questione del GOAT si è limitato a dire le stesse cose che io ripetevo già da anni (insieme ad altri, ovviamente), cioè che è stato Nadal ad affrontare con continuità gli avversari più forti.
Ma non ti accuso di niente, e posso anche comprendere le tue obiezioni in merito (specie sul fatto che noi seguiamo e tifiamo, in qualsiasi sport, anche in base alle nostre personali emozioni). Per quanto mi riguarda, io penso semplicemente che questo passatempo meriti un po' più di attenzione, per quanto alla fine sia un passatempo... e quello è il modo con cui la mia mente lo elabora, e questo non lo cambierei con nulla (o quasi
@ enzo:
ma vaff...
Ultima modifica di Red; 30-11-2014 alle 19:00
Ok, perfetto, adesso comprendo meglio la tua chiave d'approccio allo sport in generale e spero di essere riuscito a trasmettere il mio modo di vedere; non è stata una perdita di tempo, quantomeno per il sottoscritto, visto che sapendo già come uno pensa e ragiona è più facile intuire in anticipo il perché è stata scritta quella determinata cosa e da dove proviene il ragionamento che ne sta alla base (soprattutto considerando che per gente che ama diluire il proprio messaggio e che è strenuamente convinta, ma questo vale soprattutto per il sottoscritto
Chiudo velocissimamente la parentesi tecnica, affermando in tutta semplicità ciò che era il mio pensiero di base e cioè che Djoko, proprio dal suo 2011 stellare, è stato il primo (ed unico) giocatore a mettere realmente in crisi Nadal sulla terra (e la vittoria di Madrid nel 2011 in questo senso sicuramente può aver dato uno scossone maggiore, oltre che per aver interrotto una striscia di 37 vittorie consecutive, perché, come hai opportunamente rimarcato, è stata la prima).
Capisco adesso anche la tua parafrasi della semifinale del RG 2013, che parte dal tenere in considerazione che Nadal, per quanto in una non grandissima condizione di forma, in un match al RG 3 su 5 ha comunque un vantaggio verso chiunque e che, in ogni caso, il Djokovic 2013, per quanto preparatosi quasi esclusivamente per quell'appuntamento (per quanto, in realtà, questa nostra duplice affermazione ha senso soltanto relativamente, visto che stiamo comunque parlando di uno che in quell'anno ha fatto 3 finali Slam su 4), non è comunque all'altezza o in ogni caso non parte di certo favorito.
Chiudo anche quell'altra, relativa alla fruizione ed all'ineluttabile discrezionalità che la caratterizza, citando due coppie che mi hanno fatto letteralmente godere: Tranquillo-Buffa, per il basket, e Tommasi-Clerici, rimanendo sul tennis.
Ora, prescindendo per un attimo dalle differenze puramente caratteriali e su quanto si sia lavorato dietro le quinte per creare un binomio vincente, credo che difficilmente si possano identificare due esempi migliori di quanto la complementarità sia sempre un valore aggiunto.
Poi ovviamente ognuno può avere simpatie preponderanti per chi vuole, ma a mio modesto parere tutti e quattro, ciascuno a loro modo, hanno sempre aggiunto qualcosa; ed alla fine è solo e soltanto questo ciò che conta...
Tornando alla stretta attualità, tra le tante dichiarazioni sul GOAT che adesso impazzano, ce n'è una di Nadal che riguarda qualcosa di molto più concreto: il suo futuro.
Il fenomeno di Manacor ha infatti affermato "Ho altri due anni. Devo provare a competere con tutti ed ho bisogno di essere al top".
Credete davvero che la sua carriera possa essere circoscritta ai prossimi due anni?
Ultima modifica di Grifis; 03-12-2014 alle 09:01
@ griffs
Io ci credo (và per i 29),ad è pure logico,dopo i km percorsi e gli infortuni avuti.
Magari si è rotto le palle di giocare a tennis,visto che a 16 anni era già nel circuito.
@ red
Grazie eh! ah,ah,ah.
"Non è grave il clamore chiassoso dei violenti,bensì il silenzio spaventoso delle persone oneste".
cit M.L.KING
Ma non ho capito una cosa: lo scambio di vedute sopra nasce dalla questione se sia lecito considerare Federer come il miglior giocatore di tennis di sempre? E' questa la miccia che ha innescato il tutto?
No; quantomeno per me (ma credo che la stessa cosa valga anche per lui).
E' solo che se tu sostieni la veridicità della grandezza di Tizio, in funzione del fatto che Caio due anni prima aveva perso con Sempronio e che quello era un Sempronio fuori forma che, infatti, Tizio aveva stracciato, anche se, in realtà, sono quattro anni che ogni volta che si incontrano Tizio se la fa nelle mutande vedendo Caio
Se poi ci metti dentro anche che Pippo ha detto che Sempronio è il più grande di tutti, nonostante sia sempre stato suonato come un tamburo
Ma è decisamente più colpa mia, visto che lui dice che Tizio è forte e stop
P.S.: Comunque mi sono arrabbiato perché nessuno ha speso una riga di commento per Steven Bradbury
S.Bradbury ha una statua nel deserto australiano con un culo enorme di circa il triplo delle dimensioni di quello di J.Lo.No; quantomeno per me (ma credo che la stessa cosa valga anche per lui).
E' solo che se tu sostieni la veridicità della grandezza di Tizio, in funzione del fatto che Caio due anni prima aveva perso con Sempronio e che quello era un Sempronio fuori forma che, infatti, Tizio aveva stracciato, anche se, in realtà, sono quattro anni che ogni volta che si incontrano Tizio se la fa nelle mutande vedendo Caio
Se poi ci metti dentro anche che Pippo ha detto che Sempronio è il più grande di tutti, nonostante sia sempre stato suonato come un tamburo
Ma è decisamente più colpa mia, visto che lui dice che Tizio è forte e stop
P.S.: Comunque mi sono arrabbiato perché nessuno ha speso una riga di commento per Steven Bradbury
E' anche vero che in quello sport bisogna anche avere un pò di fortuna, basta una scivolata che cascano tutti....ma lui nel '94 ebbe culo per 3 o 4 corse di file, qualcosa mai visto prima, e che credo rimarrà unico nella storia di quella particolare disciplina di pattinaggio sul ghiaccio. Che per inciso, non ha alcun senso ed è demenziale, credo abbia la stessa rilevanza del combattimento fra galli.
Ok, ora è più chiaro Grifis.
Mi sembrava strano, in effetti, credo che al mondo non esista uno sport in cui si possa identificare veramente il migliore di sempre. Forse gli unici sport in cui la gente concorda sono le discipline USA, ma anche lì ci sono tanti tantissimi motivi di dibattito.
Beh, hai fatto di tutto per meritartelo
Comunque i discorsi sul futuro di Nadal stanno cominciando a stancare. Sono 2 anni ormai che Nadal ci ritorna con una certa puntualità, e più o meno lui ripete le stesse cose. Ha fatto capire che lui dopo il 2017 non sarà sul circuito, e francamente posso capirlo.
Non tanto per gli sforzi fatti in questi anni (ricordiamo i Fedtards d'annata che lo davano finito entro il 2011
Ormai a Nadal manca giusto un altro paio di Slam (di cui almeno uno sul veloce), il Masters e pochissimo altro da vincere (anche se finora ha già realizzato cose che qualsiasi tennista vivente potrebbe invidiargli), per il resto lo vedrò con piacere come altri tennisti che mi piacciono... ovviamente esclusa l'ex ballerina svizzera, ormai è così insopportabilmente sopravvalutata e antisportiva che non vedo l'ora che si ritiri.
Ultima modifica di Red; 11-12-2014 alle 13:35
Stavo pensando,ma chi cazz..è la ballerina svizzera? (sono rimbambito,abbiate pietà)
Poi,mi son piegato in due.ah,ah?
red per me è troppo forte.
PS
Federer è ancora numero 2 perchè aldilà dei soliti 2,non c'è niente.
Non mi meraviglierei se a 35 anni raggiungesse un'altra finale slam.
Consiglierei a Nadal, se se la sente,DI GIOCARE PER ALTRI 4 ANNI, perchè se il livello resta quello attuale,lui vincerebbe ancora tanto,ci sarebbe solo Nole.
Ultima modifica di enzo680; 12-12-2014 alle 15:43
"Non è grave il clamore chiassoso dei violenti,bensì il silenzio spaventoso delle persone oneste".
cit M.L.KING
Permessi di Scrittura
