Stramaledetto forum.
Ho dovuto aprire i post intorno per capire di che stessi parlandoOriginariamente Scritto da enzo680
Laver saranno 10 anni che ripete sempre la stessa solfa, e per quanto possa essere solo rispettato come tennista, per il resto ormai mi sembra sempre più il Pietrangeli australiano.
E Clerici su questa storia del più grande di sempre è sempre stato perentorio, tanto da esprimersi così sullo svizzero: "ritenuto dai digiuni di storia specifica — spesso ahiloro presunti professionisti — il Più Grande di Tutti i Tempi". E le classifiche le reputa paradossali e improponibili (pagina 466 della mia edizione di "500 anni di tennis", tra l'altro la stessa pagina in cui comincia a sbrodolare per Federer).
Quello che è indiscutibile su Federer è che ha indirettamente prodotto il peggior fandom e la peggior letteratura che si sia mai vista nella storia di questo sport. Del resto non è stato nemmeno lui da solo a portare l'interesse attuale verso il tennis. Paradossalmente è stato Nadal, battendolo ripetutamente, ad alimentare questo meccanismo, ad attirare un pubblico di massa, strapieno di glory hunters, fangirls e altri di questi mali necessari. Ho letto più interesse e seguito per Federer nei peggiori anni del prime di Nadal, che nello stesso periodo migliore di Federer. In pratica, la maggior parte dei suoi tifosi non ha visto nemmeno davvero di cosa è stato capace Federer, sono tifosi dell'ultimissima ora. E la cosa divertente è che il Federer degli ultimi anni se lo merita pure, questo pubblico insulso e pecoreccio.
Ma a parte questo... ben vengano i discorsi di questo tipo, se attraverso l'importanza e l'eccezionalità di questi campioni si riesce a comprendere meglio l'essenza di questo sport.
Ma se io, che ho vissuto quasi tutta la carriera di Federer, che ho avuto la fortuna di seguirlo per 15 anni (così come te, e penso anche foppa e marco), devo sorbirmi ad ogni piccolissima occasione questa roba stantia, sterile e puerile del GOAT, sostenuta tramite un collage di dichiarazioni random e sillogismi inefficaci, io che addirittura mi potevo permettere di snobbare il Federer più dominante mai visto (nel 2006), perchè aveva già smesso di creare tennis, trasformandosi nel Federer attuale (che ormai sembra più un clone di Sampras venuto male, che il giovane Federer)... a sto punto passo la mano.
Cioè boh, Federer ha vinto la Davis, e allora? La Davis l'hanno vinta pure Youzhny e Verdasco, due mediocrità in confronto allo svizzero. Perchè rimestare la solita solfa, e senza manco usare la cortesia di argomentarla (ma neanche di introdurla) in maniera pertinente, riguardo un argomento vasto come l'oceano? Qua non si tratta manco di comprendere qualcosa per amore dell'argomento, è più come un parlare da biologo marino stando seduti sulla spiaggia a leggere libri di dubbia letteratura, origliando pure quello che dicono altri bagnanti chiaramente più preparati sull'argomento.
E per cosa, poi? Cioè, io davanti a questa roba non posso avere altro che questo misto di reazioni, eh
Tanto per...
Non ho neanche detto che è stato uno dei tre match migliori di quest'anno, ho detto che è stato uno dei tre match più divertenti della stagione. È stato un match incerto e avvincente, ma sulla qualità si può solo sorvolare, per non dire che Murray è stato imbarazzante sui punti importanti, e Robredo penoso su quelli decisivi, per quanto (per una volta) intelligente tatticamente nel resto del match.
E tutto sommato non serve nemmeno ricordare quell'aborto delle Finals per dire che Murray è lontanissimo dal suo livello degli ultimi anni. Un match in cui un esponente della golden era ci ha messo 3 ore e 20 per battere un tennista della generazione degli Hewitt, Haas, Massu, Davidenko, Ljubicic, Kiefer, Blake, etc. etc. etc.... è più che sufficiente allo scopo.
