Dunque, sui personaggi diciamo che sono d'accordo così e così, tenendo conto che sto volutamente cercando di non farmi influenzare troppo dai gusti personali (io adoro un sacco di personaggi di Dragon Ball, ma è più che altro perché sono i primi che ho conosciuto di un certo tipo, non perché siano fatti particolarmente bene). In generale, in tutta questa discussione sto cercando di discutere in maniera il più distaccata possibile, perché è ovvio che se parliamo di passione allora io amo Dragon Ball anche con tutti i difetti che ha.

Detto ciò, sono d'accordo sul fatto che i nemici siano spesso i personaggi fatti peggio, in generale hanno più o meno tutti lo stesso carattere e la stessa voce, tanto che la loro originalità riguarda più che altro il character design. Insomma, se non fosse per quello, un Radish rispetto a un Dodoria non sarebbe poi così distinguibile, e anche un personaggio come Freezer di fatto ha lo stesso scopo di qualunque altro nemico. Insomma, sono un po' tutti "cattivi perché sì", il motivo per cui Freezer spicca in mezzo agli altri secondo me è per l'atmosfera di puro terrore che l'autore gli ha creato intorno. E' un po' l'Hitler del mondo di Dragon Ball, inutile negarlo.
Poi ovviamente ci sono varie eccezioni, il mio discorso è volutamente generale.

Riguardo ai personaggi come Piccolo e Vegeta, sicuramente avendo una crescita evidente risultano tra quelli migliori, però c'è da dire che ricalcano uno stereotipo abbastanza noto, quello del personaggio orgoglioso che prova affetto per qualcuno, per cui in realtà non richiedono chissà quale capacità da parte dell'autore nel descriverli. Ed è una cosa che negli anni ho notato anche in altre opere, ultima tra queste un romanzo fantasy che ho letto di recente: l'autrice di quel libro aveva presentato personaggi piuttosto piatti, peggio di quelli di Dragon Ball perché non avevano nemmeno dei veri tratti caratteristici; ma c'era un personaggio dello stesso stampo di Vegeta, il classico principe bello e dannato che odia tutti tranne un'unica persona che vuole proteggere. Ecco, quel personaggio guarda caso funzionava più degli altri. Ma non perché l'autrice fosse stata più brava, semplicemente perché è un cliché che richiede la presenza obbligatoria di un personaggio "né totalmente buono né totalmente cattivo", ed è ovvio che in mezzo agli altri fatti a caso spicchi di più.

In Dragon Ball in un certo senso succede qualcosa di simile, di fatto le caratterizzazioni dei personaggi sono fatte in funzione della comicità, per cui è naturale che "perdano" se confrontate con quelle più serie. Una Bulma sempre attenta all'aspetto fisico, un Olong perverito o una Chichi fissata con il matrimonio possono far ridere, ma se non vengono usati come basi per qualcosa di più profondo è difficile che restino impressi.

Quindi ecco, alla fine si cade sempre nella solita questione: i personaggi sono ben caratterizzati? In ambito comico-parodistico sì, in ambito shonen insomma.

Rivaluterei però la caratterizzazione di Goku, perché effettivamente la sua presunta "purezza" offre in realtà molti spunti di riflessione. Non è il classico eroe super altruista, quello per me è Gohan.


P.S. Definire che cos'è uno "shonen" è un'operazione persa in partenza, visto che letteralmente "shonen" vuol dire "ragazzo", quindi indica semplicemente quelli che in quegli anni in Giappone venivano identificati come "letture per maschi". Non è quindi assolutamente un genere, ma al massimo un target. Ovvio che poi fuori dal Giappone, dove certe etichette risultano abbastanza senza senso, si è finiti per identificare con "shonen" un vero e proprio genere, ovvero un'opera incentrata sui combattimenti di tipo fantastico. E questa è anche la definizione che uso io e che ritengo di uso comune, perché mi sembra la più appropriata. Ovviamente se qualcuno utilizza una definizione diversa, magari più vicina al termine originale, basta specificarlo. XD