Che film avete visto oggi?

[Dragon Slayer]

Allora mi dovresti spiegare il significato profondo dietro scene come la camminata di 10 minuti dell'hostess sull'astronave e tutta la interminabile sequenza di atterraggio sulla base lunare.

Entrambe rappresentano il trionfo della grandezza della tecnologia umana, la prolungazione della scena è atta a sottolineare la maestosità del montaggio, è un banalissimo gioco di tempi per dare un determinato effetto all'inquadratura. Tutto il film d'altronde è un enorme manifesto della magnificenza, prima primordiale, poi antropologico, infine cosmico. E per sottolineare la bellezza ti devi soffermare sul dipinto. Kubrick ha fatto nel 1968 ciò che nessun regista moderno è ancora riuscito a emulare, anche se abbiamo avuto ottimi omaggi come Moon.

@Lorenzo: 2001 non è certo il film più complicato che esista. Se non lo comprendi, difficilmente ti andrà meglio con un Mulholland Empire, uno Stalker, un eXistenZ, ecc.

[Lorenzo GOV]

Non è il più ma è tra i più. Non mi sento molto di colpevolizzare chi non l'ho apprezza.

[Alessandro330]

Entrambe rappresentano il trionfo della grandezza della tecnologia umana, la prolungazione della scena è atta a sottolineare la maestosità del montaggio, è un banalissimo gioco di tempi per dare un determinato effetto all'inquadratura. Tutto il film d'altronde è un enorme manifesto della magnificenza, prima primordiale, poi antropologico, infine cosmico. E per sottolineare la bellezza ti devi soffermare sul dipinto. Kubrick ha fatto nel 1968 ciò che nessun regista moderno è ancora riuscito a emulare, anche se abbiamo avuto ottimi omaggi come Moon.

E' quel "banalissimo" gioco di tempi per dare effetto all'inquadratura che non condivido.
Kubrick è stato un grande regista, e i suoi film delle vere opere d'arte ricche di contenuti, ma il problema di fondo quì è di natura tecnica.
A me non piacciono scene così lunghe e statiche, per quanto belle.

Questo non mi rende più ignorante di uno che invece lo ha apprezzato.

[Dragon Slayer]

E' quel "banalissimo" gioco di tempi per dare effetto all'inquadratura che non condivido.
Kubrick è stato un grande regista, e i suoi film delle vere opere d'arte ricche di contenuti, ma il problema di fondo quì è di natura tecnica.
A me non piacciono scene così lunghe e statiche, per quanto belle.

Questo non mi rende più ignorante di uno che invece lo ha apprezzato.

Prima mi parli di significato, ora di natura tecnica. Deciditi.

Non è il più ma è tra i più. Non mi sento molto di colpevolizzare chi non l'ho apprezza.

Io lo faccio eccome, se ci si permette di mettere in discussione la qualità del film al di là dei propri gusti (non mi riferisco neanche a Sennar o Ale, altra gente che ho letto nel web).
Poi che non sia per tutti è chiaro. Però sono abbastanza stanco di vedere gente che considera Full Metal Jacket capolavoro per le battute di Hartman senza capirne la critica sociale dietro e poi considerare 2001 o Barry Lyndon brutti film.

[Daredevil]

Intende il significato dietro la scelta di usare quella precisa tecnica, non il significato (aka messaggio) della scena in sè. Anche se alla fine possono essere collegate, no? Scelgo di usare una precisa tecnica per poter dare quel preciso messaggio che altrimenti non avrei potuto dare.

[sentinel]

E' quel "banalissimo" gioco di tempi per dare effetto all'inquadratura che non condivido.
Kubrick è stato un grande regista, e i suoi film delle vere opere d'arte ricche di contenuti, ma il problema di fondo quì è di natura tecnica.
A me non piacciono scene così lunghe e statiche, per quanto belle.

Questo non mi rende più ignorante di uno che invece lo ha apprezzato.

Che non ti piacciano non c'è nulla di male. Ma Kubrick viene dalla fotografia vera e propria, ed ha una concezione del cinema molto estetica e geometrica che TANTI registi dovrebbero considerarsi. Praticamente il 99% dei registi moderni lascia parlare storia e dialoghi. Bello, ma se volevo solo quello andavo a teatro, grazie. Guardo un film anche per la bellezza delle immagini. E ci sono tanti, ma tanti film più pesanti di 2001. Stalker ha inquadrature che durano anche cinque minuti. Faust diventa così surreale che seguire la storia è una tortura, e così via.

Ho visto Wreck-it Ralph, btw.

Divertente, le citazioni sono molto argute e non a casaccio, il messaggio di fondo è decisamente originale se si pensa a come viene trasmesso e i mondi creati sono proprio belli a vedersi.

7,5 tendente all'8.

[Dragon Slayer]

La tecnica è un mero mezzo per raggiungere lo scopo concettuale, è una divisione superflua e opinabile.
Tutto ciò che faccio (montaggio sonoro, interpretazione degli attori, messa a fuoco, fotografia) è puramente funzionale a ciò che voglio narrare, che sia un'azione, una sensazione, una stasi. Non puoi scindere le due cose, se lo fai non sei più un artista ma un semplice operatore di cinepresa.

Edit: sì ora ho letto. Quello che voglio dire è che non necessariamente bisogna farsi piacere la tecnica usata da Kubrick. Ma non si può neanche criticarlo per tale scelta, se ne comprendi il significato dietro. Puoi al massimo dire "non coincide col mio palato".

[Daredevil]

La tecnica è un mero mezzo per raggiungere lo scopo concettuale, è una divisione superflua e opinabile.

Ho editato. In sostanza ho detto la stessa cosa.

[!gohanssj2!]

Edit: sì ora ho letto. Quello che voglio dire è che non necessariamente bisogna farsi piacere la tecnica usata da Kubrick. Ma non si può neanche criticarlo per tale scelta, se ne comprendi il significato dietro. Puoi al massimo dire "non coincide col mio palato".

Esatto. Credo sia questo ciò che ale voleva intendere e mi sento di condividere il suo pensiero.

Tra l'altro io tendo, a differenza di Sennar (se non erro) ad annoiarmi facilmente, per cui scene del genere, per quanto belle, sono state alquanto soporifere.

Comunque, quando lo vidi, lo vidi per intero!

[Dragon Slayer]

Vi consiglio caldamente di stare alla larga dal cinema russo. lulz