Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Lorenzo GOV
Almeno argomentate, invece di invocare una sportività anglosassone subito prima di sparare poi sentenza da bar. Secondo quali criteri il rosso non c'era mentre il fallo di mano sì?
La vera domanda è perchè il fallo di mano non c'è e l'espulsione si.
L'espulsione non ha senso, Motta sfiora a malapena l'avversario che crolla peggio di na ragazzina. Il replay di Sky è fantastico e Caressa ha ragione.
Il fallo di mano è ancora più evidente. La palla la tocca con la mano, punto, la cosa finisce lì. E' vero che è attaccata al corpo ma se non ci fosse stata non avrebbe mai controllato e fatto l'assist. La mano ha ammortizzato il passaggio e quindi ha influito sull'azione, fallo...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
marcatzeri
Il rosso non andava dato perché era un palese contatto di gioco (Motta nemmeno lo ha guardato a Busquets, voleva solo tenerlo lontano) e, anzi, era da ammonire il giocatore del Barcellona.
D'accordo il fallo di mano è piuttosto dubbio ma l'arbitro credo abbia giudicato falloso il movimento di Keita verso il pallone, secondo regolamento anche se qua le diverse condizioni rendono difficile il giudizio.
Invece il giallo ci poteva stare e dunque il rosso. E se vedi il giocatore dell'Inter affonda il colpo e non mette semplicemente la mano tra sè e l'avversario. Dunque è intenzionale e punibile. Poi si può discutere sul rosso diretto ma non è importante. Sul fallo di mano, poco ci interessa come se l'è giustificata l'arbitro quella chiamata, il fallo non c'era per tutto ciò che ho giò detto e il gol era regolare.
Citazione:
La vera domanda è perchè il fallo di mano non c'è e l'espulsione si.
L'espulsione non ha senso, Motta sfiora a malapena l'avversario che crolla peggio di na ragazzina. Il replay di Sky è fantastico e Caressa ha ragione.
Il fallo di mano è ancora più evidente. La palla la tocca con la mano, punto, la cosa finisce lì. E' vero che è attaccata al corpo ma se non ci fosse stata non avrebbe mai controllato e fatto l'assist. La mano ha ammortizzato il passaggio e quindi ha influito sull'azione, fallo...
Altro che sfiorare, come ho detto affonda, è fallo e a termini di regolamente c'è anche il giallo. Poi che accentua o simula proprio, poco importa.
Non basta che la palla semplicemente tocchi, è necessaria la volontarietà, e se c'è volontarietà bisogna considerare la difesa del corpo. Inoltre la palla non prende semplicemente il braccio ma finisce anche sul corpo e a termini di regolamento questo delefittima ancora di più un eventuale fallo di mano, che infatti non c'è.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Lorenzo GOV
Almeno argomentate, invece di invocare una sportività anglosassone subito prima di sparare poi sentenza da bar. Secondo quali criteri il rosso non c'era mentre il fallo di mano sì?
Lo faccio io, per me andrebbero lasciate stare tutte queste moviole, ho visto entrambe le partite e sono convinto che l' Inter meriti la finale, così come la Juventus degli anni scorsi, intendo le tre finali Champions, era comunque la più forte squadra del mondo, questa Inter, anche se ha avuto diversi "regali" , ha comunque meritato di più.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Lorenzo GOV
Almeno argomentate, invece di invocare una sportività anglosassone subito prima di sparare poi sentenza da bar. Secondo quali criteri il rosso non c'era mentre il fallo di mano sì?
un qualsiasi arbitro non condizionato non avrebbe nemmeno ammonito Motta per un falletto, alla fine ha fatto così per proteggere la palla, non era un colpo volontario e poi il fallo di mano non c era e per fortuna l arbitro ha sbagliato, ma poi scusa a te che te frega se l arbitro ha fatto bene o male? Sei spagnolo ? :asd:
-
Nel regolamento del calcio, riguardo al fallo di mano, tra i parametri di giudizio del fallo c'è pure il movimento della mano verso la palla.
Io, comunque, non lo avrei dato ma l'espulsione (o l'ammonizione anche se sarebbe stata meno grave) di Motta ha del ridicolo.
Notteeee e fateci godere questo momento che raramente lo abbiamo vissuto :)
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
sackboy
un qualsiasi arbitro non condizionato non avrebbe nemmeno ammonito Motta per un falletto, alla fine ha fatto così per proteggere la palla, non era un colpo volontario e poi il fallo di mano non c era e per fortuna l arbitro ha sbagliato, ma poi scusa a te che te frega se l arbitro ha fatto bene o male? Sei spagnolo ? :asd:
Mi frega perchè va bene l'euforia, ma non è stato un passaggio così limpido e pulito come trasparirebbe dai vostri commenti. Non sto discutendo se l'Inter abbia meritato o meno, non ho la stupidità di affemrare ciò senza aver visto una delle due partite, mi baso sui fatti e i fatti testimoniano queste "irregolarità".
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Lorenzo GOV
Almeno argomentate, invece di invocare una sportività anglosassone subito prima di sparare poi sentenza da bar. Secondo quali criteri il rosso non c'era mentre il fallo di mano sì?
Interisti: se non ci fossero dovrebbero inventarli. Io vorrei ritirare fuori tutto ciò che dicevano prima del 2006 e poi confrontarlo con quello fatto dopo il 2006! Altro che mai dire gol! lool
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Lorenzo GOV
Mi frega perchè va bene l'euforia, ma non è stato un passaggio così limpido e pulito come trasparirebbe dai vostri commenti.
Ma sai a un interista cosa gliene frega se il passaggio e' limpido o no? Ti rispondo io, nulla, perché dopo anni e anni di sofferenze siamo finalmente una squadra coi contro maroni e ci stiamo togliendo delle soddisfazioni e ban vengano ogni tanto qualche aiuto arbitrale che poi sti errori arbitrali non sono scandalosi come li si vuole far passare e anzi oggi siamo stati pure sfavoriti perche' secondo me un espulsione inventata al ventesimo del primo tempo e' piu' grave del fermare una azione al 90.
-
Chiamala "fermare azione al 90'"...
Vabbè, lasciamo perdere che è meglio.
-
Ma quanto parlate? :asd: Davvero, così si scende sul ridicolo. Vogliamo soffermarci sull'arbitraggio delle 2 partite? Bene cominciamo:
ANDATA:
- Gol di Milito in fuorigioco (PRO INTER)
- Rigore che ci poteva stare su Dani Alves (PRO INTER)
- Milito fermato da un fuorigioco inesistente. Sarà stato anche lontano dalla porta ma era a tu per tu con Valdes (PRO BARCELLONA)
- Fischiato un fallo ad Eto'o inesistente che ruba palla e si invola (situazione di 2 vs portiere) (PRO BARCELLONA)
RITORNO:
- Espulsione di Motta dubbissima (PRO BARCELLONA)
- Arbitraggio imparziale. Sfiorato un giocatore del barça era fallo (PRO BARCELLONA)
- Gol di Piquè in fuorigioco (PRO BARCELLONA)
- Gol annullato per fallo di mani regolare (non ho rivisto le immagini per bene ma dicevano che comunque bojan era in offside) (PRO INTER)
siamo sicuri che abbiamo rubato?????? Non contate solo le cose che fischiano a nostro favore ;) Come dice Lorenzo, lasciate perdere che è meglio. Avevo detto che non avrei parlato di arbitri. non ho mantenuto la promessa.
