Ufo

[Jarod]

Ragazzi ragazzi ragazzi.. qua mi sembra che si sia spaziato moooolto Gli UFO sngli Oggetti Volanti Non Identificati, non perforza alieni.. voi mi siete andati a parlare di alieni su altri mondi, telecinesi, 11 settembre, intrighi...

Cmq: premetto che credo in forme di vita extraterreste, credo negli UFO, ma nn credo che questi cosìdetti UFO siano navicelle spaziali aliene..

[Lemora777]

Contando che basta avere un banale Brodo Primordiale .

Contando che mi guarderei bene dall' attendibilità di tale prodotto informatico "wikipedia" le quali informazioni riportate sono modificabili da chiunque ,citare semplicimente il "brodo primordiale"(e tra l altro sempre in wikipedia cercano contributi di altri utenti per ampliare le informazioni su questo argomento e per qualsiasi altro ) e dire che basta quello per creare vita mi sembra un ragionamento superficiale invero privo di alcun ragionamento.

(stupidi ammassi di molecole che diventano vita) la teoria del "solo l'intelligenza genera l'intelligenza" mi pare non si regga così tanto in piedi..

Questi "stupidi ammassi di molecole" sono particelle complesse ,hanno un intelligenza propria, un contenuto di informazioni fisiche che generano vita,quindi non "sono solo molecole" (la teoria "dell intelligenza genera intelligenza" si ritrova proprio in questo fenomeno che hai citato,tra l altro contro la teoria stessa ).ma qui non si tratta tanto di avere prove su quello e su quest' altro perchè anche questa "tua" "teoria" è solo una teoria .Dire solo che il cosmo è stato generato dal Bing bang è spiegare il fenomeno accaduto(che tra l altro ancora non certo).. ma il perchè ancora non si è trovato,gli scenziati stessi hanno ammesso che non avendo altre ipotesi da fare (perchè appunto gli scienziati cercano solo nelle prove concrete la soluzione)sono giunti alla conclusione che la vita sia avvenuta cosi.ma non ci sono mai state prove concrete su quanto sia avvenuto.In realtà il Bing Bang è una teoria sostenuta da un certo numero di astrofisici ma fierissimamente avversata da un numero altrettanto grande e sempre crescente di astrofisici. La tua non è una teoria inconfutabile.E' una teoria che altre persone hanno lanciato senza però avere la certezza matematica.

Citare l'organizzazione dell'universo come dimostrazione poi è ancora più assurdo, l'universo risponde alle leggi fisiche, se i pianeti girano su una traettoria ellittica e il sole è uno dei due fuochi lo si deve ad un gioco di attrazioni gravitazionali, non li ha di certo posti lì qualcuno e non ci vedo niente di particolare che abbia bisogno di essere spiegato, la materia obbedisce a delle precise leggi, se ti fa piacere puoi identificare le leggi fisiche con la tua visione di Dio ma non mi sembra che il tuo discorso vada a parare in quella direzione.

Le leggi fisiche stesse sono intelligenza,tu paragoni le leggi fisiche ad un sasso .E dirmi che stanno li e basta è non sapere davvero di cosa si stia parlando,tu ribadisci teorie di altri che stanno cercando ancora prove se questo sia vero o no.La ricerca della verità non finisce mai.Non puoi appropiarti di una teoria di qualcun altro non sapendo neanche che questi si stanno facendo un mazzo tanto per saperne di piu.Non c è certezza.Solo ipotesi.La scienza ultimamente si sta avvicinando alla teologia perchè sta trovando dei riscontri positivi su questa.tu hai parlato a vanvera per controbbatere cio che dico,ma non c è ragionamento alcuno sul tuo dibattito, e tra l altro neanche ti sei informato accuratamente su cio che hai detto.

[Freezer]

Scusate ma vi siete chiesti il perchè dei classici cerchi nel grano? perchè nel grano scusate? cosa ci vuole a bruciare un pò di erba con i propulsori dell'ufo? o c'è qualcosa sotto o è sempre la stessa razza aliena che ci fà gli stessi scherzi.
Apparte questo, io che vengo dal pianeta Terra della galassia del nord posso dirvi che non è rimasto nessuna delle capsule per viaggiare nello spazio che usavamo noi saiyan e gli amichetti di Freezer, mi spiace. ( oltre che Kaiohshin e il sommo che è in pensione come esattore delle tasse non ci stà nessuno che lo sapeva dell'esistenza di due pianeti Terra )

Guarda ke nn siamo a Dragon Ball....siamo nella vita normale..forse hai sbagliato topic..

[Lemora777]

Sono assolutamente d'accordo con te, specie su questo punto:
E' l' intelligenza a generare intelligenza"


ma sarebbe bello se evitassi di trattarci come poveri bambini deficienti incapaci di parlare di argomenti intelligenti e complessi. La maggior parte egli utenti di questo forum sa farlo perfettamente.

Io non ho fatto nulla del genere,citami il punto dove avrei intenzionalmente fatto capire questo. Ps: (bellissimo il tuo AMV " A saiyan's spirit Never Dies " me lo son salvato )

[Mandos]

Contando che basta avere un banale Brodo Primordiale per creare la vita (stupidi ammassi di molecole che diventano vita) la teoria del "solo l'intelligenza genera l'intelligenza" mi pare non si regga così tanto in piedi.

Citare l'organizzazione dell'universo come dimostrazione poi è ancora più assurdo, l'universo risponde alle leggi fisiche, se i pianeti girano su una traettoria ellittica e il sole è uno dei due fuochi lo si deve ad un gioco di attrazioni gravitazionali, non li ha di certo posti lì qualcuno e non ci vedo niente di particolare che abbia bisogno di essere spiegato, la materia obbedisce a delle precise leggi, se ti fa piacere puoi identificare le leggi fisiche con la tua visione di Dio ma non mi sembra che il tuo discorso vada a parare in quella direzione.

allora a parte che quoto questo....

oggi mi è successa una cosa strana... badate che fino a qualche post fa ritenevo improbabile che eventuali extraterrestri fossero giunti fin qui...
di sicuro lo ritengo ancora improbabile e sono abbastanza certo che non si mettano a trebbiare il grano...

però oggi... allora stavo con due amici a casa di un modellatore 3d che sta in campagna, parliamo con lui per metterci d'accordo sull'inzio dei lavori per un nuovo videogame su psp.. per quanto ve ne possa fregare, poi usciamo di casa e saliamo sulla scassata y10, fatti neppure 10 metri Zanaglia (che voi non sapete chi è ma non è rilevante ai fini della faccenda) guarda in alto e dice... "cazzo cosa è quello? " guardiamo anche io ed Elvis (non elvis Presley ma un mio collega...) Elvis che guida sgrana anche lui gli occhi.. qualche metro di retromarcia accostiamo e scendiamo guardiamo in alto nel cielo terso... c'èquesto pallino bianco che si muove lentamente... è lontano ma comunque non si vedono ne le scie di fumo di un areo ne si ode alcun suono.... silenzio dei colli... visuale limpida... lo seguiamo per un venti secondi con lo sguardo... si sposta lento.. poi sparisce... cioè un secondo prima è li poi basta...

io non so ancora cosa era....

[Chibi Goku]

Contando che mi guarderei bene dall' attendibilità di tale prodotto informatico "wikipedia" le quali informazioni riportate sono modificabili da chiunque ,citare semplicimente il "brodo primordiale"(e tra l altro sempre in wikipedia cercano contributi di altri utenti per ampliare le informazioni su questo argomento e per qualsiasi altro ) e dire che basta quello per creare vita mi sembra un ragionamento superficiale invero privo di alcun ragionamento.

La dissertazione sulla wikipedia mi pare la dimostrazione più palese della tua totale mancanza di argomenti concreti.
Ti avrei potuto benissimo citare una qualsiasi enciclopedia che ho a casa ma dato che la cosa non sarebbe controverificabile ho preferito una fonte affidabile (secondo una famosa ricerca non molto meno affidabile e completa della famossissima).
Poi mi sfugge come citare un esperimento (quello basato sul brodo primordiale) possa essere un ragionamento (privo di alcun ragionamento tra l'altro per rendere ancora meno sensato il tutto).

Questi "stupidi ammassi di molecole" sono particelle complesse ,hanno un intelligenza propria

In effetti mi è capitato di vedere molecole di carbonio che giocavano a scacchi tra di loro...
Scusa ma queste sparate risparmiatele, se mi dici che hanno un contenuto di informazioni sono anche d'accordo ma francamente che una molecola abbia un'intelligenza è tutto tranne che dimostrato.

ma il perchè ancora non si è trovato,gli scenziati stessi hanno ammesso che non avendo altre ipotesi da fare (perchè appunto gli scienziati cercano solo nelle prove concrete la soluzione)sono giunti alla conclusione che la vita sia avvenuta cosi.ma non ci sono mai state prove concrete su quanto sia avvenuto.In realtà il Bing Bang è una teoria sostenuta da un certo numero di astrofisici ma fierissimamente avversata da un numero altrettanto grande e sempre crescente di astrofisici. La tua non è una teoria inconfutabile.E' una teoria che altre persone hanno lanciato senza però avere la certezza matematica.

Dato che a quel tempo nessuno scienziato c'era e dato che la fisica ancora non è capace di spiegare situazioni come quella del subito dopo l'eventuale big bang (nel senso di piccolissimi istanti dopo, ma ci si sta lavorando, vedasi gli esperimenti sull'unificazione delle forze (forza nucleare forte, forza nucleare debole, forza elettromagnetica e forza gravitazionale) che potrebbero spiegare molte cose sull'origine dell'universo) mi pare normale che non ci sia una completa certezza.
Detto questo tu parti per la tangente mentendo spudoratamente visto che il Big Bang per prima cosa è largamente accettato dalla maggioranza degli astrofisici anche perché non c'è un vero modello alternativo, chi la critica lo fa per le ipotesi alla base della teoria.

Le leggi fisiche stesse sono intelligenza,tu paragoni le leggi fisiche ad un sasso .E dirmi che stanno li e basta è non sapere davvero di cosa si stia parlando,tu ribadisci teorie di altri che stanno cercando ancora prove se questo sia vero o no.

Le leggi fisiche sono leggi, sono date, così erano quando l'universo è nato e così saranno quando l'universo finirà.
Come tu possa paragonare questo all'intelligenza proprio non capisco.
Posso accettare che qualcuno le consideri "creazioni divine" ma non che gli si accosti un termine che non ha niente a che vedere.
Ti consiglierei l'uso di un dizionario della lingua italiana visto che mi pare evidente come tu stia usando a sproposito il termine intelligenza (con ovvi problemi di comprensione da parte mia).

La ricerca della verità non finisce mai.Non puoi appropiarti di una teoria di qualcun altro non sapendo neanche che questi si stanno facendo un mazzo tanto per saperne di piu.Non c è certezza.Solo ipotesi.La scienza ultimamente si sta avvicinando alla teologia perchè sta trovando dei riscontri positivi su questa.tu hai parlato a vanvera per controbbatere cio che dico,ma non c è ragionamento alcuno sul tuo dibattito, e tra l altro neanche ti sei informato accuratamente su cio che hai detto.

Ma lol, francamente la tua supponenza è qualcosa di clamoroso, sta di fatto che TU non sai quanto sono informato sulla teoria sul big bang e che il big bang rimane comunque la teoria comunemente accettata (altrimenti se dobbiamo basarci solo su teorie perfette non parleremmo di nulla, lo sai che le teorie della fisica quantistica e della relatività ancora non sono state integrate in una teoria unica? insieme non funzionano, questo cosa vuol dire, che non bisogna basarsi su nessuna di queste? inventiamoci tutto allora, la mia nuova teoria sarà che starnutendo con sufficiente potenza potrò viaggiare indietro nel tempo di 30 anni).
E se per te fare un ragionamento è cianciare a vanvera senza nulla di concreto sono ben felice di non ragionare, preferisco buttare via il mio tempo in qualcosa di più costruttivo che inventare spiegazioni da fantascienza, quello lo lascio agli scrittori, che sono anche più bravi di te di me messi assieme, e lo fanno anche per lavoro (spesso).

[Lemora777]

Mi sono accorta in tempo che la discussione sta prendendo una piega stile –chi la spunta- e voglio evitarlo. Allora ,qui non si tratta di chi ha ragione o torto perché la questione di cui si sta parlando non è un concetto spiegato e certo. Tu ti basi su teorie approvate dalla massa ,io mi baso su teorie poco attraenti per la folla.Questo perché: perché l umanità tende a credere a ciò che “gli scienziati dicono” “alle “prove che gli scienziati danno“ ma una cosa è certa , che nulla è certo. Perché ci sono tanti astrofisici che sostengono una determinata cosa ma altri colleghi che non si fermano a quella spiegazione che lascia tanti buchi neri alla faccenda?Sono forse dei cretini?Puo darsi, ma puo darsi di no.E io sono piu convinta della seconda opzione perché ci sono ancora tanti misteri che non sono stati svelati su qualsiasi cosa e ciò che fanno gli altri fisici (quelli che tu degradi perché si basano solo su teorie e non su prove concrete)e cercare la verità.Se tutto il mondo della scienza si fermasse sulle teorie credute ormai dalla maggioranza non ci sarebbe più evoluzione,la conoscenza si limiterebbe ad una piccola certezza trovata (e non completamente certa).Mi viene da pensare all ‘esempio più conosciuto: Quando si credeva che fosse il sole a girare intorno alla terra . Beh .. Un uomo .. Un grande uomo .. Aristarco di Samo ,un astronomo greco vissuto tra il 300 e il 230 a.C., fu il primo a suggerire che fosse la Terra a girare attorno al Sole, piuttosto che il contrario.Nonostante le sue misure di distanza fossero imprecise,il concetto di fondo resta tuttora valido:I suoi calcoli suggerivano che il Sole dovesse essere molto più grande della terra.Calcoli molti logici ma che pochi accettarono e addirittura screditati con un argomento opposto: se fosse la Terra a ruotare attorno al Sole, ogni sei mesi la Terra si troverebbe in posizioni opposte rispetto al Sole. E se la distanza Terra-Sole fosse così grande come sostiene Aristarco, la posizione delle stelle non apparirebbe diversa quando i punti di osservazione fossero così distanti uno dall'altro? Beh..ci sono voluti 18 secoli prima che le idee di Aristarco siano state riportate in vita da Copernico.Beh Chibi ,io ti vedo in quel gruppo che sosteneva “quell ‘ argomento opposto” e se vogliamo riportare questo esempio all’ argomento principale su cui si sta discutendo, sicuramente ciò che sostengo io verrà completamente accettato tra moooolto tempo . (I tempi cambiano. .. come no!stesse situazioni,stesse mentalità)
Ora parliamo delle molecole , o meglio delle particelle che io sostengo siano Intelligenti –e bada bene che sto usando lucidamente questo termine,e non è che io debba cambiarlo,sei tu che devi ampliare il tuo concetto di intelligenza- :Io sostengo che le particelle sono vive,intelligenti perché quando i fisici si accingono ad osservare il movimento di una particella , cercano di capire perché queste particelle compaiono di là ,si volatilizzano ,per poi ricomparire da un'altra parte; mai seguendo un preciso ordine,perché se le particelle si comportassero sempre allo stesso modo ad ogni osservazione allora sarebbe facile stimarne la logica,quindi si potrebbe formulare una teoria precisa a questo riguardo.Perché questo campo statico non è costante?Domanda da un milione di dollari. Forse queste particelle appartengono a diverse realtà? E perché si rivelano?Allora.. quello che gli scienziati non capiscono ancora è che se quella particella che riappare e scompare sia la stessa che un attimo dopo compare altrove.Quello che cercano di fare è capire se la particella ha uno spin, e se ce l ha allora possono calcolarne la massa della velocità rispetto a dove apparirà di nuovo.Ma non sempre accade che quella particella si riveli in quel punto
.Ora il mistero sta proprio in questo: A cosa è dovuto questa incostanza delle particelle?C è una teoria (e cioè quella che io sostengo) che dice che le particelle sono influenzate da chi le osserva,e cioè,che la particella sia inestricabilmente combinata con la mente di chi le focalizza.Ecco perché il movimento di una particella cambia a seconda di chi le osserva..le particelle in realtà non sarebbero “cosa morta” ma diversi stati di realtà ,diversi stati di mente.E’ per questo che dico che le particelle sono intelligenti,perché in realtà quelle particelle equivalgono alla consapevolezza di chi le osserva. Tutte queste particelle costituiscono tutto cio che esiste,portandolo naturalmente ad un livello subatomico.E in altre parole se non ci fossimo noi,con il nostro cervello,non esisterebbe il mondo cosi come lo conosciamo.E se vogliamo addentrarci ancor di piu in questo discorso finiamo con il dire che noi creiamo la nostra realtà,consapevolmente o no,con il modo in cui pensiamo.In conclusione è l osservatore che influenza il campo quantico.Detto questo non sto imponendo questa teoria come l assoluta verità ,quindi non mi interessa convincere nessuno.Tu continua pure a credere alla scienza accettata, io continuo a credere alla scienza evolutiva E solo il tempo rivelerà chi fra i due è il vincitore

[Mandos]

X lemora...


se posso intervenire nella discussione penso che tu abbia ragione quando parli della necessaria introduzione di nuove teorie.. se non ci fosse dibattito e studio continuo non avremmo evoluzione!!! ci mancherebbe!!
ritengo invece che le parole invece hanno un significato ben preciso.. e tu non puoi parlare di intelligenza a noi poveri mortali nella maniera che "intendi tu" perche per intelligenza si intende una cosa... e non è questione di ampliare le vedute, quello che tu dici delle particelle eccetera... semplicemente cerca di spiegarlo in un altro modo.... perche altrimenti io adesso mi metto a parlare di fagioli intendendo invece astronavi... e tutti quelli che leggono non capiscono perche sono di vedute strette.

ognuno di noi in base alle sue esperienze personali, pensa di "avere ragione" e questo è naturale... ma le proprie ragioni vanno spiegate bene e con delle basi...

se poi tutto il tuo discorso vuole dire che il mondo non esisterebbe se non ci fossimo noi... beh da un punto di vista filosofico è vero... perche se io non esisto il mondo non èsiste... ma da un punto di vista fisico il mondo e le particelle ci sono state e ci saranno prima e dopo di noi.. sempre al loro posto.

il fatto che una determinata molecol o cio che vuoi reagisca allo sguardo dell'osservatore a mio avviso non vuole dire niente di che.

[Prince GAS Vegeta]

Parole sante, lemora.

La scienza e quello che i nostri scienziati danno per certo (e pertanto la maggiorparte di noi) è (almeno secondo me) del tutto sbagliato, molte leggi fisiche sono impostate sulla base di cio' che si può vedere nella quotidianità o notare in laboratorio e quindi si tende a dire che certe cose non possono accadere. Niente di più insensato dal mio punto di vista. Non ci sono limiti, se oggi buttiamo una mela dalla finestra si sfracella al suolo, ma non è detto che la stessa cosa debba accadere domani... tutto è relativo.

[Jacopo Fazzini]

credo che il tuo discorso abbia validissime basi. il fatto che siamo noi a creare la nostra realtà è plausibile. infatti se pensiamo ai pazzi, ci accorgiamo che la loro realtà è diversa dalla nostra. questo c'entra, perchè in effetti chi è pazzo non sa di esserlo. questo non significa che potremmo essere passi, ma è un valido esempio di come la realtà sia soggettiva e relativa. di conseguenza, vista più in grande, è probabile che la faccenda riguardi questo spicchia di scienza di cui si parla ora nel topic. comunque il fatto che non si sappia la posizione esatta in cui una molecola "compare" e il suo andamento è spiegato (per ora) con una formula ormai anche abbastanza vecchia. in pratica se sappiamo la posizione esatta di un oggetto non sappiamo in che tempo, cioè quando c'è, e viceversa se sappiamo quando non sappiamo dove. questo è il sunto essenziale.