Secondo me si sta sviando un po' la questione con esempi poco calzanti.Il senso del suo discorso è che se tu utilizzi dei contenuti di qualsiasi genere protetti da copyright senza autorizzazione, e ci guadagni sopra, è giusto che paghi le royalty al creatore/produttore.Il fatto che sia un videogioco piuttosto che un film o una musica non cambia nulla perché il punto è il guadagno di soldi sfruttando dei contenuti non autorizzati.
il punto però è che quelli che guadagnano con youtube non lo fanno mostrando tutto il gamplay ma solo parti interessanti,e comunque la gente che li guarda non lo fa per vedere il gioco ma per vedere le loro prestazioni all'interno del gioco;è come se io prendessi un pallone della nike mi filmassi mentre palleggio e caricassi il video,la nikemica puo venirmi a chiedere i diritti di immagine poi il contenuto principale del video non è il gioco ma la prestazione del giocatore che carica il video;se invece carico un film,in quel caso non carico nulla di mio ma le prestazioni degli attori che a loro volta appartengono alle case cinematografiche e che quindi volgiono i loro diritti;per la musica è lo stesso se carico canzoni altrui youtube mi blocca ma non mi sembra che se uno carica un remix di una canzone venga bannato
scusate gli errori ma usavo il cell
che sia una parte o tutto il gioco non fa differenza e non è importante il motivo per cui la gente li guarda.Se tu facessi un video dove giochi con un pallone della nike, primo non so se guadagneresti qualche cosa :D e secondo per la nike sarebbe solo pubblicità gratuita.Al massimo se fossi abbastanza famoso ti verrebbero a rompere le scatole per pubblicità occulta.Poi naturalmente ci sono anche società a cui non frega nulla se fai video o streaming dei loro giochi ma lì probabilmente ci sono anche altre questioni in gioco.
anche ai videogiochi gli fai molta pubblicità,anzi vedrai che fra non molto comicerai a vedere software house pagare gli youtuber per mostrare i loro giochi nei video;a me sembra che la nike li paghi i giocatori famosi perche usino i loro prodotti,non li cercano di certo per pubblicità occultaOriginariamente Scritto da Ryan
Questo non è del tutto vero...tra gli youtuber c'è anche chi fa i walkthrough completi di ogni gioco, giocandoli dall'inizio alla fine, e c'è chi li guarda perchè non vuole o non può acquistarli, ma intende comunque sapere cosa si è perso. Non tutti sono interessati solo alle prestazioni o alla simpatia di chi gioca.
There's one they fear.
In their tongue, he's Dovahkiin:
DRAGON BORN!
esatto
"Fra non molto"?!? Guarda che è GIA' così!anzi vedrai che fra non molto comicerai a vedere software house pagare gli youtuber per mostrare i loro giochi nei video
La verità è che ci sono persone intelligenti (o furbe) che hanno capito che lasciare le cose "free" aiuta il mercato e migliora la loro immagine: l'hanno capito Sony e Microsoft con il tasto Share e con "Kinect: record this". E poi ci sono persone tignose che fanno le cose perché nessuno le veda, come Fish.
Non saprei è un discorso abbastanza delicato.
Partiamo dal presupposto che quando mandi online un video (integrale o spezzoni) di un gioco di fatto stai mettendo online del materiale sotto copyright.
E' molto difficile stabilire un giusto equilibrio tra le parti perchè da un lato, io consumatore ho acquistato il gioco legalmente e mi filmo mentre gioco ed eventualmente faccio commenti, dall'altro lato se io ci sto guadagnando dei soldi, quei soldi in parte sono dovuti alla messa in onda del videogioco stesso oltre che alla mia prestazione. Ovvero se io facessi un video di gameplay commentato dove filmo solo il mio faccione e non filmo il gameplay vero e proprio dubito di avere nemmeno una visita.
Quindi non saprei bene ma penso che la verità stia un po' nel mezzo, cioè vale il discorso che, con buon senso, se io effettivamente sto guadagnando parzialmente per merito di qualcun altro è giusto che anche il qualcun altro percepisca una percentuale.
Faccio un esempio, ho lavorato anni ed anni come Dj e in molte serate non solo mixavo i pezzi ma creavo anche fusioni e cose particolari live con macchine analogiche/virtuali tra pezzi esistenti e roba mia. In ogni caso a fine serata dovevo sempre dichiarare tutti i titoli dei pezzi riprodotti integralmente o parazialmente per pagare i diritti. In fondo questo esempio non è lontanto dalla questione di questo topic, io compro dei dischi musicali (o videogiochi) che sono creati e distribuiti da altri, eseguo una MIA performance che non si limita a mettere un disco dopo l'altro premendo play (faccio un gameplay commentato del gioco) e a fine serata vengo pagato un tot (lo youtuber guadagna soldi) ed in seguito il locale paga i diritti sulle canzoni messe (e questo segmento di fatto manca agli youtuber).
E' anche vero però che in questo modo u videogiochi cosi come i dischi musicali guadagnano in pubblicità gratuita.
E' una discussione intricata, io mi limito a fare un esempio ma onestamente non saprei proprio che opinione prendere.
mah, c'è anche del vero in quello che dici, però credo che in fondo il succo del discorso stia nel ragionamento di Taz, ovvero nel concreto le SH hanno tutto da guadagnare a vedere le immagini del proprio gioco diffuse il più possibile .. e sinceramente credo che questo fatto smonti alquanto alla base la pretesa di un corrispettivo per l'utilizzo altrui dei "tuoi" contenuti ..
Senza musica la vita sarebbe un errore
Friedrich Nietzsche
Per me non c'è questione da porsi: se una persona guadagna grazie a un video, il creatore del videogame sicuramente guadagnerà di più.
stupid sexy greedo butt
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
