Ma quali? Se avessero trovato irregolarità nella struttura questa sarebbe ancora sotto sequestro.
Le uniche cose su cui s'indaga sono le responsabilità dei singoli.
La Zanola si è opposta perché, udite udite, sarebbe contro la legge.
Cosa avrebbe dovuto dire un sindaco? "Anche se è perfettamente in regola Green Hill deve chiudere perché sì che me non fott'a me della legge."?
Al minimo dubbio che c'era ma visto che si è rivelato infondato e la struttura si è rivelata in regola ed è stato accolto il ricorso della Marshall.
I cani sono in affido provvisorio in attesa delle indagini sui cani morti che comunque non dipenderebbero dalla struttura.
Gli amministratori compiacenti? È una deroga che possiedono molti allevamenti o canili per rimediare ai problemi economici e non che stanno nel microchippare migliaia e migliaia di cani annualmente. Oltretutto il tatuaggio lo hanno anche cani di privati.
Ed i cani sono sotto sequestro in attesa di chiarimenti ma la proprietà è ancora di Green Hill quindi le prove non solo non sono evidenti ma al momento nemmeno ci sono.
Strano però quello che dici.
Giornali su giornali, anche prestigiosi, pur di dare indiscrezioni le hanno inventate (come repubblica di cui aspetto da due settimane i dati segreti della asl) e non dicono che i cani non hanno riconoscimento.
Hanno detto solo che non hanno microchip spacciandola come un'irregolarità.
Oltretutto se non avessero avuto nemmeno il tatuaggio non sarebbero in affido temporaneo e di proprietà di GH, essendo manifestatamene irregolari, ma belli che requisiti.
Ma chi comprerebbe dei cani malati per la ricerca e test al costo di cani sani ed a costo di compromettere i risultati?
Guarda caso i cani che sono stati rubati l'altro mese avevano un pelo lucidissimo ed erano belli in carne proprio per questo: devono essere sani.
Malformazioni e malattie li renderebbero un prodotto poco commerciabile.
Comunque non sono dati che invento: https://www.facebook.com/media/set/?...3113011&type=3