Che film avete visto oggi?

[Daredevil]

Non ho trovato lo stesso poster che c'era prima, ma vabeh, questo dovrebbe almeno vedersi

[Lorenzo GOV]

Un film senza senso. Non si capisce davvero quale sia il suo fine: non diverte, non insegna, non intrattiene, presenta dei personaggi il cui migliore complimento che si possa fare è che sono "insipidissimi". Il protagonista è di un'idiota insopportabilità, Kato viene risucchiato dalla sua dabbenaggine, il resto sono personaggi senza scopo, la Diaz sta lì solo perchè serviva il pezzo di figa da far vedere ogni tanto. Tantissime sequenze sono al limite dell'assurdo (ricordate le targhette negli ascensori dove solitamente è scritto che il limite di peso è di circa 4 persone? Beh, quì c'è un ascensore che trasporta due persone + un automobile con arsenale annesso di qualche tonnellata...), il carisma di tutta la pellicola rasenta lo 0, registicamente parlando siamo ai minimi termini, i dialoghi semplicemente idioti.
Penoso, davvero.

[Daredevil]

E' grottesco. Probabilmente non vedi i film sui vigilanti come li vedo io, ma già il cattivone come viene presentato all'inizio avrebbe dovuto farti capire che genere di film avevi di fronte. Non saprei come definirlo, ma Green Hornet ha proprio quella caratteristica che riesco a vedere anche in film come The Spirit o Kick-Ass. Mi sa che è una mia "point of view" difficilmente condivisibile.

"What happens when you corner a hornet? You get stung!" E' geniale

Comunque lo ammetto, credevo di trovarmi di fronte qualcosa sulla falsariga di un hard boiled

[Lorenzo GOV]

No, lascia stare, anch'io ho apprezzato Kick-Ass: la differenza è che quest'ultimo prende a due mani la sua dimensione comico-demenziale, i dialoghi fanno centro, i personaggi sono carismatici e ben costruiti, anche tecnicamente è ben fatto e la sua paradossalità non stona ed è motivata.

Questo film è un film codardo, che non è capace sin dall'inizio di decidere quale strada intraprendere, rimanendo ibrido e indigeribile.

[Daredevil]

Apro solo una piccola parentesi: se dovessimo confrontare Kick-Ass e Green Hornet in quanto "film", il secondo vincerebbe, perchè Kick-Ass ha barato di brutto essendo una trasposizione non fedele, ma proprio letterale . Le scene sono identiche sia nel fumetto che nel film. Green Hornet invece ha mutato tutto, tanto per farti capire il personaggio nasce in un programma radiofonico e la vecchia serie tv era una roba più hard boiled (per questo pensavo che il film sarebbe stato così). E' ripartito da zero e il regista ha dovuto lavorare su un prodotto in un periodo in cui sui supereroi c'è davvero troppa roba, troppa concorrenza, ed è difficilissimo fare qualcosa che abbia carattere.

In ogni caso se tu in quanto spettatore ti sei chiesto come diamine facesse l'ascensore a portare un'auto divisa a metà, beh, non hai proprio capito quale fosse l'approccio verso questo film. Il grottesco, appunto, è voluto. La superficialità con cui l'intero film tratta personaggi, dialoghi e situazioni, è proprio quella tipica di un fumetto. Frasi fatte, semplici, ma che sono arricchite e plasmate dal contesto (il tipico motto del supereroe citato di fronte a dei criminali, ad esempio, ha un fascino incalcolabile). Ripeto, è un punto di vista che non hai perchè non sei come me, non sei un fan dei supereroi e dei vigilanti in generale, il tipo di fan a cui probabilmente stava proprio pensando il regista. Non è colpa tua, sia chiaro, hai semplicemente gusti diversi. Questo è uno dei casi in cui il film viene sottovalutato proprio perchè frainteso. Non è un capolavoro, ma nemmeno una schifezza

[Lorenzo GOV]

Ma Kick-Ass non viene valutato per la fedeltà all'opera originale: io parto da un'ignoranza di base per entrambi. E in una valutazione di un film, sinceramente, conta anche poco.

Dare, non è una questione di gusti, io ho cercato di vedere il film, come ogni volta, per quello che esso aveva intenzione di mostrare. E sono d'accordo che la goliardia, il grottesco sono la base di questo film, ma ad esempio una scena come quella dell'ascensore l'avrei accettata e forse apprezzata in Kick-Ass, mentre in questo film è solamente ridicola. Io critico proprio il modo in cui tutto questo è mostrato, non ciò che vuole mostrare (che se vogliamo è anche poco originale). E naturalmente taccio sul resto che è altrettanto penoso: dialoghi, personaggi, regia e blabla.
No, questo è semplicemente un brutto film.

[Daredevil]

Ma Kick-Ass non viene valutato per la fedeltà all'opera originale: io parto da un'ignoranza di base per entrambi. E in una valutazione di un film, sinceramente, conta anche poco.

Quello che volevo dire non è che Kick-Ass merita perchè tra le sue qualità vi è un grado di fedeltà alta, ma merita proprio perchè è la fedeltà all'opera che sostiene il film. Avesse solo cercato di essere più indipendente e ci saremmo trovati davanti un bidone madornale. Kick-Ass è un fumetto in movimento. Grandioso, certo, ma facile. Green Hornet parte da zero e ha una gavetta da fare.

Dare, non è una questione di gusti, io ho cercato di vedere il film, come ogni volta, per quello che esso aveva intenzione di mostrare. E sono d'accordo che la goliardia, il grottesco sono la base di questo film, ma ad esempio una scena come quella dell'ascensore l'avrei accettata e forse apprezzata in Kick-Ass, mentre in questo film è solamente ridicola. Io critico proprio il modo in cui tutto questo è mostrato, non ciò che vuole mostrare (che se vogliamo è anche poco originale). E naturalmente taccio sul resto che è altrettanto penoso: dialoghi, personaggi, regia e blabla.
No, questo è semplicemente un brutto film.

Accetti il grottesco però non una scena di quel tipo? E perchè?

Non è che agli occhi tuoi e degli outsider sembra una scena più adatta a Kick-Ass perchè Kick-Ass esplicita palesemente la propria demenzialità, essendo tecnicamente una parodia del supereroe? Un film come Green Hornet invece non lo fa e dal momento che il supereroe qui è "vero", non una parodia, la demenzialità non sembra doverci essere, e invece ci sta lo stesso ma con proprietà diverse. Per dirla in poche parole, in Kick-Ass si estremizza per dimostrare quanto definita sia la differenza tra reale e finzione (uomo e supereroe), cioè, alla fine il tema è proprio "ti mostro quanto straordinario e surreale possa essere il mondo di un supereroe per far apparire quanto più comune e noioso possibile il mondo di un essere umano normale", mentre in Green Hornet lo si fa per dare forma alla finzione stessa, dare semplicemente stile al supereroe in sè, anche in modo molto esagerato.

[Lorenzo GOV]

Ho già spiegato il motivo per cui la paradossalità di Green Hornet alla fine risulta essere solo ridicola: in estrema sintesi, il problema è che quest'ultimo oscilla fra la rappresentazione macchiettistica di un supereroe (quindi pur sempre nella pretesa di seriet&#224, e quindi tutti i clichè vari, e la semplice esponenziale manifestazione dello stereotipo del superhero mascherato (cosa che fa Kick-Ass).
Green Hornet non ha il coraggio di imboccare una delle due vie, finendo per essere un prodotto che, ripeto, al di là di questa discussione, oltre che tecnicamente brutto, non ha una forma ben precisa.

[Daredevil]

Non vedo dove sia questa mancanza di forma, se devo essere sincero. Cos'ha Green Hornet di diverso da un comune film sui supereroi? Ha un supereroe stereotipato (sono d'accordo) e un contesto grottesco (ricalca per certi versi lo stile di Miller). Potrà essere stato gestito male ma non mi sembra che sia come dici tu. Imbocca decisamente la prima via, per quanto mi riguarda. L'effetto Kick-Ass in questo film non è mai stato presente. L'ho citato infatti per quegli elementi che ha in comune con Green Hornet, così come con Spirit.

[Lorenzo GOV]

Faccio un esempio su tutti, e spero sia chiarificatore: in Kick-ass abbiamo la bambina spacca-culi, un elemento che inderogabilmente ci porta a classificare il film da un dato punto di vista. In The Green Hornet non c'è invece alcun elemento che metta un preciso confine a quello che il film vuole essere: c'è tutto quello che dovrebbe avere un prodotto di supereroi (compreso la miccia scatenante, il rapporto con il padre, tra l'altro gestito malissimo) senza che però lo sia e senza che diventi un qualcos'altro.