Il senso del discorso era quello, el sarpio, non facciamo paragoni stupidi: un barbone e un disoccupato vivono...
Il senso del discorso era quello, el sarpio, non facciamo paragoni stupidi: un barbone e un disoccupato vivono...
Si, ma il discorso tuo discorso è proprio uguale a "uno dei motivi per cui staccare la spina è perchè quelle persone non hanno utilità".Originariamente Scritto da Don Peppe
E voglio precisare che non c'entra niente l'eutanasia. Il fatto grave è che tu vai a valutare l'utilità di una persona, quando è equivalente ad una pianta.
Cose assurde.
perchè lo hai detto tu che sei ogni sapiente
ok, sostituisci utilità con capacità, se ti fa piacere. Il senso del mio discorso non cambia.
E non sono cose assurde, è la verità, purtroppo, che ti piaccia o no. Il biotestamento, a mio avviso, è una cosa molto importante e utile.
Comunque, ecco perchè non volevo entrare in questo discorso, non riusciremmo mai a venirne a capo.
Ritengo che anche nel caso in cui sia un biotestamento, colui che stacca la spina ad un altro uomo, seppur in stato vegetativo, si macchi irrimediabilmente le mani con il sangue.
Dato che il gioco è un melma contribuisco a far virare il thread sulla questione dell'eutanasia e basta.
@Generale: perché?
Lastfm
Per me va bene ma, ripeto, non concluderemmo niente...
Io non credo. Se c'è un biotestamento vuol dire che la persona in questione decide quello che vorrebbe. Dunque la persona che stacca la spina non deve avere rimorsi, visto che l'altra persona ha già deciso per sè stessa.
Non sono cose assurde, e c'è una grande differenza tra capacità e utilità, quindi è meglio non fare gli gnorri.
Dire che bisogna uccidere una persona perché non è utile non è la stessa cosa che dire che bisogna uccidere una persona perché non può provare dolore ed è in stato comatoso. Detto questo, la decisione della persona è sovrana. Farne anche solo in parte un discorso economico è disgustoso, si parla di una vita umana, non di caramelle.
Forse quando rimarrà solo sale e terra e le stelle cadranno, ti sentirai a casa.
Ho ribadito più volte quello che intendevo dire, non sto facendo lo gnorri, caro Sentinel. Vado a editare quel post...
E farne anche in parte un discorso economico sarà anche disgustoso ma è la realta. Non sono un mostro sono semplicemente realista. Perchè una persona deve gravare pesantemente sull'economia della comunità quando, semplicemente, non vive. Non dico mica di staccargli la spina dopo due giorni però, eh!
Per spiegarmi meglio, prendendo ad esempio il caso Englaro: Eluana è rimasta attaccata per 15 anni (se non ricordo male) a una macchina che la teneva in vita. Ella era impossibilitata a fare tutto. Il padre era disperato perchè non poteva più vedere la figlia in quello stato quindi, a mio avviso, aveva tutto il sacrosanto diritto di staccare la spina.
Passati 15 anni in quello stato, poi, che senso ha tenere in vita quella persona?
Secondo me, in questo caso, staccare la spina avrebbe avuto due vantaggi:
- innanzitutto avrebbe permesso al comatoso (e ai familiari) di non soffrire più;
- la comunità non si sarebbe più accollata i pesanti costi per le varie terapie, macchinari e tutto quanto.
E ora datemi del mostro e blablabla, questo è il mio pensiero.
Eh beh sì, sei un mostro perché mica puoi sapere le vere volontà del comatoso, e sei poi si sveglia?! Sai che bella esistenza vivrà con un cervello rimasto inattivo per vent'anni? Che bello!
Ma lo sapete almeno che c'è gente che dopo vent'anni di coma non è più riuscita ad articolarsi in modo dignitoso? Ma chi se ne frega, purché vivano! Sono vite umane, mica caramelle ;D
Sei davvero un mostro! Parlare di economia! Suvvia!
Noto una sottile ironia o sbaglio?
Bhè, di sicuro uno che si risveglia dal coma dopo 20 anni avrebbe comunque dei danni al cervello irreparabili, almeno penso...
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
