Tennis

[Red]

Mah, mera questione di gusti... a me faceva schifo un tennista medievale come Santoro, un mediocre sopravvalutato sotto ogni aspetto che invece piaceva al pubblico perchè ogni tanto faceva qualche trucchetto dei suoi (e nel frattempo dovevi sorbirti tipo un milione di orribili slice bimani di dritto), vincendo addirittura qualche partita.
Manco a farlo apposta, in tema di bastardi e di numeri 1 Nastase (che per carattere era tipo la versione bastarda di Safin) stesso, una volta, disse che Rios è la più grande testa di cazzo che abbia mai conosciuto.

[enzo680]

SI RIOS ERA UN VERO COGL...MAMMA MIA.
Santoro,altro inguardabile anche per me,a Bordeaux in semifinale si prese una stesa da...Nargiso.

[foppa21]

I miei peggiori n.1:
1. Rios, ma non perchè non abbia vinto mai uno Slam, quanto per non avermi mai dato l'impressione di meritarsene uno, nonostante il talento ci fosse, eccome;
2. Hewitt. Uhm...come posso far capire a tutti quando codesto cgolione mi stesse sulle palle? Stile di gioco insulso, e comportamento da nullità montata. Che abbia sporcato l'albo d'oro di ben due Slam è un crimine contro questo sport.

ehm, sulla terra rossa è meglio che taccia, eheh.

[Red]

Ok

Hewitt per me entra in questo discorso perchè è stato il più grande overachiever della storia di questo sport. 2 Slam e 2 Masters Cup non li hanno vinti una pletora di tennisti nettamente più forti di lui, tra cui recentemente possiamo fare l'esempio di Murray, che è almeno 2 categorie superiore all'australiano ed è comunque nettamente quello meno forte dei Big 4.

E tra le altre cose, Federer mi ha fatto schiantare dalle risate ogni volta che quest'anno ha detto che Hewitt è stato un grande tennista e un precursore del tennis moderno: a parte che lo dice adesso che Hewitt è un tennista strafinito che ha giocato il proprio miglior tennis nel 2005, cioè quando finì dietro in classifica anche ad un teenager (anche se era Nadal)... ma poi, precursore di che? Un controattaccante con una potenza nei colpi da tennis femminile, in pratica allenato per avere dei vantaggi contro quei relitti che ancora giocavano serve and volley, in definitiva un tennista sì forte mentalmente ma già vecchio tecnicamente e tatticamente (tanto che il suo colpo migliore è il lob, per dire).
In una sola cosa è stato un precursore, cioè essere il primo ad essere indicato come esempio nei discorsi su quanto fosse debole la sua generazione, e su quanto fosse fortissima quella dopo: perchè uno che nella classifica delle settimane da numero 1 è davanti a tutta questa gente, e che è senza ombra di dubbio il peggior tennista ad essere stato numero 1 per un anno intero (uno che si trova per questo insieme a Connors, Sampras, Lendl, Federer e Djokovic, non valendo neanche un quinto di ognuno di questi qua, non può che esserlo).
Il tutto senza considerare il suo caratterino quando era giovane, roba che Kyrgios a confronto puzza ancora di latte.

E questo qui veniva affiancato a Borg, da parte della stampa dell'epoca. E sono dannatamente serio.

[Grifis]

Mai pensato che il tennis sulla sia un tennis di serie B; questo ci tengo a precisarlo.

Offre sensazioni ed input analitici differenti, ma mai, in nessun caso, è stato da me volontariamente subordinato.

E a Muster va riconosciuto il merito di aver massimizzato la debolezza intrinseca di Sampras ed Agassi.

Ed ho anche sottolineato come, traslando il confronto con Rafter, al 101% l'australiano in QUELL'ERA non vi sarebbe MAI riuscito, ma che questo IMHO non significa necessariamente che quest'ultimo fosse un tennista di minor livello.


E nel dirlo non vado a caso, o meglio non vado meno a caso di loro

Differentemente da te, amo i "what if" e direi che si è notato abbondantemente

E sono anche convinto che, se da un lato è oltremodo evidente che se si vuole conferire anche solo un minimo di connotazione ad un qualcosa che nasce, rimane e sarà sempre non solo astratto, ma proprio impalpabile, un approccio di questo tipo è probabilmente il più idoneo, dall'altra si tratta di un esercizio che in ogni caso rimane fine a se stesso, visto che quasi ogni variabile è comunque soggettiva (praticamente tutto, a parte il serve and volley di Rafter, da una parte, ed il dritto e la solidità mentale di Muster, dall'altra) e darebbe adito ad ulteriori discussioni e/o approfondimenti (sai benissimo perché ho parlato di tre superfici ).

Cioè, allora non avrebbe senso, mai ed in nessun caso, chiedersi chi sia stato più grande tra Coppi e Merckx, tra Federer e Nadal, tra Spitz e Phelps, tra Bolt e Lewis, tra Thorpe ed Hackett e via discorrendo.

Che ne pensi?

Il tutto partendo dall'ineluttabile presupposto che sono tutti confronti del cazzo, ma tutti, eh , e che andare a ricercare il GOAT o roba simile in ogni sport è un esercizio ancor più fine a se stesso, oltre che perfettamente inutile.

Però è dannatamente intrigante XD

[foppa21]

Mai pensato che il tennis sulla sia un tennis di serie B; questo ci tengo a precisarlo.

Concordo in pieno, non è neanche tennis. E' un altro sport

Cioè, allora non avrebbe senso, mai ed in nessun caso, chiedersi chi sia stato più grande tra Coppi e Merckx, tra Federer e Nadal, tra Spitz e Phelps, tra Bolt e Lewis, tra Thorpe ed Hackett e via discorrendo.

Però è dannatamente intrigante XD

Intrigante ma del tutto inutile e fine a se stesso, soprattutto perchè di solito, 9 volte su 10, il confronto in questione viene fatto fra un atleta che abbiamo vissuto sulla nostra pelle, che ci ha dato sensazioni, ci ha fatto sognare, ci ha deluso, ci ha fatto gioire,ci ha fatto piangere....ma che abbiamo visto in azione al 100% per tutta la carriera vivendo i suoi trionfi, i suoi drammi, i suoi rivali......con un atleta del passato (magari di 40-50 anni fa) di cui sappiamo zero, che non abbiamo mai visto in azione dal vivo, ma di cui PRESUMIAMO di sapere qualcosa solo perchè abbiamo imparato a memoria quello che qualcun'altro ha scritto o detto su di lui/lei o ci ha raccontato tramite un documentario in TV.

voglio dire: ancora ancora io potrei dare la mia opinione su Sampras vs Federer. Ma Federer/Sampras vs Laver? Coppi vs Pantani? Di Stefano vs Messi? Gordie Howe vs Gretzky? Joe Namath vs Brett Favre? Vince Lombardi vs John Madden??

Comunque io sono stronzo, quindi rispondendo ai tuoi dualismi posti come esempi, dico:
- Merckx;
- Federer;
- Phelps;
- Bolt (ma Lewis mi stava più simpatico!)
- Thorpe;

[enzo680]

cioè hanno paragonato borg a quel canguro?
chi?
fuori i nomi che li denuncio per coglioneria.

[Grifis]

Concordo in pieno, non è neanche tennis. E' un altro sport

Sei veramente stronzo

A me, in realtà, è sempre piaciuto, sarà perché il RG del '91 fu il primo mio contatto con questo sport, sarà perché la semifinale vinta da Federer su Djokovic nel 2011 mi è rimasta nel cuore

Trovo abbastanza superficiale l'accostamento alla sola componente fisica ed ancor più la subordinazione in virtù a parametri nemmeno definiti (pur ritenendo Wimbledon il torneo più prestigioso ed affascinante della storia del tennis).

Intrigante ma del tutto inutile e fine a se stesso, soprattutto perchè di solito, 9 volte su 10, il confronto in questione viene fatto fra un atleta che abbiamo vissuto sulla nostra pelle, che ci ha dato sensazioni, ci ha fatto sognare, ci ha deluso, ci ha fatto gioire,ci ha fatto piangere....ma che abbiamo visto in azione al 100% per tutta la carriera vivendo i suoi trionfi, i suoi drammi, i suoi rivali......con un atleta del passato (magari di 40-50 anni fa) di cui sappiamo zero, che non abbiamo mai visto in azione dal vivo, ma di cui PRESUMIAMO di sapere qualcosa solo perchè abbiamo imparato a memoria quello che qualcun'altro ha scritto o detto su di lui/lei o ci ha raccontato tramite un documentario in TV.

E' proprio così; effettivamente il primo dei motivi per cui è controproducente confrontare sportivi di epoche diverse è rappresentato proprio dalla differenza degli strumenti di cui potevano disporre.

Che oggi, ad esempio, un ciclista possa morire durante una scalata (anche se si tratta del Mont Ventoux) è semplicemente ridicolo; nel '67 no, ed a lasciarci la vita fu addirittura un campione del mondo.


Comunque, se vuoi essere veramente stronzo, vieni a dirmi la tua sul mondo dello sci alpino

[foppa21]

Sei veramente stronzo

A me, in realtà, è sempre piaciuto, sarà perché il RG del '91 fu il primo mio contatto con questo sport, sarà perché la semifinale vinta da Federer su Djokovic nel 2011 mi è rimasta nel cuore

Trovo abbastanza superficiale l'accostamento alla sola componente fisica ed ancor più la subordinazione in virtù a parametri nemmeno definiti (pur ritenendo Wimbledon il torneo più prestigioso ed affascinante della storia del tennis).




E' proprio così; effettivamente il primo dei motivi per cui è controproducente confrontare sportivi di epoche diverse è rappresentato proprio dalla differenza degli strumenti di cui potevano disporre.

Che oggi, ad esempio, un ciclista possa morire durante una scalata (anche se si tratta del Mont Ventoux) è semplicemente ridicolo; nel '67 no, ed a lasciarci la vita fu addirittura un campione del mondo.


Comunque, se vuoi essere veramente stronzo, vieni a dirmi la tua sul mondo dello sci alpino

Sulla questione terra rossa....sì, sono stronzo, ne sono consapevole, ma ci tengo a precisare che il mio giudizio (in realtà provocazione, ma lo penso per davvero, te lo assicuro) nasce solo ed esclusivamente dal mio feeling su questa superficie da giocatore, non da spettatore. Ho visto moltissime partite su terra da spettatore, sono stato diverse volte agli internazionali di Roma col mio trainer e con amici, ho visto anche bellissime partite..........ma ripeto...da giocatore non posso che dirti che la terra rossa mi fa cagare e sposo in pieno la definizione del mio idolo Andrè Agassi il quale la definisce "fango" (e i terraioli i "ratti del fango", ehehe). Ripeto, solo opinione mia, potrei anche enunciarti tutti i motivi per cui penso questa cosa, uno ad uno, ma temo che diventerei ancora più noioso.
In più sarebbe anche un esercizio masochistico visto che da classificato da 4 soldi ho anche vinto un paio di tornei sulla terra (tornei della minchia ovviamente, neh). Nonostante tutto continuo ad odiarla.
Detto questo sono felice che esista, che uno Slam sia rosso (non comunista, eh, eheheh), che una parte della stagione sia rossa, e non vorrei per nulla al mondo che venisse tolta. Se poi mi sfidi sul rosso accetto anche, ma credo che preferirei vedermi un documentario sulla corazzata Potemkin in russo con sottotitoli in norvegese, a livello di divertimento.

Wimbledon per me è il torneo più prestigioso per l'atmosfera che ha saputo conservare, nonostante la puzza al naso che emana, e per la tradizione e bla bla. Lo adoro. E' lo Slam che preferisco dal punto di vista del contesto (il circo mediatico che lo circonda). Ma il mio Slam preferito a livello tecnico, di gioco, restano gli Us Open.

Lo Sci? Ragazzo mio, hai colto un nervo scoperto. Scio da quando avevo 3 anni e amo e pratico questo sport alla follia anche ora che sono un vecchiaccio di 37 anni, insieme a tennis ed hockey su ghiaccio. Purtroppo da quando sono papà (4 anni) varie vicissitudini han fatto sì che abbia sciato solo la miseria di 2 stronzissime volte, per giunta in località non particolarmente eccezionali (Ti dice niente Colere?). quest'anno stavo già pregustando di insegnare a mia figlia a sciare e godermi la stagione invernale, quando è subentrata una news che mi impedirà di sciare, se non forse a Marzo / aprile.

Comunque uno di questi giorni raccolgo i pensieri e comemnto nel topic sci. E' vergognoso che il topic sul Wrestling abbia decine di commenti, e lo sci zero. Cioè, va bene il wrestling, ma lo sci perdio!!

[Grifis]

Lascia perdere la Corazzata, visto che ho smesso di giocare (a tennis) molto prima di diventare papà

Sarebbe un doppio 6-0, in nemmeno mezz'ora.

Ero però un più che discreto portiere di Futsal (A2, per quello che può valere), ma poi Rebecca, mia figlia, mi ha fatto capire che esistevano altre priorità

Rebecca a cui non potrei mai insegnare a sciare, Dio mi perdoni, perché sono negatissimo, ma ti aspetto comunque nel topic apposito per parlarne approfonditamente, visto che è uno sport che adoro.

Effettivamente quella del GOAT è una roba proprio patetica, degna degli esseri umani.

Primo, perché ci sarà sempre un domani, quindi categorizzare in senso assoluto è impossibile, e secondo, perché, come si può facilmente evincere dalle parole di Rossi, Marquez e Lorenzo nel video linkato nel post precedente, si prendono in esame unicamente i numeri, che non sempre restituiscono l'esatto spessore di chi si esamina.

Ma è sempre intrigante e suscita un interesse spasmodico, perché è come (pensare di) mettere il punto o la parola fine ad uno sport, decretando (pensando di farlo) che quel picco non potrà mai più essere superato, né eguagliato, facendo vivere di eterna luce riflessa il prescelto.


Chiudo l'OT, scusandomi con la moderazione.