Tennis

[Grifis]

Sono d'accordo, anche se diciamo che la differenza d'età pesa simmetricamente sull'analisi (non è colpa di nessuno, ovviamente).

Interessantissimo il riferimento all'età d'oro dello svizzero, quando davvero sembrava tutto possibile per lui (complici, come detto, la giovane età e la scarsa competitività globale dei suoi più diretti antagonisti).
Un riferimento che porta inevitabilmente ad una considerazione, che è poi il mio personale modo di procedere quando si parla e si scrive di sport.

In che modo possiamo relazionare il picco massimo di Federer (tra l'altro, quando lo collochiamo?) a quello di Nadal e Djokovic (posto che, in ogni caso, non è comunque mia intenzione ricondurre la comparazione unicamente al climax più alto, anche se quando si mettono a confronto atleti separati da un quinquennio è l'unica operazione a mio parere non inavveduta)?

Concedimi solo un accenno al 2011, l'anno dei record per Nole, un anno nel quale, ormai trentenne, Federer seppe batterlo al RG, interrompendo una striscia monstre di 43 partite di imbattibilità, e diede vita ad una semifinale incredibile a Flushing Meadows.

Doveroso ricordare che Nadal l'anno prossimo avrà 28 anni e quantomeno altre 2-3 stagioni a cui poter attingere.

[enzo680]

Sono d'accordo, anche se diciamo che la differenza d'età pesa simmetricamente sull'analisi (non è colpa di nessuno, ovviamente).

Interessantissimo il riferimento all'età d'oro dello svizzero, quando davvero sembrava tutto possibile per lui (complici, come detto, la giovane età e la scarsa competitività globale dei suoi più diretti antagonisti).
Un riferimento che porta inevitabilmente ad una considerazione, che è poi il mio personale modo di procedere quando si parla e si scrive di sport.

In che modo possiamo relazionare il picco massimo di Federer (tra l'altro, quando lo collochiamo?) a quello di Nadal e Djokovic (posto che, in ogni caso, non è comunque mia intenzione ricondurre la comparazione unicamente al climax più alto, anche se quando si mettono a confronto atleti separati da un quinquennio è l'unica operazione a mio parere non inavveduta)?

Concedimi solo un accenno al 2011, l'anno dei record per Nole, un anno nel quale, ormai trentenne, Federer seppe batterlo al RG, interrompendo una striscia monstre di 43 partite di imbattibilità, e diede vita ad una semifinale incredibile a Flushing Meadows.

Doveroso ricordare che Nadal l'anno prossimo avrà 28 anni e quantomeno altre 2-3 stagioni a cui poter attingere.

Ciao a te e red
5 Anni di differenza nel tennis sono un'enormità non ci sono per me le basi per aprire confronti.
Nadal 13 slam negli ultimi 8 anni,6 Dyokovic,appena 2 Murray,1 Delpo,gli altri Federer,quindi
per me tifoso di Roger,di questi ultimi 2 lustri faccio questa classifica:
1 Rafa
2 Roger
3 Nole
Il più forte di sempre (per me) è Borg,ma l'ho già detto,tra l'altro aveva più concorrenza.
Poi ci metto Rafa,Roger e Pete(non parlo di Laver perchè uno che realizza 2 volte il grande slam è un marziano)e mi fermo ai primi cinque,poi ovviamente ci sono tanti altri che appartengono di diritto alla storia di questo sport.

[Red]

Ciao a te e red
5 Anni di differenza nel tennis sono un'enormità non ci sono per me le basi per aprire confronti.
Nadal 13 slam negli ultimi 8 anni,6 Dyokovic,appena 2 Murray,1 Delpo,gli altri Federer,quindi
per me tifoso di Roger,di questi ultimi 2 lustri faccio questa classifica:
1 Rafa
2 Roger
3 Nole
Il più forte di sempre (per me) è Borg,ma l'ho già detto,tra l'altro aveva più concorrenza.
Poi ci metto Rafa,Roger e Pete(non parlo di Laver perchè uno che realizza 2 volte il grande slam è un marziano)e mi fermo ai primi cinque,poi ovviamente ci sono tanti altri che appartengono di diritto alla storia di questo sport.

Io Laver lo toglierei: è vero che è uno dei pochissimi che potrebbe ricevere l'etichetta del più grande, ma insomma, apparteneva ad un tennis totalmente diverso, uno sport ancora troppo elitario e poco conosciuto. Concettualmente, fatico persino a vederlo nell'era Open, dove Nadal e Federer sono invece tranquillamente tra i primi 5.

Sono d'accordo, anche se diciamo che la differenza d'età pesa simmetricamente sull'analisi (non è colpa di nessuno, ovviamente).

Interessantissimo il riferimento all'età d'oro dello svizzero, quando davvero sembrava tutto possibile per lui (complici, come detto, la giovane età e la scarsa competitività globale dei suoi più diretti antagonisti).
Un riferimento che porta inevitabilmente ad una considerazione, che è poi il mio personale modo di procedere quando si parla e si scrive di sport.

In che modo possiamo relazionare il picco massimo di Federer (tra l'altro, quando lo collochiamo?) a quello di Nadal e Djokovic (posto che, in ogni caso, non è comunque mia intenzione ricondurre la comparazione unicamente al climax più alto, anche se quando si mettono a confronto atleti separati da un quinquennio è l'unica operazione a mio parere non inavveduta)?

Il picco di Federer è primavera 2006 sino al Roland Garros 2007, l'unico periodo in cui rischiò persino di battere un giovane Nadal sulla terra (e in cui divenne sempre meno guardabile, stando sempre più inchiodato alla linea di fondo). Mettere in relazione i picchi... mah, per me non serve a niente, Nadal si è preso il suo tempo per maturare fisicamente e tecnicamente, Federer pure, Djokovic invece nel 2011 ha detto che avere Federer e Nadal gli è servito come motivazione, ma comunque si sapeva che prima o poi avrebbe scavalcato entrambi (nel suo caso prima, e in maniera estemporanea nei confronti di Nadal). E poi è ovvio che in uno sport come il tennis, i campioni della generazione successiva abbiano alzato l'asticella rispetto a quella precedente (va beh, a parte Kuerten e soci, si intende ).

Doveroso ricordare che Nadal l'anno prossimo avrà 28 anni e quantomeno altre 2-3 stagioni a cui poter attingere.
Concedimi solo un accenno al 2011, l'anno dei record per Nole, un anno nel quale, ormai trentenne, Federer seppe batterlo al RG, interrompendo una striscia monstre di 43 partite di imbattibilità, e diede vita ad una semifinale incredibile a Flushing Meadows.

Mah, non saprei, dopo che Nadal fece quel 2010 di cui sopra, abbiamo avuto Federer che si è preso Annacone, Murray che è diventato continuo su tutte le superfici e Djokovic che è entrato in uno stato di forma abnorme, perchè è l'unico modo che ha di battere il miglior Nadal. E Nadal rispetto ad allora ha 3 anni in più, e non so per quanto potrà continuare (e stavolta sul serio...) a giocare a tennis con questa forma fisica e mentale.

Federer 30enne... e del Federer 20enne vogliamo parlarne? Di quello che vinceva a stento qualche torneuccio ed era fuori dai top ten, mentre Nadal e Djokovic avevano già vinto degli slam ed erano già tra i primi 2-3 del mondo?

[Grifis]

Il picco di Federer è primavera 2006 sino al Roland Garros 2007

Che finale, quella di Roma 2006!

E poi è ovvio che in uno sport come il tennis, i campioni della generazione successiva abbiano alzato l'asticella rispetto a quella precedente

Esatto e proprio per questo è quasi impossibile comparare due numeri uno al top. Non abbiamo praticamente mai avuto questa fortuna. Da ciò nasce l'esigenza (?) di porre a confronto quanto di meglio (picco massimo/continuità di rendimento, scegli tu) i due atleti hanno saputo fare.

Federer 30enne... e del Federer 20enne vogliamo parlarne? Di quello che vinceva a stento qualche torneuccio ed era fuori dai top ten, mentre Nadal e Djokovic avevano già vinto degli slam ed erano già tra i primi 2-3 del mondo?

Nadal indubbiamente, Djokovic sicuramente meno, visto che, sino al 2011, lo troviamo vittorioso soltanto agli AO, il suo Slam, con un solo set all'attivo nelle due finali perse negli US Open.
Comunque il mio discorso era volto semplicemente a sottolineare come fino all'anno scorso Federer non fosse finito e che "soltanto" due anni addietro, da trentenne, era ancora un top player a tutti gli effetti.


P.S.: Certo che questi sono sportivi ed ancor prima uomini che meriterebbero ben più di un approfondimento; e sono più che convinto che l'analisi delle loro vittorie e delle loro sconfitte ha ben più di una chiave di lettura.

Gustiamoci questo

[Red]

Esatto e proprio per questo è quasi impossibile comparare due numeri uno al top. Non abbiamo praticamente mai avuto questa fortuna. Da ciò nasce l'esigenza (?) di porre a confronto quanto di meglio (picco massimo/continuità di rendimento, scegli tu) i due atleti hanno saputo fare.

Il picco massimo lo scarto sicuramente (troppi se e troppi ma, specie come detto con un tennista prevedibile come Federer), la continuità di rendimento... tenderei a scartare anche quella, visto che hanno avuto due generazioni di tennisti diverse nel loro periodo migliore. Alla fine rimangono gli h2h, il palmares, il "valore" delle loro vittorie e tante piccole cose che possono fare da indizi o meno. Poi l'ho già detto, ognuno si fa la sua opinione senza pretendere di avere la verità dalla sua parte... è un gioco, dopotutto (il tennis, intendo ).

Nadal indubbiamente, Djokovic sicuramente meno, visto che, sino al 2011, lo troviamo vittorioso soltanto agli AO, il suo Slam, con un solo set all'attivo nelle due finali perse negli US Open.
Comunque il mio discorso era volto semplicemente a sottolineare come fino all'anno scorso Federer non fosse finito e che "soltanto" due anni addietro, da trentenne, era ancora un top player a tutti gli effetti.

Djokovic nella sua prima finale slam non vinse un set giusto perchè sprecò tutto quello che poteva, per poca esperienza o altro (poteva anche andare avanti 2 set a 0...), e a 20 anni aveva vinto il suo primo slam.

Per il resto, se non l'hai già fatto puoi leggere quello che si diceva in questo stesso thread su Federer dopo Wimbledon 2010: praticamente ero l'unico a dire che sarebbe tornato subito a giocare al livello dei primi (qualcun altro disse che era tempo di giocare con le gemelline ), e infatti per poco non faceva finale nello Slam successivo, giocando (e vincendo) poi pochi mesi dopo la Masters Cup più brillante della sua carriera.
Poi va beh, ad un certo punto non pensavo affatto che sarebbe ritornato numero 1, ma a quello ormai ci speravano in pochi... tralasciando come ci è tornato, cioè soltanto perchè Nadal e Djokovic si erano distrutti a vicenda, giocando a quasi 31 anni meglio di quando ne aveva 28 (e infatti accelerando spaventosamente un declino che fino ad allora era stato lento e costante), e sfruttando tutti gli interstizi del calendario possibili mentre gli altri due si scannavano per gli Slam... insomma, una gigantesca eccezione che tutto sommato non ha dimostrato niente, tanto che dopo appena 4 mesi era già nettamente fuori dalla vetta, spodestato da un Djokovic che era solo un lontano parente di quello che aveva battuto Nadal 7 volte di fila.

[enzo680]

Dopo gli exploit estivi,il fogna dopo la figuraccia di cincinnati (vedersi l'ultimo game),ne colleziona un'altra a s.pietroburgo dove s'è ritirato sul 6-3 5-3 e 30 a zero sotto.
Sto' ragazzo ha stufato,non matura mai.
ps
Intanto in Davis l'anno prossimo al primo turno ci siamo beccati l'Argentina e giocheremo pure a casa loro.

[Red]

Murray intanto salterà tutto il finale di stagione, verrà operato alla parte bassa della schiena, che lo ha infastidito in molte occasioni.
La Davis va beh, non conta niente di per sè... è come il Gran Premio di Monaco, tutti vogliono vincerla (a parte Federer ), dà prestigio a chi ne fa risultati, ma alla fine è un relitto glorificato del passato, mentre lo sport si è evoluto e si è spostato altrove. L'Argentina se non recupera Del Potro potremmo persino batterla, visto che Nalbandian è praticamente ritirato, Monaco ormai è in fase calante, Berlocq è un pippone e Zeballos ormai è buono soltanto per il doppio.

Usciranno altri tennisti in grado di innalzare ancora l'asticella famosa?
Io la vedo dura!

Per me sì... ma proprio tranquillamente, eh. Cioè, attaccanti da fondo campo alla Federer ne vedremo una marea e prima o poi ne uscirà anche uno con il suo talento, e dal punto di vista fisico il tennis maschile non credo proprio abbia raggiunto il limite (come invece è già successo per le donne, con infatti Serena e la Azarenka che in carriera hanno avuto più infortuni che vittorie nei tornei).

P.S.: Certo che questi sono sportivi ed ancor prima uomini che meriterebbero ben più di un approfondimento; e sono più che convinto che l'analisi delle loro vittorie e delle loro sconfitte ha ben più di una chiave di lettura.

Gustiamoci questo

Ah beh, mai letto che i campioni trovano sicurezza nel loro clan, specie nel tennis, poi... sono cose che si sapevano da anni. L'unica novità è che su Repubblica persino un Paolo Rossi qualunque sa essere più gradevole scrivendo di tennis rispetto a Clerici (l'articolo su Federer che dovrebbe ritirarsi è stato agghiacciante, neanche lo guarda più il tennis e ancora ci scrive... tralasciando strafalcioni da smemorato tipo "Agassi si è ritirato vincendo uno slam" mentre invece nel suo ultimo slam Agassi non ha passato il 3° turno, e non vinceva uno slam da oltre 3 anni) e ai suoi deliri su Nadal dimagrito in maniera sospetta.
Riguardo a Nadal, la cosa veramente interessante è questa:

Spoiler:

a cui si può aggiungere
- "dopo Wimbledon 2012 farà la fine di Borg"
- "non vincerà più uno slam"
- "non vincerà più uno slam fuori dalla terra rossa"

E altre di queste amenità, che sembrano uscite dal cervello di quel fenomeno da baraccone di Dragonflatxx, uno la cui conoscenza del tennis si fermava al sapere che Federer è romanista

[enzo680]

Però in tutta onestà,chi pensava che dopo 7 mesi di stop,Nadal potesse ritornare a sti' livelli mostruosi e anche sul cemento?
7 mesi di stop sono una vita,siamo di fronte a un'eccezione,tipo Baggio che si rompe i legamenti e dopo 3 mesi torna in campo e segna pure.
Son cose imprevedibili.
O no? O mi sbaglio?

[Red]

Nadal di mostruoso ha fatto solo questi 3 ultimi tornei, e quello effettivamente non se l'aspettava nessuno. Per il resto il ritorno è stato abbastanza graduale:
- Primi due tornei che praticamente erano due challenger, ha perso contro un mediocre di talento nel primo, e nel secondo ha faticato nei quarti contro un altro pippone, due che ho menzionato nel post sopra.
- Ad Acapulco e ad Indian Wells ha vinto, ma insomma, nel primo ha giocato contro tennisti da cui non perde praticamente MAI se sta bene, nel secondo avesse avuto il tabellone di Delpo forse avrebbe perso già ai quarti, invece che vincere il torneo.
- Stagione sulla terra così così, rispetto ad altri anni: cominciata malissimo perdendo a Montecarlo (mai successo da quando Rafa è un tennista di spicco), per Barcellona può valere lo stesso discorso di Acapulco, poi ha vinto Madrid e Roma senza fare chissà cosa (messi insieme, a parte il match con Berdych ha mostrato pochino, a Madrid poi stava perdendo con Ferrer )
- Roland Garros in cui ha convinto solo a sprazzi, inizio lentissimo come mai l'avevo visto, poi era sotto al 5° contro un Djokovic che non era neanche nella versione 2011 (per quanto il serbo stesse giocando alla disperata). Poi va beh, tralasciamo Wimbledon, per cui praticamente non ha fatto alcuna preparazione, cosa che per uno che ha l'erba come sua superficie peggiore non può che pesare.

Oltretutto, tanto per cambiare, i veri miglioramenti di Nadal nell'estate americana sono stati tecnici, con una ricerca del vincente di dritto (anche in termini di costruzione e conduzione del punto) sempre più insistita, mentre ora colpisce il rovescio spostando il peso sul piede destro, invece che sul sinistro (su cui spostava una volta entrambi i colpi, cosa che unita ad una leggera malformazione congenita al piede sinistro è la prima causa dei suoi problemi ai tendini delle ginocchia).
Non corre più come una volta, e questo è palese. Tralasciando che non si è rotto niente, è stato fermo quasi 5 mesi per i soliti problemi alle ginocchia e si è allenato per 2-3 mesi prima di ritornare, scegliendo la terra rossa invece che il cemento australiano. E comunque aveva già detto che lui si era fermato anche per prolungare la carriera, quindi semplicemente per lui non aveva senso giocare al 30-40%, ottenendo come unico risultato il peggioramento delle sue condizioni fisiche.

Poi ovviamente non devo neanche spiegare perchè sia patetico anche solo pensare che Nadal facesse la fine di Borg (tennista che oltretutto supererà a breve, su 2 superfici su 3 ha già vinto più di lui), e che non vincesse neanche uno slam, quando domina sulla terra in maniera imbarazzante da 8 anni. Haters gonna hate, appunto

[enzo680]

Nadal di mostruoso ha fatto solo questi 3 ultimi tornei, e quello effettivamente non se l'aspettava nessuno. Per il resto il ritorno è stato abbastanza graduale:
- Primi due tornei che praticamente erano due challenger, ha perso contro un mediocre di talento nel primo, e nel secondo ha faticato nei quarti contro un altro pippone, due che ho menzionato nel post sopra.
- Ad Acapulco e ad Indian Wells ha vinto, ma insomma, nel primo ha giocato contro tennisti da cui non perde praticamente MAI se sta bene, nel secondo avesse avuto il tabellone di Delpo forse avrebbe perso già ai quarti, invece che vincere il torneo.
- Stagione sulla terra così così, rispetto ad altri anni: cominciata malissimo perdendo a Montecarlo (mai successo da quando Rafa è un tennista di spicco), per Barcellona può valere lo stesso discorso di Acapulco, poi ha vinto Madrid e Roma senza fare chissà cosa (messi insieme, a parte il match con Berdych ha mostrato pochino, a Madrid poi stava perdendo con Ferrer )
- Roland Garros in cui ha convinto solo a sprazzi, inizio lentissimo come mai l'avevo visto, poi era sotto al 5° contro un Djokovic che non era neanche nella versione 2011 (per quanto il serbo stesse giocando alla disperata). Poi va beh, tralasciamo Wimbledon, per cui praticamente non ha fatto alcuna preparazione, cosa che per uno che ha l'erba come sua superficie peggiore non può che pesare.

Oltretutto, tanto per cambiare, i veri miglioramenti di Nadal nell'estate americana sono stati tecnici, con una ricerca del vincente di dritto (anche in termini di costruzione e conduzione del punto) sempre più insistita, mentre ora colpisce il rovescio spostando il peso sul piede destro, invece che sul sinistro (su cui spostava una volta entrambi i colpi, cosa che unita ad una leggera malformazione congenita al piede sinistro è la prima causa dei suoi problemi ai tendini delle ginocchia).
Non corre più come una volta, e questo è palese. Tralasciando che non si è rotto niente, è stato fermo quasi 5 mesi per i soliti problemi alle ginocchia e si è allenato per 2-3 mesi prima di ritornare, scegliendo la terra rossa invece che il cemento australiano. E comunque aveva già detto che lui si era fermato anche per prolungare la carriera, quindi semplicemente per lui non aveva senso giocare al 30-40%, ottenendo come unico risultato il peggioramento delle sue condizioni fisiche.

Poi ovviamente non devo neanche spiegare perchè sia patetico anche solo pensare che Nadal facesse la fine di Borg (tennista che oltretutto supererà a breve, su 2 superfici su 3 ha già vinto più di lui), e che non vincesse neanche uno slam, quando domina sulla terra in maniera imbarazzante da 8 anni. Haters gonna hate, appunto

Vero,però è stato fermo 7 mesi è tornato e ha perso solo 2 volte.
Cioè,come non avesse mai smesso,fantastico per me.
Ho sottolineato quella frase perchè,il paragone Nadal-Borg regge fino a quando Borg ha giocato,o no?
Io 2 anni fà dissi che Nadal poteva fare la fine di Borg,ma semplicemente pensavo che uno prima inizia e prima smette,poi mi son sbagliato.