Tennis

[Red]

Ci siam liberati pure di Ferrer ahah.
Nadal vincerà il torneo,non ha neanche più la fascetta al ginocchio.
Federer credo sia ormai definitivamente finito,32 anni son troppi.
Un sincerissimo augurio a Flavia,una semifinale slam la meritava.
ps
Fognini? Fuoco di paglia?

Fognini è andato esattamente come temevo (non mi autoquoto per il bene della sezione ): vittorie su vittorie a luglio, poi arriva il cemento americano e scompare. 5 game contro un doppista, rendiamoci conto... tra lui, Lorenzi e Volandri non si sono portati a casa manco il numero di game necessario per vincere un match Fuoco di paglia non credo, tennista che si avvia a campare su una sola superficie... mi sa proprio di sì.

La finale ormai si avvia ad essere Djokovic-Nadal, sto guardando Murray giocare adesso e mi sta impressionando... in negativo. Mi sa che l'effetto post-Wimbledon si sta ancora facendo sentire per lui... difficile fare pronostici visti gli avversari insignificanti affrontati da Djoker, la cosa certa è che da aprile Djokovic non vince un match veramente importante (a Montecarlo, contro un Nadal che non era manco al 30% della forma)... tutto dipende da come reagirà agli ultimi, non esaltanti per lui, tornei. Nadal sta giocando bene, è vero, ma considerando che ogni volta che i due scendono il campo per Djokovic è come se ci fosse Satana dall'altra parte della rete per me la differenza la farà la condizione psico-fisica del serbo.


Per le donne boh, chi le guarda ormai Per come ricordo l'Azarenka, la semi con la Pennetta dipenderà tutto dalle condizioni fisiche della bielorussa, visto che hanno un tipo di gioco simile e che a quanto leggo in giro Flavia sta giocando da top ten.

Edit: quasi dimenticavo. A proposito di 31-32enni che ci lasciano, hanno da poco annunciato il ritiro Massu e Blake. A questi nomi non si può pensare che una cosa, una domanda... e cioè: "Ma non si erano ritirati 4 anni fa?". Io invece penso che si sono ritirati il peggior tennista che abbia mai vinto l'oro olimpico in singolare (ma pure in doppio, dai) e il peggior tennista ad arrivare nei primi 4. Superfluo chiedersi chi era il protagonista quando questi due erano qualcuno

[Paolo Vespa]

Murray eliminato da Wawrinka. Non sembra migliorato molto rispetto alla sconfitta con Gulbis a Montreal.

[Red]

Va beh, erano tre anni che Murray non toppava uno Slam, cosa che un tennista maturo come lui non fa, a meno di infortuni. Poi capirai, di ottimi risultati negli Slam dopo tornei preparatori tutt'altro che esaltanti ne è piena la carriera di Murray.
Comunque se non altro abbiamo Gasquet e Wawrinka in semi. Gasquet finalmente ha tirato fuori quel carattere che sapevo che avesse: quarti contro la sua bestia nera, e nel match più importante nei loro h2h. Wawrinka fenomenale, al netto dei (giganteschi) demeriti di Murray, forse vediamo una semi divertente tra lui e Djokovic.

Visto il serbo, per la prima volta nel torneo. Finchè era Youzhny a regalargli i break tutto è filato liscio, appena c'è stata un po' di lotta, ha perso il set. Lui stesso era visibilmente seccato per aver perso un set, per giunta contro uno che contro i top ten ormai fa partita una volta ogni morte di papa. Insomma, in ottica finale slam non mi ha convinto più di tanto.

[enzo680]

Finale vista per 2 set e mezzo.
1) Vabbè Nadal è più forte e si sa
2)Questo Nole con questo Nadal è improponibile
3)La cattiva notizia è che all'orizzonte non c'è nulla
4) Per me comincia un dominio assoluto di Rafa,se poi il serbo non risale e il Delpo non ricomincia a giocare come 4 anni fà,allora le scommesse sul tennis sarà bene abolirle,ah,ah,ah!

[Paolo Vespa]

Secondo me Djokovic l'ha buttata via al terzo. Primo set nel quale hanno giocato entrambi sulla falsa riga del torneo con Nadal ha avuto la meglio dominando nettamente. Nel secondo il serbo ha alzato di tantissimo il proprio gioco e Nadal è andato in netta difficoltà. Il terzo è iniziato allo stesso modo con un break di Djokovic che però poi è crollato con conseguente risalita di Nadal che gli ha permesso di vincere il set. Il quarto è stato senza storia.

[Red]

Nadal nel 2008 aveva vinto i 2 tornei più importanti (Queen's e Wimbledon) della stagione sull'erba. Nel 2010 aveva vinto tutti e 3 i Masters della stagione sulla terra e ovviamente il Roland Garros. Ora ha vinto gli Us Open e i 2 Masters che lo precedevano (Canada e Cincinnati), cosa che neanche Federer è mai riuscito a fare. E ricordiamo che nel resto della stagione ha perso 3 partite. Niente male per un tennista che, secondo le previsioni di alcuni, si sarebbe ritirato 2 anni fa ma vabeh, in giro c'è gente che pensava che quest'anno Djoker avrebbe fatto il Grande Slam, quindi, dopo aver riso il giusto passiamo ad altro.

Sulla partita comunque non c'è molto da dire: Djokovic ha dovuto fare cose disumane (come vincere quello scambio da 54 colpi) per vincere un set e costruirsi delle opportunità per vincerne un altro... in 7 game ha tolto il servizio a Nadal per 3 volte e ha vinto 2 game ai vantaggi, per il resto tutti vinti da Nadal. Lo stesso Djoker è sembrato arrendersi senza prendersela più di tanto, dunque direi che la cartina tornasole della partita non è stata di certo il 3° set ma il 1°, in cui il serbo si è beccato un 6-2 nonostante giocasse molto meglio che in semifinale. Serbo che ormai non può fare nient'altro che ricaricare le batterie, soprattutto dal punto di vista mentale: è dal dopo Roland Garros (il suo miglior torneo quest'anno) che non azzecca una partita importante, e poi con questo Nadal servirebbe la versione del 2011, che non tornerà mai più visto che gli anni passano anche per lui.

Se ci sarà un dominio assoluto di Nadal non lo so (anche se un anno da numero 1 dalla prima all'ultima settimana Rafa se lo meriterebbe, così come di vincere finalmente le Finals, finora sfuggite solo per mere questioni di forma fisica), come non sapevo e non potevo immaginare che dominasse la stagione sugli HC in questo modo. E poi le previsioni come "Murray non vincerà Wimbledon" solitamente le lascio agli scribacchini che neanche seguono il tennis

[Paolo Vespa]

Sulla partita comunque non c'è molto da dire: Djokovic ha dovuto fare cose disumane (come vincere quello scambio da 54 colpi) per vincere un set e costruirsi delle opportunità per vincerne un altro... in 7 game ha tolto il servizio a Nadal per 3 volte e ha vinto 2 game ai vantaggi, per il resto tutti vinti da Nadal. Lo stesso Djoker è sembrato arrendersi senza prendersela più di tanto, dunque direi che la cartina tornasole della partita non è stata di certo il 3° set ma il 1°, in cui il serbo si è beccato un 6-2 nonostante giocasse molto meglio che in semifinale. Serbo che ormai non può fare nient'altro che ricaricare le batterie, soprattutto dal punto di vista mentale: è dal dopo Roland Garros (il suo miglior torneo quest'anno) che non azzecca una partita importante, e poi con questo Nadal servirebbe la versione del 2011, che non tornerà mai più visto che gli anni passano anche per lui.

Ho citato il terzo set come fondamentale perchè Djokovic lo stava conducendo con una certa tranquillità (come il secondo) e Nadal sembrava abbastanza in difficoltà. Secondo me la vittoria di quel set ha aperto un'autostrada a Nadal, che comunque ha giocato alla grande e ha meritato la vittoria.

[Red]

Va beh, sta cosa l'avevo letta un po' dappertutto, non solo qui. Ma comunque va da sè che, ammesso che avrebbe ritrovato ancora per un po' la forma della precedente manciata di game per vincere il terzo, non ne aveva chiaramente più per farlo ancora. Avrebbe perso al 5° dopo un'eroica (?) resistenza e tanti saluti, Nadal è stato fin troppo superiore nell'arco della partita.

[Grifis]

Mentre il coach (e zio ) di Nadal prima lancia il sasso e poi nasconde la mano (che poi, se quelle dichiarazioni le avesse rilasciate veramente, non vedo cosa ci sarebbe da ritrattare, visto che, tra l'altro, lo spagnolo chiude il discorso con "Federer è ancora il migliore ma non è molto lontano. Per noi è incredibile"), sottolineando come "Federer meriti di essere di essere ancora giudicato migliore", confermando però come "non si debbano contare soltanto gli Slam", Rafa si dimostra indubbiamente il numero 1 in questo 2013 (ed è logico considerarlo come il naturale favorito per le Finals, anche se 2 su 3 a mio avviso è meno imbattibile).

Da immortale cultore ed estimatore del gesto tecnico sublime ed ineguagliabile di Federer, non posso non rimarcare che se Rafa si "limitasse" ad eguagliare il record dello svizzero, non esisterebbe più un solo elemento per porli sullo stesso gradino (ad oggi, quest'ultimo gode ancora della scia della sua epopea, ineluttabilmente terminata, e dei record di cui è ancora detentore).

[Red]

Vabbè, se dobbiamo stare a sentire i parenti dei tennisti professionisti c'è da perdere ogni interesse per il tennis... ne dicono di tutti i colori, un esempio sono i genitori di Djokovic che offrono un campionario di perle ogni volta che aprono bocca.
Discorso chi è più grande tra Federer e Nadal... mah, alla fine ognuno la vede come vuole. Zio Toni ora dice che potrebbe diventare più grande suo nipote, Nadal dirà che Federer è stato migliore di lui, Federer dirà che lui si gode la vita negli alberghi di lusso in giro per il mondo, i tifosi di ognuno dei due diranno che il proprio beniamino è stato il più forte.

Per quanto mi riguarda, per me è un discorso che finirà quando (e se) Nadal vincerà il 15° Slam e le Finals. A quel punto avrà vinto tutto e avrà superato anche Sampras come vittorie Slam.
E a quel punto per Federer peserà sempre non aver avuto avversari nella sua prima parte di carriera. Stiamo parlando di uno che ha fatto 200 settimane consecutive da n.1 quando Nadal e Djokovic erano ancora giovani ed erano competitivi su una sola superficie, e che ha vinto quasi la metà degli Slam senza affrontare neanche i giovani Nadal e Djokovic. Federer è arrivato a vincere 13 Slam a 27 anni (stessa cosa di Nadal) vincendo tornei come: AO 2004, Wimbledon 2005, AO 2006, Wimbledon 2006, USO 2006, in cui gli avversari più pericolosi per lui erano gente come Baghdatis, Roddick e Davydenko, e a volte giocando un tennis che al giorno d'oggi non gli sarebbe bastato manco contro Murray. Per non dire che stiamo parlando di uno che ha PERSO quasi tutti i match equilibrati più importanti della sua carriera, quindi non si può essere nemmeno certi che il tennis di quand'era giovane gli sarebbe bastato.
Nadal al contrario si è trovato davanti non solo lo stesso Federer, ma pure Djokovic e Murray, gente di molto superiore ai coetanei di Federer, su cui è meglio stendere un velo pietoso. Nadal veniva pure portato al limite da questi (con tutto quello che ne è conseguito in termini di infortuni), mentre quegli altri a Federer facevano a malapena il solletico.
E anche le Finals contano sino ad un certo punto, essendo un torneo a sè stante che in questo discorso vale quello che vale, visto che per avversari battuti può avere la valenza di un piccolo Slam così come quella di un 500, tralasciando che Nadal come Masters 1000 (categoria quasi equivalente) ha già staccato Federer.

Il tutto ovviamente per quello che se ne può parlare, visto che stiamo parlando di due tennisti totalmente diversi e tra cui ci sono 5 anni di differenza.