Tennis

[Daredevil]

La Schiavone vuole Wimbledon, per ora lasciamola fare

[enzo680]

Parliamoci chiaro,il tennis femminile è di una mediocrità tecnica da paura,e lo dimostra il fatto che la Schiavone a 30 anni vince il RG!
complimenti a Francesca ma bisogna dirlo,è bastata una che sà fare qualcosa di diverso per mandare gambe all'aria questi robot!!!

[Marco ¬¬]

Che poi non è solo il roland garros, ma sono gli ultimi 12 mesi della schiavone ad essere stati ottimi, ha cominciato da wimbledon dello scorso anno, quando ha ottenuto il miglior piazzamento della sua carriera entrano fra le ultime 8, poi mi pare quarto turno sia allo us open e all'australian open, vittoria a barcellona e non ricordo più dove, per poi coronare il tutto con il roland garros e la posizione numero 6 in classifica. Ma ora cominciano i punti da dover difendere e già da wimbledon ne avrà un bel po' e sinceramente non so se ci riuscirà

[Red]

Tra l'altro ha perso dalla Cirstea che è una mediocre pallettara, Cirstea che quest'anno ha vinto pure poche partite...
Comunque, se questa fa solo un pò meno dei punti dell'anno scorso, c'è persino la probabilità che diventi numero 4 del mondo dopo gli US Open...

[Marco ¬¬]

Cirstea che quasi batte la kuznetsova, ormai irriconoscibile

[enzo680]

anche la Vinci out,ma la henin è di un'altro pianeta.
p.s
bolelli non và awimbledon,non aveva manco la classifica per entrare nel tabellone delle qualificazioni,così ho letto.
@ red
il povero goran,ha giocato 4 finali a wimbledon (ha vinto nel 2001),smifinalista agli US open e numero 2 al mondo! non eccelso da fondo è vero,ma lo hai massacrato,pentiti! ah,ah,ah!

[Red]

Se volevo massacrare Ivanisevic dicevo quello che è stato davvero, cioè un perdente senza testa, nonostante sapesse giocare in ogni zona del campo, e nonostante un servizio simile (in un match contro Safin a Wimbledon in alcuni set era capace di mettere il 100% di prime in campo...). Uno che per vincere uno slam ha dovuto aspettare che ci fosse un periodo di grama assurdo, in cui lui fra l'altro era sull'orlo del ritiro (la sua vittoria a Wimbledon fu così inaspettata che ci si basarono pure per farne un film, che si chiama appunto Wimbledon).
Di certo non mi riducevo a constatare che dal fondo non era molto forte.
Tralasciando che gente come Edberg, Becker, Wilander et similia era una gradinata sopra ad Ivanisevic, per non parlare di Sampras e Lendl.

Bolelli credo che abbia semplicemente rinunciato a Wimbledon, la classifica per le qualificazioni ce l'ha.

[enzo680]

Se volevo massacrare Ivanisevic ...........
Di certo non mi riducevo a constatare che dal fondo non era molto forte.
Tralasciando che gente come Edberg, Becker, Wilander et similia era una gradinata sopra ad Ivanisevic, per non parlare di Sampras e Lendl.

Bolelli credo che abbia semplicemente rinunciato a Wimbledon, la classifica per le qualificazioni ce l'ha.

ciao,innanzitutto scherzo,
io sò che ivanisevic non è stato un vincente,poteva fare molto di più,l'ho visto anche perdere da volandri in davis,,così come sò che ivanisevic non è stato un fenomeno che è di 2 gradoni inferiore (in senso assoluto)a gente simile,e infatti non l'ho paragonato a quei mostri,ma il tennis non è fatto solo da fenomeni e mostri, sò che per vincere quel wimbledon ebbe bisogno di una wild card, ma uno che gioca 4 finali a wimbledon e una volta vince per me è un campione,tra l'altro tutti i più forti della sua epoca gli ha battuti e spesso;poi se per te i campioni sono soltanto:borg,nadal,sampras,mcenroe,connors,federe r,becker,edberg,wilander,agassi,lendl, e rod laver,allora ho capito il tuo punto di vista,ma quelli sono fenomeni (non campioni) che stanno nell'olimpo!
bolelli è un cretino,ma quello per me è stato rovinato dalla fit e da pistolesi!

[Red]

Questioni di terminologia, l'importante è stabilire delle gerarchie, se vogliamo chiamarle così. Una volta che si è stabilito chi altro era di un'altra categoria rispetto a lui, cambia poco. Tralasciando che io il termine campione lo uso parlando di valori assoluti, in un contesto basato su tutta la carriera.
Se non altro era un simpaticone, certe sue battute sulla Croazia ancora oggi mi fanno morire dal ridere
Comunque evitiamo gli insulti a chicchessia, sempre per una questione di rispetto.

[enzo680]

Questioni di terminologia, l'importante è stabilire delle gerarchie, se vogliamo chiamarle così. Una volta che si è stabilito chi altro era di un'altra categoria rispetto a lui, cambia poco. Tralasciando che io il termine campione lo uso parlando di valori assoluti, in un contesto basato su tutta la carriera.

Comunque evitiamo gli insulti a chicchessia, sempre per una questione di rispetto.

tt ok,comunque il termine "mostro" non era in senso dispregiativo,ben lungi da me il solo pensiero di voler mancare di rispetto a qualcuno!
così giusto per capire chi ho di fronte,ma tu un Panatta come lo giudicheresti?
dico la mia: un campione,ma non un super!