the god delusion
Mi pare un ragionamento giustissimo quello del video, però non mi piace la sensazione che tu l'abbia postato solo per reazione all'altro topic che mi pare sia diventata una schermaglia fra ultrà (e che di conseguenza il succo di tutto sia attaccare i cristiani tanto per, piuttosto che fare una critica razionale alla religione). Ma ripeto, questa è solo una mia sensazione personale.
Noooo davvero, non voleva proprio collegarsi a quell'altro topic, anche perché nell'altro topic si parlava più della cultura legata a una religione, questo video é più rivolto al concetto di religione.
Beh, devo dire che personalmente l'ho trovato molto divertente anche se mi é sembrato fin troppo banale il suo ragionamento, ed é divertente vedere quanto si dilunghi nella riflessione per spiegare un concetto anche semplice, insomma, in America hanno buoni scienziati e giornalisti e io stimo moltissimo Dawkings, però questo video dimostra come lo scienziato per avere successo non si limiti ad essere uno studioso ma sopratutto mira ad essere uno showman.
Dawkings é un bravo divulgatore scientifico ma le sue continue accuse contro la religione o il papa (che il più delle volte sono oltre modo esagerate) sono proprio manovre di spettacolo per attirare l'attenzione, in realtà in quel filmato dice una banalità assurda xD
Anche perché ha solo spiegato che ognuno é sicuro della propria fede, ma non ha risposto correttamente alla domanda che gli é stata posta: e se si sbagliasse?, nessuno scienziato può fare un paragone tra le religioni dell'uomo e una qualche idea di principio un'iversale che sta alla base della scienza stessa, noi non sappiamo nulla della vita, non sappiamo nulla dell'origine dell'atmo, nessuno scienziato può dire se Dio esiste o no.
Tanto lo scienziato quanto il religioso cercano Dio, solo che il religioso tramite la fede, lo scienziato tramite le sue scoperte.
Insomma, secondo me anche l'ateismo é una forma i fede perché gli atei dicono che Dio non esiste pur non avendo alcuna prova tangibile per verificarlo e ciò é poco credibile visto che il metodo scientifico si basa sul principio Galileiano - sensate esperienze e necessarie dimostrazioni - , quindi quando Dawkings esprime il suo rifiuto a Dio lo fa irrazionalmente e senza prove allo stesso modo dei cattolici che tanto odia.
L'evoluzionismo confuta il creazionismo ma non spiega comunque l'inesistenza di Dio.
ps: io sono agnostico, non sono credente o religioso.
Ultima modifica di GiovanniAuditore; 18-05-2010 alle 10:52
A me danno davvero fastidio alcuni scienziati che criticano le religioni(legittimo) ma poi trattano la scienza come fosse una religione(decisamente non legittimo), "e se sbagliassero?"
Il ragionamento poi non stà nè in cielo nè in terra, gli scienziati non sono i primi ad "immaginare" oggetti e teorie per poi verificarle o addirittura crearle?
Questo discorso non per spiega o dimostra nulla, infatti di scientifico non ha nulla. Discorsi di questo tipo sono solo propaganda per accaparrarsi nuovi "adepti"(sempre a proposito di scienza trattata come religione).
Appoggio pienamente 2+2=5
Mi fa certamente ridere chi:
==> chi non afferma le proprie idee, bensì ha necessità di sfottere chi la pensa diversamente.
==> Chi afferma di avere trovato ogni risposta nella scienza, ma anzichè godersi il suo meritato stato di estasi, sente la necessità di vilipendiare gli altri.
edit: non avevo letto la risposta, quindi edito.
Ultima modifica di Andrew Clemence; 18-05-2010 alle 12:20
Non capisco la tua avversione nei miei confronti anche perché 2+2=5 ha ribadito quello che io stesso ho scritto, se concordi con lui concordi con me, e lo so che ti infastidirebbe la cosa, ma é chiaro che non hai letto nulla di ciò che ho scritto vero? (aaaaah ecco, dai non corprirti da solo di ridicolo e leggi prima..)Originariamente Scritto da Andrew Clemence
Secondo, anche tu confemri l'idea che mi sono fatto di te perché non é un cartone ma é una vera conferenza tenuta 3 anni fa, il cartone gli é stato creato per alleggerire la scena ma la voce che senti é quella di dawkings, tutti se ne sono accorti tranne te asd.
terzo, attualmente stò leggendo alla conquista del mondo improbabile che tratta l'argomento sui progettoidi natural, se ti interessa la biologia te lo consiglio.
Ultima modifica di GiovanniAuditore; 18-05-2010 alle 12:20
Si infatti ho editato. Non avevo visto la tua risposta peraltro molto condivisibile.
Calmati un pochino eh. Secondo me sei tu che sei troppo suscettibile. Io non ho nulla con te.
E che sei appostato sulla tastiera? non ho avuto nemmeno il tempo di rileggere
Ultima modifica di Andrew Clemence; 18-05-2010 alle 12:33
Il classico discorso al contrario.
Mi dimostreresti che non esiste il lumpollone?
Grazie.
A torme, di terra passarono in terra,
Cantando giulive canzoni di guerra,
Ma i dolci castelli pensando nel cor;
Per valli petrose, per balzi dirotti,
Vegliaron nell’arme le gelide notti,
Membrando i fidati colloqui d’amor.
Il che?
Anche se la scienza spiega come l'universo esiste e si é creato non spiega invece il perché e come potrebbe d'altronde? ribadisco che il criterio scientifico non ammette una verita impossibile da misurare, qualsiasi teoria deve essere essere esaminata con metodo, Dio é inconsistente, é un concetto, non é verita proprio perché é fede, é irrazionale, ma anche sostenere che Dio non esiste é altrettanto irrazionale, razionale é quando ci sono dei principi che possano sostenere la tesi. Sostenere che Dio non eisiste non é una tesi, e l'evoluzionismo spiega la falsità della bibbia ma non che Dio non possa esistere.
Se la scienza vuole la grande risposta deve concentrarsi non solo sulle trasformazioni ma sopratutto sui principi primi, il segreto della vita sta nell'atomo ed é per questo motivo che stanno dedicando tanto al Cern di Ginevra, ma tutte le verità raccolte fino ai giorni nostri soddisfano una piccolissima parte di ciò che é principio di tutto, é recente la scoperta di una forza di repulsione opposta a quella gravitazionale, così come le conoscienze che abbiamo sui buchi neri sono parziali e recenti, c'é ancora tanto da scoprire, e mi dispiace che molte menti brillanti come dawkings basandosi solo su uno dei tanti aspetti che stanno alla base dell'origine del tutto sfruttino la loro posizione per rivendicare le loro posizioni sentimentali.
Questo é quello che penso.
ps per l'altro: permaloso? mi scrivi "hai confermato l'idea che mi ero fatto di te" e come dovrei risponderti?
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando