Che film avete visto oggi?

[Dargil]

ti rendi conto che hai spoilerato la storia con i suoi pochi colpi di scena?

[Out]

Terribile, uno dei peggiori film di Dario Argento.
Finalmente qualcosa di differente, qui il motivo scatenante è un ricatto invece che l'ennesimo assassinio a cui il protagonista assiste per caso. Purtroppo però la pellicola procede nella solita direzione e ricade nella stessa identica struttura di tutti gli altri film.
Un cast imbarazzante, come al solito sovrabbondante di figure comiche tra le quali spiccano un fondamentale Bud Spencer e un magistrale Oreste Lionello.
Lo stile e la recitazione lo fanno assomigliare a un pessimo b-movie, mentre in alcune sequenze sembra una commedia sexy italiana.
Per fortuna qualche apparizione del ricattatore e qualche sporadico omicidio ci ricordano che stiamo guardando una specie di thriller. Ma poi scopriamo che il protagonista si rivolge a un investigatore vistosamente e dichiaratamente omosessuale che ha fallito già in 84 casi.
Ovviamente questa sarà la volta buona, e con una serie di deduzioni che giustamente saranno svelate solo alla fine, il detective risolverà il caso giusto in tempo per morire in modo drammatico seduto su un cesso pubblico mentre sorride per la soddisfazione(di aver scoperto l'assassino).
Questa volta davvero penoso il colpo di scena, prevedibilissimo e rivelato grazie a una delle trovate peggiori della storia.
Una serie di tagli bruschi e violenti, diversi jump-cut, un protagonista che non sa dove si trova, un finale da conati di vomito con rivelazioni e recitazione da telenovelas spagnola.
Magnifico.

[Guren]

Rivisto Avatar con amici fanboy. Fa cagare. A spruzzo. Proprio daddio.

[Out]

Rivisto Avatar con amici fanboy. Fa cagare. A spruzzo. Proprio daddio.

Neanch'io l'ho apprezzato tantissimo,dopo averlo rivisto posso dargli al massimo massimo un 5,5.Per non dire banale dico scontato,per non dire scontato dico stupido,perciò nel complesso è un film zero.

Non capisco poi la gente che mi viene a dire che il vero obbiettivo del film è stupire o incantare i sensi,a 'sto punto mi faccio una canna che il costo è lo stesso e l'effetto medesimo.

[Lorenzo GOV]

Peggio, peggio del precedente. Situazioni (troppo) paradossali, non un'idea originale alla base, stucchevole sotto certi aspetti. Ma soprattutto molto meno divertente, che è la cosa che conta in film del genere.
Voto 4,5.

[Paolo Vespa]

3D: 10.

Veramente di 3D c'è veramente pochissimo nel film e chi lo ha visto prima senza e poi con gli occhialini ha notato pochissime differenze. La cosa divertente è che chi lo ha visto solo in 3D, è veramente convinto che quasi tutte le scene sono tridimensionali. Il 10 al massimo lo puoi dare agli effetti speciali, ma dare un voto così alto a quel 3D è veramente fuori luogo

[Dargil]

Veramente di 3D c'è veramente pochissimo nel film e chi lo ha visto prima senza e poi con gli occhialini ha notato pochissime differenze. La cosa divertente è che chi lo ha visto solo in 3D, è veramente convinto che quasi tutte le scene sono tridimensionali. Il 10 al massimo lo puoi dare agli effetti speciali, ma dare un voto così alto a quel 3D è veramente fuori luogo

quoto

[Gohan96]

Veramente di 3D c'è veramente pochissimo nel film e chi lo ha visto prima senza e poi con gli occhialini ha notato pochissime differenze. La cosa divertente è che chi lo ha visto solo in 3D, è veramente convinto che quasi tutte le scene sono tridimensionali. Il 10 al massimo lo puoi dare agli effetti speciali, ma dare un voto così alto a quel 3D è veramente fuori luogo

Ammetto di non averlo visto in versione normale, ma stento a credere che ci siano così poche realizzazioni nel 3D (viste anche le spese sostenute).
Diciamo che sentendo il parere di altri che hanno visto la versione normale, si nota l'uso massiccio di animazione in computer grafica (integrata con sequenze dal vivo e animazione digitale).
Non che cambi la storia nel 3D, ma credo che una grossa parte del lavoro su sequenze e scene in cui fa padrona la natura è grazie a questa tridimensionalità, che parlando soggettivamente, fa partecipare lo spettatore al film.

Prendendo in considerazione SOLO quel che ho visto, devo dire che rimango della stessa opinione, anche se un'accurata rivalutazione la farò fra qualche giorno con la versione normale.

[Guren]

Ah, ma c'è anche una storia?

[Paolo Vespa]

Ah, ma c'è anche una storia?

In effetti la trama è scontatissima.

Ammetto di non averlo visto in versione normale, ma stento a credere che ci siano così poche realizzazioni nel 3D (viste anche le spese sostenute).
Diciamo che sentendo il parere di altri che hanno visto la versione normale, si nota l'uso massiccio di animazione in computer grafica (integrata con sequenze dal vivo e animazione digitale).
Non che cambi la storia nel 3D, ma credo che una grossa parte del lavoro su sequenze e scene in cui fa padrona la natura è grazie a questa tridimensionalità, che parlando soggettivamente, fa partecipare lo spettatore al film.

Le spese sono più dovute agli effetti speciali che al 3D, eh (che comporta spesso spese minori e in questo caso non viene utilizzato neanche molto).