Che film avete visto oggi?

[Ajeje.]

Parte un po' male, parecchio fine a se stesso e scandalistico. Poi però decolla devo dire, un Von Trier che sembra trovare un equilibrio non perfetto ma soddisfacente tra provocazione, profondità narrativa ed eclettismo. Mi viene da dire che prende l'estremismo di un Antichrist e lo unisce alla teatralità di un Dogville. Temo però in una degenerazione della seconda parte, vedremo.

Non mi sento di consigliarlo in generale perché è parecchio esibizionista ed estremo, guardatelo solo se avete famigliarità con il danese e i suoi deliri.

L'ho visto anch'io. Concordo, parte male, parecchio fine a se stesso e scandalistico. E prosegue male, altroché. Ha qualche spunto interessante, ma davvero poca poca roba. È veramente fine a se stesso (oltre che mooolto tirato sotto vari punti di vista). Tecnicamente è un prodotto molto buono, ma nel complesso è schifo. Voto: 5 (ma anche 4, cioè se non fosse per le scene di sesso che volevo vedere cosa si inventava veramente la mia voglia di continuare a guardarlo era ZERO). La seconda parte la guarderei solo per vedere come va a finire, con l'uomo a cui racconta il tutto (che fra l'altro io mi domando perché) qualcosa dovrà pur avere a che fare (e infatti mi sono spoilerato il finale, se la vuole stuprare ma poi lei lo uccide ecco ora penso proprio che il secondo capitolo non lo guarderò mai)

[Il Nicco]

L'unico film di Miyazaki che avevo visto prima di questo era Totoro che quando lo vidi non mi era piaciuto per niente.
Questo invece l'ho trovato davvero molto bello ed evocativo. Pensavo che una storia del genere, in quel tipo di ambientazione magica, difficilmente sarebbe riuscita a colpirmi e invece sono stato pienamente smentito. Prima o poi recupererò anche gli altri lavori di Miyazaki.

Ti dirò, a me non era piaciuto più di tanto. Per quanto le immagini siano molto belle mi è sembrato un po' fine a se stesso. Superato il primo impatto con gli spiriti mi sono anche un po' annoiato. Poi c'è il fatto che i finali esageratamente positivi di Myiazaki non li sopporto. Ti consiglio Porco Rosso, comunque. Per ora è il suo film che mi piaciuto di più.

[Dragon Slayer]

L'ho visto anch'io. Concordo, parte male, parecchio fine a se stesso e scandalistico. E prosegue male, altroché. Ha qualche spunto interessante, ma davvero poca poca roba. È veramente fine a se stesso (oltre che mooolto tirato sotto vari punti di vista). Tecnicamente è un prodotto molto buono, ma nel complesso è schifo. Voto: 5 (ma anche 4, cioè se non fosse per le scene di sesso che volevo vedere cosa si inventava veramente la mia voglia di continuare a guardarlo era ZERO). La seconda parte la guarderei solo per vedere come va a finire, con l'uomo a cui racconta il tutto (che fra l'altro io mi domando perché) qualcosa dovrà pur avere a che fare (e infatti mi sono spoilerato il finale, se la vuole stuprare ma poi lei lo uccide ecco ora penso proprio che il secondo capitolo non lo guarderò mai)

Ti confido un segreto: ero sarcastico.
Di profondo non ha un cazzo dai, è semplicemente il solito Von Trier che gioca a fare il maniaco sessuale. Tutta la parte drammatica sembra messa lì per "ehi, non è mica fine a se stesso, c'è anche contenuto!". Però è divertente se lo prendi come per quello che è, un porno con trama.
Per me non ha nemmeno gli spunti interessanti a livello di trama, è il b movie degli intellettualoidi.


Dato che ci sono: ho visto il remake/omaggio/sticazzi di Evil Dead. Va bene l'intento, ma la prospettiva è completamente sbagliata. A cosa serve riprendere un film horror anni '80 con una produzione moderna? Non ha niente da dire, non è un buon horror, non è black comedy. Non è nemmeno bruttissimo, è proprio anonimo. Voto: 5.

[Ajeje.]

Ma DOVE eri sarcastico, non dire cazzate
Cmq boh gli spunti li ho trovati in certi dialoghi, tipo il discorso sul tagliarsi le unghei lì, e anche durante il capitolo 3, quando fa riflettere sul concetto di amore (in maniera un po' banale probabilmente, ma comunque l'ho trovato interessante come discorso).
Comunque Von Trier, considerato uno dei registi più influenti del cinema contemporaneo, è uno dei motivi per cui considero il cinema una pseudo-arte, e l'arte stessa un circolo vizioso controllato da teste di cazzo e fine a se stessa. Chi ci perde la vita dietro è altamente scemo.

[Dragon Slayer]

Prendevo per il culo delle review che ho letto su rateyourmusic, che parlano di "Von Trier ha raggiunto il perfetto equilibrio nella sua arte". Ma dove, è la solita robaccia scandalistica!
Parte male perché all'inizio è solo noioso, almeno dopo diventa trash divertente, l'ho guardato con piacere. Ma rimane una porcata dai.

La roba delle unghie, di Bach ecc sono buttati lì alla cazzo di cane, presi da chissà quale anfratto del web tanto per fare l'alternativo. Comunque concordo sul fatto che sia una testa di cazzo, Von Trier, non sull'arte perché essenzialmente il discorso si potrebbe allargare a qualsiasi roba che esiste e non è manco interessante.

Qualche film che mi è piaciuto lo ha fatto però. Testa di cazzo rimane.

[Ajeje.]

E invece no, non si può allargare a qualsiasi cosa. A tante sì, ma non a tutte. Il fatto che Von Trier sia così famoso, e che lo sia solo grazie alla critica (non essendo commerciale (almeno non lo era), il pubblico lo segue solo grazie alla critica che inspiegabilmente lo idolatra) conferma il fatto che la gente diventa famosa in questo campo non per capacità tecniche effettive (che nel cinema così come nell'arte è difficile stabilire con oggettività) ma solo perché un manipolo di persone (i critici appunto) decidono a tavolino chi deve diventare famoso e chi no. Tante cose funzionano così, sono d'accordo, ma non tutte. L'arte e il cinema sì. Quindi dedicarci la vita è frustrante e lo trovo da stupidi.

[Dragon Slayer]

Tipo? Giusto una curiosità.

[Ajeje.]

tipo che?

[Dragon Slayer]

Cosa non funziona così, cosa ha uno scopo. Ovviamente mi riferisco a un contesto e non alle robe primarie della vita, legate quindi alla mera sopravvivenza e al passaggio di geni.
Sono dell'idea che qualsiasi contesto sociale, artistico, sportivo e professionale abbia del marciume che non si può debellare, e che raramente la meritocrazia vince sull'ingiustizia. Questo però non rende inutile l'attività umana, finché aiuta in qualche modo chi ne è coinvolto a superare la giornata, che sia per retribuzione, intrattenimento o altro. Non c'è un significato universale in queste cose, ma solo una ragione biologica, il che non la rende troppo differente dal bisogno di mangiare o dormire.

[Ajeje.]

Direi le scienze tutte in generale. O più sommariamente, tutto ciò che è oggettivo e non dipende dalla soggettività. Oppure tutto ciò che non è deciso a tavolino da qualche persona la quale dice se va bene o meno arbitrariamente. Io non ho detto che il cinema è inutile, non lo penso affatto, ad esempio come intrattenimento è ottimo. Ho detto che chi ci perde la vita dietro è scemo, e intendo ad esempio essere un critico o un aspirante tale, oppure anche solo essere esageratamente cinefilo. Chi eleva il cinema a uno stato superiore.
Tu dici non c'è un significato universale in queste cose, e sono d'accordo, infatti è proprio per questo che dico che è scemo chi ci perde la vita dietro. Proprio perché chi ci perde la vita dietro dà un significato universale a queste cose; ed è grazie a questo che un regista dal nulla diventa automaticamente dio in terra per chissà quale motivo. Non è vero che tutto funziona così, il cinema stesso non funziona del tutto così, ma solo quando il cinema diventa arte. A detta di chi diventa arte? È questo il vero problema. L'arte è il vero problema. Più in generale, la soggettività lo è.

edit: faccio un esempio da ritardati per essere più pratici e meno filosofici (del tipo che se persino obs leggesse potrebbe capire): se io dedico la vita alla medicina, e studio la medicina, non è che a un certo punto arriva qualcuno che dice sì effettivamente ha studiato noumenicamente proprio bene questi batteri, sicuramente è uno degli studiosi più influenti del nostro secolo. semplicemente se fai delle scoperte effettivamente utili allora sei un campione, altrimenti rimani una specie di impiegato ricercatore. la differenza con il cinema è sostanziale.