Scusami, tu, in un forum, apri un topic di cui non frega un cazzo, e lasci il messaggio andando OT? Allora adesso apro tutti i topic di cui non me ne frega un cazzo e comincio a floodare, flammare ed andare OT.Originariamente Scritto da Guren
Quale parte di "Se non te ne fotte non rispondere" non capisci?Quale parte di MessaggioPersonale non capisci?
Invece se permetti, rispondo io, e spero, che se intendi contestarmi, non mi copi-incolli documenti altrui, ma mi rispondi tu.No, voi lasciate stare, è soltanto per Сталин.
Questo testo è un po troppo lungo da leggere, ma l' ho visto velocemente, e mi pare che ci butti dentro dello Stalinismo, che con il comunismo c' azzecca nulla, sopratutto se si considera che la terza internazionale di Stalin era in contrasto con la quarta internazionale di Trotsky, vero comunista e vero erede di Lenin(Lenin infatti stava riuscendo nel costruire lo stato socialista che Marx ed Engels avevano sognato, se non in una rapida dipartita), e anche il primo a puntare il dito contro il deplorevole comportamento di Stalin, tanto e vero che è stato perseguitato come nemico politico dal suo ex-compagno Stalin, fino al suo omicidio per mano di Mercader , assoldato da Stalin...evidentemente una figura come Trotsky era abbastanza scomoda a Stalin.
Ma va beh, conosco i ''punti salienti'' su cui si fa sempre pressione nel contestare il comunismo, quindi rispondo a grandi linee, tanto è sempre la solita zolfa propagandistica di diffamazione:
Il comunismo prima di tutto è un ideologia, e tale ideologia prevede che non esista uno stato, quindi dire ''stato comunista'' è una banalizzazione, in quanto , se uno stato ha riforme di stampo socialista, non deve considerarsi comunista, tanto meno uno stato capitalista come la Cina si può considerarsi comunista.
Lenin nel 1917 ha tagliato i socialisti dai comunisti: se prima erano sinonimi, dopo la rivoluzione Russa sono diventate due ideologie ben distinte tra di loro.
Tra l' altro ridurre l' unione sovietica alla parola ''comunismo'' è di una banalità, in quanto nei suoi 70 ed oltre anni di vita, ha visto diversi cambi di direzione, dalla NEP, Piani Quinquennali, alle politiche internazionali eccecc...non si può ridurlo in un unico stato, considerando che in mezzo ci sta Stalin che fece i suoi comodi, e quindi, le vittime di quel periodo(a cui solitamente si sommano ''obbligatoriamente'' quella dei soldati russi morti durante la seconda guerra mondiale)sono sue, non dell' ideologia .
I Gulag sono un arma di allontanamento degli oppositori politici di Stalin, che di certo non erano ai livelli dei campi di STERMINIO nazisti... c'è differenza tra un campo di lavoro(seppur in pessime condizioni) da un campo appositamente creato per sperimentare ed ammazzare con forni crematori o con camere a gas.
Tra l' altro, come detto, quei morti sono da computare allo STALINISMO, non al comunismo.
Seppur Stalin fosse un dittatore al pari di Hitler, una cosa buona la fece: vinse la guerra.
E' innegabile il contributo dell' armata rossa nella liberazione orientale dal Nazismo, senza l' intervento dell' URSS, ho i miei dubbi sulle sorti della guerra a favore degli alleati.
Di Mao molti dei morti che gli vengono computati, sono per cause esterne al governo, ossia, sono a causa di entità che vanno oltre il controllo del governo...se c'è carestia, c'è carestia.
I morti che vengono imputati alla Cuba del Che e di Fidel? Si parla della morte di porci al servizio di un dittatore appoggiato dagli USA, che aveva portato il suo popolo alla fame.
La fucilazione dei generali di Batista non è poi tanto diversa dalla fucilazione dei gerarchi nazisti per mano degli alleati.
Korea del Nord? Ci sta una dinastia di dittatori che hanno trovato l' appoggio di Stalin all' epoca, e come tale si sono dichiarati ''comunisti''...ma per favore.
Molti dei governi che si considerano ''comunisti'', in realtà non lo sono.
La differenza tra nazismo e Comunismo, è che il nazismo prevede lo sterminio nella sua ideologia, prevede il razzismo,prevede la dittature...il comunismo no, il comunismo è un ideologia ben diversa dalle dittature, proprio perchè non prevede dittature, se non come fase transitoria dello stato socialista...ma di certo non era prevista l' uccisione dei culacchi o l' instaurazione di un oligarchia(tanto per usare una parola cara a Turbo pizza).
Non credere che il comunismo sia una fede, grandissimi socialisti-comunisti non hanno mai visto di buon occhio dittature come lo Stalinismo, proprio perchè non rispettavano l' ideale che dichiaravano di rappresentare.
Lenin ed il suo comunismo fu usato da Stalin per fare propaganda a suo favore.
Anzi, per farti capire, Gorbaciov, che ha pure vinto il premio nobel per la pace, in Russia è odiato, perchè a causa del crollo dell' URSS,in Russia si ripercosse una gravissima crisi...eppure qua è visto di buon occhio perchè fece gli interessi della NATO...
Comunque se fossi più corretto, terresti a mente anche i crimini del capitalismo, dalla storia molto più antica (dalla tratta degli schiavi, fino ai casi più recenti come le guerre xenofobe di Bush), e che conta tra le sue fila una sfilza di morti altrettanto numerosa(forse di più, se, facendo lo stesso conteggio, si tengono in conto tutte le morti bianche annuali di tutti i paesi capitalisti(e ormai la cina rientra tra questi), i morti della WWII,WWI,Guerra di secessione, lo sterminio colonialista, l' estremizzazione del capitalismo: il nazifascismo, l' imposisizione della ''democrazia'' nell' america Latina (desaparedisidos, operacion condor, esterminio indijena ecc...) ecc..) anzi, ti dirò, la cosa più aberrante dei morti del capitalismo è che vengono coperte ancora più meschinamente.
Ultima modifica di ghonnen; 18-06-2009 alle 01:20
Gli "esecutori" del Comunismo, non hanno però fatto altro che svolgere nella pratica la coerenza delle Idee filosofiche di Marx! Per cui la fedeltà di Lenin e di Stalin a Marx, non può essere messa in discussione. Come invece molti fanno cercando di "assolvere" Marx dai presunti "errori" di suoi "esecutori".Invece se permetti, rispondo io, e spero, che se intendi contestarmi, non mi copi-incolli documenti altrui, ma mi rispondi tu.
Questo testo è un po troppo lungo da leggere, ma l' ho visto velocemente, e mi pare che ci butti dentro dello Stalinismo, che con il comunismo c' azzecca nulla, sopratutto se si considera che la terza internazionale di Stalin era in contrasto con la quarta internazionale di Trotsky, vero comunista e vero erede di Lenin(Lenin infatti stava riuscendo nel costruire lo stato socialista che Marx ed Engels avevano sognato, se non in una rapida dipartita), e anche il primo a puntare il dito contro il deplorevole comportamento di Stalin, tanto e vero che è stato perseguitato come nemico politico dal suo ex-compagno Stalin, fino al suo omicidio per mano di Mercader , assoldato da Stalin...evidentemente una figura come Trotsky era abbastanza scomoda a Stalin.
In realtà le teorie Sociali e "Scientifiche" di Marx sono chiari nella loro sostanza. Marx preconizza la Guerra Sociale perpetua, che ad un certo momento della storia avrebbe dovuto portare ad una specie di "paradiso sociale" dove tutto è indifferenziato e "comune". Guerra Sociale preconizzata e definita.
Marx preconizza l' ELIMINAZIONE degli "elementi" da lui definiti come "nocivi" all'avvento del Comunismo. ELiminazione FISICA del "nemico di classe" e del "nemico" del Comunismo. In questa teorizzazione rientrano pienamente le categorie sociali che verranno definite "contro-rivoluzionarie" o "recalcitranti"..
Tra tali categorie, vi sono anche le religioni e i loro aderenti..
Il marxismo è prima di tutto una teoria scientifica (“socialismo scientifico”), teoria che si è rivelata falsa dal momento che tutte le previsioni di marx si sono rivelate infondate. Dopo pervennero i cosiddetti revisionisti che per proteggere la teoria hanno inserito delle ipotesi ad hoc, rendendo il comunismo non più teoria ma mito (=utopia).Ma va beh, conosco i ''punti salienti'' su cui si fa sempre pressione nel contestare il comunismo, quindi rispondo a grandi linee, tanto è sempre la solita zolfa propagandistica di diffamazione:
Il comunismo prima di tutto è un ideologia, e tale ideologia prevede che non esista uno stato, quindi dire ''stato comunista'' è una banalizzazione, in quanto , se uno stato ha riforme di stampo socialista, non deve considerarsi comunista, tanto meno uno stato capitalista come la Cina si può considerarsi comunista.
Quanto allo stato, a me pare che i comunisti si siano contraddetti da soli. Mentre Lenin affermava che « Lo Stato è un prodotto e una manifestazione dell'inconciliabilità degli antagonismi di classe », e che « lo Stato sorge dove, quando e perché gli antagonismi di classe non possono essere obiettivamente conciliati », e di conseguenza che « lo Stato è un organo di dominio di classe, un organo per l'oppressione di una classe da parte di un'altra », i leninisti odierni devono sostenere che « finora lo Stato è sempre stato lo strumento della dittatura dell'una o dell'altra classe », ma che ora « per la prima volta nella storia, uno Stato ha assunto una forma che non è dittatura di alcuna classe, ma è strumento della società nella sua interezza, dell'intero popolo ». Lenin affermava che « fintanto che esisterà lo Stato non esisterà la libertà. Quando ci sarà la libertà non ci sarà più lo Stato ». Per i leninisti attuali, invece, lo Stato è « l'organo che esprime la volontà di tutto il popolo » e « durerà a lungo anche dopo la vittoria della prima fase del comunismo ».
Queste evidenti discrepanze non sono sfuggite all'attenzione degli attuali marxisti rivoluzionari. I comunisti cinesi, infatti, sostengono che « lo Stato è un'arma nella lotta di classe, uno strumento per mezzo del quale una classe reprime l'altra. Ogni Stato rappresenta la dittatura di una determinata classe. Fintanto che esiste lo Stato non è possibile superare la classe e appartenere all'intero popolo... Il fatto che Kruscev abbia annunziato l'abolizione della dittatura del proletariato nell'Unione Sovietica e avanzato le tesi dello 'Stato di tutto il popolo' dimostra che egli ha sostituito agli insegnamenti marxisti leninisti sullo Stato le falsità borghesi ».
Il Leninismo sovietico si è dimostrato manifestamente incapace di giustificare razionalmente alcuni dei più importanti sviluppi politici e sociali delle rivoluzioni che caratterizzano il nostro tempo.
Marxismo non è sinonimo di socialismo, sono stati i marxisti ad autodefinirsi "scientifici", da cui socialismo scientifico, rispetto a tutti gli altri socialismi. Il problema è che i marxisti-comunisti hanno preso il monopolio del socialismo specie dopo il 1945 fino ad identificarsi con esso.Lenin nel 1917 ha tagliato i socialisti dai comunisti: se prima erano sinonimi, dopo la rivoluzione Russa sono diventate due ideologie ben distinte tra di loro.
Le politiche economiche e amministrative approntate dai vari governi comunisti non mutano la sostanza.Tra l' altro ridurre l' unione sovietica alla parola ''comunismo'' è di una banalità, in quanto nei suoi 70 ed oltre anni di vita, ha visto diversi cambi di direzione, dalla NEP, Piani Quinquennali, alle politiche internazionali eccecc...non si può ridurlo in un unico stato, considerando che in mezzo ci sta Stalin che fece i suoi comodi, e quindi, le vittime di quel periodo(a cui solitamente si sommano ''obbligatoriamente'' quella dei soldati russi morti durante la seconda guerra mondiale) .
Questo è vero, ma è innegabile il regime oppressivo e le durissime condizioni che vi erano nei gulag, tantochè trovarono la morte milioni e milioni di persone. Aggiungiamo inoltre che in alcuni campi si attuava la selezione tramite l’eliminazione. Emblematica questa massima sui gulag:I Gulag sono un arma di allontanamento degli oppositori politici di Stalin, che di certo non erano ai livelli dei campi di STERMINIO nazisti... c'è differenza tra un campo di lavoro(seppur in pessime condizioni) da un campo appositamente creato per sperimentare con forni crematori o con camere a gas.
Tra l' altro, come detto, quei morti sono da computare allo STALINISMO, non al comunismo.
« Per fare le camere a gas, ci mancava il gas »
(Aleksandr Isaevič Solženicyn)
E difatti per le regioni occupate dall’imperialismo sovietico non è cambiato nulla: sono passati da un regime oppressivo ad un altro. La Polonia per cui erano scesi in guerra tutti con lo scopo di “liberarla” nel 45 fu occupata dai sovietici, i nuovi liberatori, bella presa per il culo. Risultato? La rivolta dei polacchi nel 56, e quella ancor più famosa degli ungheresi (in cui l’attuale presidente napolitano, boia, incitava i sovietici a sterminare i rivoltosi). Insomma come sempre la dittatura del proletariato si esercitava sempre e comunque ai danni del proletariato.Seppur Stalin fosse un dittatore al pari di Hitler, una cosa buona la fece: vinse la guerra.
E' innegabile il contributo dell' armata rossa nella liberazione orientale dal Nazismo, senza l' intervento dell' URSS, ho i miei dubbi sulle sorti della guerra a favore degli alleati.
Quindi non lo prenderei come un bene la vittoria del bolscevismo. A un totalitarismo sterminatore se ne sostituì un altro. Cambiava solo il nome.
In realtà era ampiamente prevista da Marx stessa, come sopra ho spiegato.La differenza tra nazismo e Comunismo, è che il nazismo prevede lo sterminio nella sua ideologia, prevede il razzismo,prevede la dittature...il comunismo no, il comunismo è un ideologia ben diversa dalle dittature, proprio perchè non prevede dittature, se non come fase transitoria dello stato socialista...ma di certo non era prevista l' uccisione dei culacchi o l' instaurazione di un oligarchia(tanto per usare una parola cara a Turbo pizza).
Il comunismo inoltre prevede si la dittatura, ma non quella del proletariato. Non sarà il "Proletariato” a detenere i mezzi di produzione, ma sarà il Partito-Azienda! E questo lo ha teorizzato Marx, non è un'invenzione postuma di Lenin o Stalin! Il Partito è "storicamente necessario" per arrivare a questo presunto "paradiso sociale" futuro, che sarebbe la società comunista vaticinata da Marx.. Così come la "dittatura del proletariato".... In cui però il "proletariato" non ha una gran parte in causa...Strano eh?
Quanto ai punti in comune tra nazismo e comunismo, mi sembrano chiari. Entrambi figli del Materialismo, poggiati su concetti di Darwinismo sociale (come il liberismo)..
Le due teorie si possono leggere parallelamente:
Nazismo: concetto di guerra di razze con il predominio di quella Ariana.
Comunismo: Concetto di Guerra tra Classi col predominio di quella Proletaria..
Nazismo: Teoria della Violenza metodologica..
Comunismo: IDEM..
Nazismo: Subordinazione della Vita Civile alla grandezza della Razza..
Comunismo: Subordinazione della Vita Civile alla grandezza del Partito..
Nazismo: Uso del Terrore (campi di sterminio, ecc)..
Comunismo: Gulag, militarizzazione del lavoro, collettivizzazione forzata..
Molti dei quali fucilati in quanto “controrivoluzionari” no?Non credere che il comunismo sia una fede, grandissimi socialisti-comunisti non hanno mai visto di buon occhio dittature come lo Stalinismo, proprio perchè non rispettavano l' ideale che dichiaravano di rappresentare.
Ma infatti non vedo nessuna differenza tra il capitalismo liberista e il supercapitalismo di stato comunista. Il Materialismo Storico-Dialettico, frutto della attuazione della Dialettica Hegeliana secondo Marx, ha dato una definizione dell'Uomo e delle Società perfettamente SPECULARE a quella Liberstica.Comunque se fossi più corretto, terresti a mente anche i crimini del capitalismo, dalla storia molto più antica (dalla tratta degli schiavi, fino ai casi più recenti come le guerre xenofobe di Bush), e che conta tra le sue fila una sfilza di morti altrettanto numerosa(forse di più, se, facendo lo stesso conteggio, si tengono in conto tutte le morti bianche annuali di tutti i paesi capitalisti(e ormai la cina rientra tra questi), i morti della WWII,WWI,Guerra di secessione, lo sterminio colonialista, l' estremizzazione del capitalismo: il nazifascismo, l' imposisizione della ''democrazia'' nell' america Latina (desaparedisidos, operacion condor, esterminio indijena ecc...) ecc..) anzi, ti dirò, la cosa più aberrante dei morti del capitalismo è che vengono coperte ancora più meschinamente.
Marx si basa sul Positivismo filosofico, quello per intenderci che ha dato vita alle teorie di Darwin (che in realtà le ha solo mutuate!!!). L' Uomo-Animale, l'Uomo "razza in lotta" per la "supremazia" di una determinata categoria (nel suo caso Sociale) piuttosto che un' altra, è una Teoria abbastanza "Vecchia".
Ringrazio un mio amico esperto in storia per alcune riflessioni suggeritemi su msn.
Esiste ancora il fascismo dopo quanto è successo?
Ormai, dopo quel grave ERRORE, il fascismo dovrebbe essere inesistente.
Yo.
Ma soprattutto continuo a chiedermi come il Comunismo come ideologia possa essere confuso con quelle dittature instaurate che di comunista hanno solo la facciata.
Prima di tutto, almeno secondo la mia interpretazione personale, regime e comunismo sono due cose che non possono convivere, questo basta a separare fatti accaduti realmente da ideologie che non hanno mai potuto essere messe in atto e che non potranno esserlo se non in un futuro lontano dalla realtà di oggi.
stupid sexy greedo butt
Va beh, ho già capito la tattica tipica dei fascisti nel rispondere.
Stai postando molte cose di cui forse non ti rendi nemmeno conto del loro significato e stai facendo un minestrone tra ''marxismo'', ''comunismo'', ''socialismo'' e pure ''stalinismo'' e ''Mao Zedong''.
Prima di tutto però voglio la pagina esatta in cui Marx parla di ''partito azienda'', in cui parla dei gulag...anzi, dove parla di dittatura oligarchica(concetto nato dopo la sua dipartita).
Visto che spacciamo stronzate come dette da Marx, sarebbe buono essere ben specifici, ma conosco già la risposta: ''eh, ma il mio amico fascista dice che su Wikipedia/Encarta/sapientino c'è scritto questo!!11!''
Avanti, attendo la risposta, e visto che di cavolate ne hai dette, ti chiedo anche le fonti storiche di:
-Stalinismo previsto da Marx(pagina e titolo dell' opera, grazie).
-Eliminazione(intesa come uccisione) prevista dal marxismo (idem come sopra, grazie).
-Stalinismo come ''evoluzione'' prevista da Lenin (testo, discorso, falso del testamento...voglio la fonte storica, grazie).
-Partito-azienda previsto da Marx (pagina e titolo, grazie).
-Marx che si basa sul positivismo di Darwin.(Hai detto che il marxismo non è un ideologia, quindi neghi il valore storico che lui attribuiva alla sua dialettica, e quindi neghi il nesso tra Hegel e Marx)(Nome dell' autore che afferma ciò.
-Ti faccio notare che il manifesto Comunista di Marx è del 1848, critica dell'economia politica è del 1958, mentre L'origine della specie di Darwin è del 1859, spiegami come ha fatto a mutare, prima del tempo, le teorie di Darwin.
-Dove si parla di ''violenza'' (l' hai paragonata alla violenza di Hitler del Mein Kampf) come metodo da adottare.(pagina, grazie)
- Dove Marx parla de'' uso del terrore?(pagina)
-Lo sai vero che a metà dell' ottocento non esistevano i partiti cosi come quelli del 900'? (nome del partito che abbia ispirato a Marx un idea come ''partito azienda'')
- Hai postato diverse frasi su ciò che dovrebbe essere lo stato, ma non riesci a capire che Lenin si riferiva alla russia di inizio secolo scorso(in una situazione, dove lui stesso fu costretto ad ammettere, che per portare il comunismo in Russia, bisogna distaccarsi un attimo dal marxismo, proprio perchè la Russia non rispecchiava lo stato in cui doveva nascere la rivoluzione), mentre riporti idee di ''lenisti''(nomi, prego), di un secolo totalmente differente, dove lo stato ha acquisito un valore diverso, a cominciare dal fatto della globalizzazione?
Sono curioso di vedere quanto i fascisti si prendano la briga di leggere le fonti.
Tra l' altro hai anche una puerile conoscenza storica...ma sai quanto sia importante la battaglia di Stalingrado per le sorti della guerra? Sai qual' è la battaglia che sancisce definitivamente l' impossibilità di vittoria di Hitler?
Sai che senza il doppio fronte, agli alleati non sarebbe riuscita la liberazione dell' occidente?
E di certo ''il controllo'' sovietico su quei territori non è assolutamente paragonabile a quello tedesco.
Non ricordo ghetti dove rinchiudere un etnia, non ricordo leggi di Norimberga bis, non ricordo (nemmeno con Stalin) l' indiscriminata crudeltà di cui il nazismo(con il fascismo complice) si macchiarono.
Non ricordo treni pieni di bambini trasportati a Mauthausen, non ricordo forni crematori...però ricordo la liberazione e la distruzione dei campi nazisti, ricordo anche la morte(il più alto numero di morti) di soldati russi nel tentativo di fermare l' ormai malata guerra di Hitler(il quale arruolava anche bambini pur di difendere la causa ariana), ricordo anche che la liberazione di Berlino dal delirio nazista, l' annientamento della Wehrmacht per mano dell' armata rossa.
Senza Hitler impegnato nel fermare l' armata rossa ad oriente, nemmeno il D-Day sarebbe riuscito...
Tra l' altro ''l' occupazione URSS'' è paragonabile all' occupazione ''USA'' in america latina: uso dell' esercito, uso della forza, deportazione o ''sparizione'' in carceri ''speciali''.
E' stato un duro colpo che Cuba si liberasse del dittatore USA Batista.
Forse non ti rendi conto che Marx voleva dignità tra il proletariato(e pensa un po, la sua influenza è assoluta nei diritti dei lavoratori...)nel capitale infatti non parla di tutte quelle cazzate che hai detto tu, ma parla di come si deve lavorare, quanto, di come il lavoratore sia la forza del paese, del valore che deve avere eccecc... e vorrei ben dire, aveva fottutamente ragione...sai che cosa c'era durante l' epoca in cui lui è vissuto?I postumi della rivoluzione industriale...e sai chi ne trasse guadagno? Quale classe sociale consolidò la sua forza? E quale veniva sfruttata anche 20 ore di seguito?
Parli di ''revisionisti'' , ma i revisionisti sono di un ideologia diversa, e solitamente tendono a giustificare le deportazioni o l' olio di ricino, con cose come ''la riforma Gentile'' o il bonifico delle paludi...e revisionisti più incalliti hanno pure il coraggio di dire che le camere a gas servivano per ammazzare le pulci, che Hitler non voleva lo sterminio, che il gran numero di morti(ed è il tasso di mortalità più elevato del secolo scorso) delle ultime settimane del nazismo sono da attribuire agli alleati che bombardavano riserve dell' acqua, rifornimenti, campi medici, per evitare che i premurosi nazisti li portassero nei campi di sterminio...woaw, se il prezzo da pagare per queste cose sono la mia dignità e la vita, preferisco non averne niente a che fare.
Se vuoi discutere seriamente e spacciare per verità delle calugine, prima di proseguire, voglio che tu mi dia delle fonti oggettive sui punti che ti ho richiesto sopra, altrimenti si parla di aria fritta, perchè puoi anche spacciare per vero che Marx ed il comunismo fossero un piano per la conquista del mondo per mano degli ebrei.
P.S.
Per quanto riguarda la questione avatar, nel mio non c'è nulla di male, è tratto da questa pagina, che ho disegnato per un progetto su cui sto lavorando...non è provocatorio o fa apologia al nazismo(anzi, direi il contrario, un po come faceva Bonvi), ed è decisamente più carino del tuo. ^^
Ultima modifica di ghonnen; 18-06-2009 alle 15:05
e le guerre coloniali di mussoli?
La deportazione di libici?
Il gas contro gli etiopi?
Berlino 1945:
Spoiler:
Milano 1945:
Spoiler:
+2
Ma questo è jenny versione maschile (?) o è solo un coglione che non capisce i post?
E comunque, ragazzi, le leggi razziali attute da Mussolini, gli stermini, le deportazioni in germania, il rastrellamento del ghetto di Roma (tutti eventi documentati e riportati anche sui libri di storia) sono stati tutti annullati da un link postato da Mystic Bu scritto da chissà quale coglione. Rendiamogli onore.
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
