1969.

[Equalizer]

Infatti, l' ho letto, ed è per questo che chiedo una prova.
Facile sparare località a cazzo.
Che prove ha per affermare che è stato girato lì?
Letta cosi, sembra un luogo a cavolo: rimane una congettura, e fino a prova contraria, una congettura non è mai in grado di rivalutare una prova.
Altrimenti ognuno si reiscriverebbe la storia come gli piace e pare.
Il primo incontro tra Mussolini e Hittler è avvenuto nel parco davanti a casa mia.
Prove? Nessuna, ma voi non potete smentirmi, visto che è stato fatto in segreto.




Se ci si fosilizza su un unico testo (un libro romanzato per lo più, che spero almeno ti sia degnato di leggere, e non solo quelle pagine di internet):
Qui ci sono tutte le missioni Apollo.

Le comunicazioni della missione.


Tutto riguardo le missioni nasa.

Tutte le documentazioni presente sul sito ufficiale NASA, tutte consultabili.



La differenza sata proprio nel riuscire ad allunare, cosa fatta dalla sonda Luna 2 in quel periodo.
Gli Usa iniziarono con il programma Apollo, e come tutti sanno, le missioni precedenti all' Apollo 11 erano di collaudo e di test in ambiente reali per spianare la strada al modulo che nel 1969 avrebbe allunato.
La difficoltà , di cui si aveva timore era quella di non riuscire più a far ripartire gli astronauti, visto che era l' unico test impossibile da fare prima dell' Apollo 11.
La tecnologia per arrivarci c' era.



Non ho voglia di scrivere, copio incollo dal sito di Zack Fair:



Piuttosto non hai risposto: perchè i Sovietici non smentirono? Perchè fu intercettata una conversazione tra Houston e Apollo 11 e perchè fu registrata una piccola scossa sismica sulla luna prima dell' allunaggio?
Cè una spiegazione a tutto questo, ed è anche la prova dell' allunaggio.
Perchè i sovietici non smentirono?

Ti rispondo prima sul fatto di reiscrivere la storia: io quando si tratta di cose storiche non ragiono tenento conto di tutto il mio modo di pensare, perchè nulla avrebbe senso. Nessuna verità è mai certa, non si può provare nulla, neanche se si vede. Ma se usassi questo ragionamento ovunque non ci sarebbe discussione, tutto sarebbe una supposizione, perciò mi limito, anche se controvoglia, alle prove che mi si mostrano. Ragionando pienamente sull'allunaggio direi semplicemente "non lo so", e questo per ogni cosa. Però o si fa del tutto o il contrario, non si può parlare di prove e poi dire che possiamo riscrivere la storia.
Sul serio, soffro un pò quando penso che tutto, e sottolineo tutto, potrebbe essere un illusione, un nulla, ma devo pur adattarmi.

Sul fatto dei sovietici, prima di tutto non posso dedurre i loro interessi, ma posso supporre* che non avessero prove concrete tanto da umiliare gli americani, che avrebbero potuto smentire senza perdere il loro rispetto, inventandosi qualcosa magari.
Ah, allora comincio a ragionare così anche io. Hai prove che si sia stata una scossa sismica? E le scosse sono causate solo da gli allunaggi, o è un fenomeno naturale?


*Ecco l'unica cosa di cui è capace l'uomo.

[Ssj 3]

Piuttosto non hai risposto: perchè i Sovietici non smentirono? Perchè fu intercettata una conversazione tra Houston e Apollo 11 e perchè fu registrata una piccola scossa sismica sulla luna prima dell' allunaggio?
Cè una spiegazione a tutto questo, ed è anche la prova dell' allunaggio.
Perchè i sovietici non smentirono?

Se la piccola scossa sismica è stata "registrata" dalla NASA, non è una prova affidabile.

[ghonnen]

Ti rispondo prima sul fatto di reiscrivere la storia: io quando si tratta di cose storiche non ragiono tenento conto di tutto il mio modo di pensare, perchè nulla avrebbe senso. Nessuna verità è mai certa, non si può provare nulla, neanche se si vede. Ma se usassi questo ragionamento ovunque non ci sarebbe discussione, tutto sarebbe una supposizione, perciò mi limito, anche se controvoglia, alle prove che mi si mostrano. Ragionando pienamente sull'allunaggio direi semplicemente "non lo so", e questo per ogni cosa. Però o si fa del tutto o il contrario, non si può parlare di prove e poi dire che possiamo riscrivere la storia.
Sul serio, soffro un pò quando penso che tutto, e sottolineo tutto, potrebbe essere un illusione, un nulla, ma devo pur adattarmi.

Sul fatto dei sovietici, prima di tutto non posso dedurre i loro interessi, ma posso supporre* che non avessero prove concrete tanto da umiliare gli americani, che avrebbero potuto smentire senza perdere il loro rispetto, inventandosi qualcosa magari.
Ah, allora comincio a ragionare così anche io. Hai prove che si sia stata una scossa sismica? E le scosse sono causate solo da gli allunaggi, o è un fenomeno naturale?


*Ecco l'unica cosa di cui è capace l'uomo.

Se la piccola scossa sismica è stata "registrata" dalla NASA, non è una prova affidabile.

La prova inconfutabile dell' allunaggio dell' Apollo 11 nel 1969 stà nell' Unione Sovietica.
Loro non smentirono, perchè qualche mese prima, avevano iniziato a fare i test per il loro allunaggio con cosmonauti.
Infatti ormai sia gli U.S.A che i Sovietici erano vicini alla luna.
Nel 68' un modulo con esseri umani a bordo si era imesso nell' orbita lunare.
Ormai era una corsa contro il tempo, e il programma L-3 (Antagonista del programma Apollo) doveva iniziare i test per il motore N-1.
L' URSS si era tagliata le gambe: infatti i fondi arrivarono dopo rispetto alla NASA, e partirono in ritardo con la ricerca.
I test sul mastodontico motore fallirono tutti miseramente: infatti su 3 test (tutti da Febbraio a Giugnio 1969), le tre sonde luna (già, perchè prima di inviare un uomo sulla luna, cè bisogno di fare test, di provare le manovre, e di controllare il funzionamento...e questo và fatto sull' ambiente naturale) esplodevano senza nemmeno lasciare l' atmosfera.
Mentre gli U.S.A. completavano missioni con Apollo 9 e Apollo 10, i sovietici tentavano di sistemare quel motore.
Il programma L-3 prevedeva un allunaggio più sicuro di quello Apollo, infatti l' equipaggio sarebbe stato solo di 2 cosmonauti (uno sarebbe rimasto nell' orbita e l' altro sarebbe sceso), e la missione prevedeva che una sonda avrebbe seguito l' allunaggio.
E cosi arriviamo a Luglio 1969: Per l' URSS è il tutto per tutto, l' ultimo test sul motore N-1, se partiva, si sarebbe andati avanti con il programma, altrimenti i fondi sarebbero stati chiusi.
Quel test si dimostro l' ennesimo fallimento Sovietico: esplose qualche secondo dopo il lancio.
E cosi l' URSS accantonò la corsa alla luna con equipaggio umano.
Ma comunque proseguì con lo studio della superfice attraverso sonde: Luna 15.
Già, questa sonda fù lanciata una settimana prima dell' Apollo 11, e s' immise nell' orbita lunare.
Quella sonda si schianto lo stesso giorno in cui Armstrong avrebbe segnato la storia, dimostrando l' ennesimo fallimento Sovietico.

Ecco cosa sucesse, ecco perchè non smentirono: oltre ovviamente al fatto che è un fatto realmente accaduto, non tentarono nemmeno di smentire perchè quel giorno c' era la loro sonda Luna 15 sull' orbita lunare, e si era schiantata sulla sua superfice.
Ecco la scossa, ecco l' UFO di cui parlarono gli astronauti (che la gente crede sia un disco volante alieno), ecco del perchè del silenzio Sovietico.

Questa è la storia, ed è provata.
Si trova attualmente su tutti i libri di storia (no, non tutti...sul mio non cè visto che si ferma al 1945 ), e chiunque abbia un minimo di cultura può constatare.
L' intreccio degli eventi, gli accaduti... Sono tutti perfetti, e tutti rispecchiano la realtà.
O è una cospirazione tra Russia e U.S.A (già, la gente dice: ''secondo me non ci siamo arrivati'', senza sapere niente dei programmi sovietici o sulle prove e le ricerche preparative di entrambi gli stati) o è la realtà.
Sinceramente, sò(e non ''penso'' o ''credo'') che l' uomo sia arrivato sulla luna.
Le prove? la storia.

[Zack Fair]

Ah, allora comincio a ragionare così anche io. Hai prove che si sia stata una scossa sismica? E le scosse sono causate solo da gli allunaggi, o è un fenomeno naturale?

Rispondo io: sulla Luna (come su Marte) non esistono placche tettoniche che si muovono. Quindi l'attività geologica della crosta è nulla. Ergo non ci possono essere terremoti.

Se la piccola scossa sismica è stata "registrata" dalla NASA, non è una prova affidabile.

E chi è che seguiva l'allunaggio nel '69, i geofisici o la NASA?

[Ssj 3]

E chi è che seguiva l'allunaggio nel '69, i geofisici o la NASA?

La tua risposta non porta proprio a niente. Fermo restando che da quanto hai detto manco ho capito chi, secondo il tuo pensiero, abbia rilevato tali terremoti, la presunta scossa, finchè non è rilevata da fonti diversificate ed attendibili, ma soltanto da chi è interessato a dimostrarne l'esistenza, non è una prova certa a favore dell'allunaggio.
Per quanto riguarda il discorso dell' UFO avvistato dall'equipaggio dell'Apollo 11, ascoltando le presunte intercettazioni della comunicazione fra il modulo lunare e la NASA, ovviamente solo qualora esse possano considerarsi prove attendibili, si può facilmente capire come difficilmente l'eventuale oggetto potrebbe essere stato un mezzo terrestre. Specifico, onde evitare di passare per complottista convinto, che non ritengo probabili e certi nè l'avvistamento dell' oggetto volante proveniente da un altro pianeta, nè la falsità riguardo lo sbarco sulla Luna.

[Zack Fair]

La tua risposta non porta proprio a niente. Fermo restando che da quanto hai detto manco ho capito chi, secondo il tuo pensiero, abbia rilevato tali terremoti, la presunta scossa, finchè non è rilevata da fonti diversificate ed attendibili, ma soltanto da chi è interessato a dimostrarne l'esistenza, non è una prova certa a favore dell'allunaggio.

La mia risposta è molto più semplice di quanto pensi.
Hai detto che le rilevazioni della NASA non possono essere prese in considerazione (perchè poi? perchè sono "di parte"? ). Io ti ho risposto chiedendoti se secondo te, oltre alla NASA, chi poteva mai interessarsi ai terremoti lunari, se non l'agenzia americana impegnata nello sbarco.
Chiaro?

Per quanto riguarda il discorso dell' UFO avvistato dall'equipaggio dell'Apollo 11, ascoltando le presunte intercettazioni della comunicazione fra il modulo lunare e la NASA, ovviamente solo qualora esse possano considerarsi prove attendibili, si può facilmente capire come difficilmente l'eventuale oggetto potrebbe essere stato un mezzo terrestre. Specifico, onde evitare di passare per complottista convinto, che non ritengo probabili e certi nè l'avvistamento dell' oggetto volante proveniente da un altro pianeta, nè la falsità riguardo lo sbarco sulla Luna.

Non capisco.
Queste due frasi sono in netta contraddizione

[Ssj 3]

La mia risposta è molto più semplice di quanto pensi.
Hai detto che le rilevazioni della NASA non possono essere prese in considerazione (perchè poi? perchè sono "di parte"? ). Io ti ho risposto chiedendoti se secondo te, oltre alla NASA, chi poteva mai interessarsi ai terremoti lunari, se non l'agenzia americana impegnata nello sbarco.
Chiaro?Non capisco.
Queste due frasi sono in netta contraddizione

Puoi finirla di lollare per qualunque cazzata? Dà abbastanza fastidio.
Detto questo, rispondo al tuo post.
Punto 1: non ho detto che le eventuali rilevazioni NASA non potrebbero considerarsi sicure, bensì che tali rilevazioni, essendo l'agenzia sicuramente di parte, per costituire prova certa ed affidabile, avrebbero dovuto essere confermate anche da altre fonti. Essendo ciò impossibile, concludo dicendo che non possono portare a nulla di certo.
Punto 2: Avendo tu tolto ed isolato le due frasi dal contesto in cui erano inserite, è ovvio che le abbia trovate in netta contraddizione. Con la prima frase, rispondevo a Ghonnen. Egli aveva citato il presunto UFO avvistato dall'equipaggio dell'Apollo 11, trovando la sua origine nella sonda russa precipitata, ed io avevo pensato che egli avesse sentito parlare di tale oggetto volante nella conversazione (presunta) fra l'Apollo 11 e la NASA. Ho quindi detto, specificandolo, che, qualora egli credesse nell'avvistamento dell'UFO sulla base di tale dialogo, se esso fosse realmente avvenuto, presenterebbe dei toni che difficilmente potrebbero ricondurre l'avvistamento dell'UFO ad un mezzo terrestre. Sembra infatti che gli astronauti abbiano avvistato qualcosa di totalmente nuovo e sconosciuto, non una navetta sovietica. Nella seconda frase, esprimevo il mio punto di vista: quella conversazione è probabilmente tarocca, non si può dire sia stato avvistato nulla sulla base di essa. Tutto chiaro ora?

[Zack Fair]

Puoi finirla di lollare per qualunque cazzata? Dà abbastanza fastidio.

Io lollo come e quanto mi pare. Soprattutto sui post di utenti che preferiscono essere poco chiari e che non arrivano al succo della questione

Detto questo, rispondo al tuo post.
Punto 1: non ho detto che le eventuali rilevazioni NASA non potrebbero considerarsi sicure, bensì che tali rilevazioni, essendo l'agenzia sicuramente di parte, per costituire prova certa ed affidabile, avrebbero dovuto essere confermate anche da altre fonti. Essendo ciò impossibile, concludo dicendo che non possono portare a nulla di certo.

Ok, alla fine ci sei arrivato da solo. Ma era quello che dicevo io: solo la NASA era interessata ad eventuali scosse sismiche, ergo nessuno oltre a loro poteva star lì a misurare se la terra tremava o meno. Quindi chi vuole crederci bene, sennò ciccia.
E su questo siamo a posto.

Punto 2: Avendo tu tolto ed isolato le due frasi dal contesto in cui erano inserite, è ovvio che le abbia trovate in netta contraddizione. Con la prima frase, rispondevo a Ghonnen. Egli aveva citato il presunto UFO avvistato dall'equipaggio dell'Apollo 11, trovando la sua origine nella sonda russa precipitata, ed io avevo pensato che egli avesse sentito parlare di tale oggetto volante nella conversazione (presunta) fra l'Apollo 11 e la NASA. Ho quindi detto, specificandolo, che, qualora egli credesse nell'avvistamento dell'UFO sulla base di tale dialogo, se esso fosse realmente avvenuto, presenterebbe dei toni che difficilmente potrebbero ricondurre l'avvistamento dell'UFO ad un mezzo terrestre. Sembra infatti che gli astronauti abbiano avvistato qualcosa di totalmente nuovo e sconosciuto, non una navetta sovietica. Nella seconda frase, esprimevo il mio punto di vista: quella conversazione è probabilmente tarocca, non si può dire sia stato avvistato nulla sulla base di essa. Tutto chiaro ora?

Dopo aver riconosciuto che la chiarezza nello scrivere non è il tuo forte, passiamo alle cose serie: le frasi evidenziate esprimevano il tuo pensiero, cioè pensi che quella avvistata dagli atronauti non sia una sonda russa bensì un UFO, ma non credi all'avvistamento della suddetta sonda nè alla falsità dello sbarco sulla Luna (quindi per te gli uomini ci sono andati sulla Luna, giustoo?)
Ora ti rispondo: se ritieni improbabile l'avvistamento della sonda, come puoi ritenere probabile invece lo sbarco sulla Luna, dato che i due fatti sono collegati?

[Lelouch]

No, non ci sono mai stati, troppe incongruenze all'interno della vicenda. Dulcis in fundo lo stato della navicella che avrebbe condotto Armstrong sulla Luna.

[ghonnen]

Sono abbastanza scettica sul fatto che l'uomo sia andato sulla luna: si parla tanto che sia stata l'Area 51 a programmare tutto questo... inoltre le foto postate lasciano ben presagire che sia tutta una bufala, ma c'è anche l'altra parte della medaglia: quelle stesse foto potrebbero essere una bufala, oppure, gli "errori trovati" in quelle foto potrebbero essere scientificamente spiegabili da alcuni esperti (infatti ricordo che su Wikipedia le cosidette "foto bufala" furono scientificamente argomentate). Mah, sinceramente non so che votare, mi astengo.

L' area 51 non ha nulla a che vedere con l' allunaggio.
I Sovietici tenevano sotto controllo le comunicazioni e le trasmissione di tutti gli U.S.A.
Se la trasmissione fosse stata fatta direttamente dalla terra, in pochissimo tempo sarebbero riusciti a seguire l' origine del segnale.
Le immagini arrivavano dalla luna, e le ricevevano 2 trasmittenti terresti.

Uff, non ho voglia neanche di scrivere perchè so che sarebbe inutile, soprattutto dopo le parole tra parentesi. Prova solo a cercare "luogocomune" su Google ed esamina ciò che hai sotto gli occhi.

Non avevo notato che si citasse quel sito.
Per chi avesse dei dubbi sull' allunaggio, sconsiglio di cuore di visitare quel sito.
Quel posto è per gente con un Q.I. pari a 0, che non è capace di aprire un libro di scienze o di storia per confermare i suoi dubbi, ma si affida alla parola assoluta di un unica persona...
E io dovrei dar credito ad un sito gestito da questa persona?
Per sapere quanta disinformazione ci sia su quel sito, consiglio di visitare questa pagina:
LINK.
E chi desiderasse scoprire le altre bufale dette dai complottisti, può consultarle sempre su quel link.

Puoi finirla di lollare per qualunque cazzata? Dà abbastanza fastidio.
Detto questo, rispondo al tuo post.
Punto 1: non ho detto che le eventuali rilevazioni NASA non potrebbero considerarsi sicure, bensì che tali rilevazioni, essendo l'agenzia sicuramente di parte, per costituire prova certa ed affidabile, avrebbero dovuto essere confermate anche da altre fonti. Essendo ciò impossibile, concludo dicendo che non possono portare a nulla di certo.

Quella scossa fu registrata dai sismografi che gli astronauti allunati avevano installato sulla superfice.
I dati captati furono ricevuti anche sulla terra e divulgati al mondo come primo lunamoto mai regitrato.
I Russi dovetterò ammettere l' origine di tale scossa (tanto anomale).
Secondo te, l' URSS che annunciava le sue missioni solo dopo che queste avevano sucesso, e che in quel momento doveva solo salvare la faccia, se gli U.S.A. non avessero diffuso un dato reale, si sarebbero fatti avanti?
O cè anche da dubitare sull' URSS?

Punto 2: Avendo tu tolto ed isolato le due frasi dal contesto in cui erano inserite, è ovvio che le abbia trovate in netta contraddizione. Con la prima frase, rispondevo a Ghonnen. Egli aveva citato il presunto UFO avvistato dall'equipaggio dell'Apollo 11, trovando la sua origine nella sonda russa precipitata, ed io avevo pensato che egli avesse sentito parlare di tale oggetto volante nella conversazione (presunta) fra l'Apollo 11 e la NASA. Ho quindi detto, specificandolo, che, qualora egli credesse nell'avvistamento dell'UFO sulla base di tale dialogo, se esso fosse realmente avvenuto, presenterebbe dei toni che difficilmente potrebbero ricondurre l'avvistamento dell'UFO ad un mezzo terrestre. Sembra infatti che gli astronauti abbiano avvistato qualcosa di totalmente nuovo e sconosciuto, non una navetta sovietica. Nella seconda frase, esprimevo il mio punto di vista: quella conversazione è probabilmente tarocca, non si può dire sia stato avvistato nulla sulla base di essa. Tutto chiaro ora?

Quella conversazione in realtà è vera, in quanto è stata intercettata da radioamatori di tutto il mondo, e non solo da un fortunato.
Anzi, anche nelle trasmissioni televisibe era andata in onda, peccato che in Italia ad esempio, ci fosse il commento in studio e le comunicazioni venivano messe da sottofondo, rimanendo in secondo piano.
Quell' U.F.O. nessuno sapeva cosa fosse, e vorrei ben vedere la reazione degli astronauti, che si trovavano davanti una sonda, la cui partenza non era mai stata registrata.
Ecco del perchè del ritardo dello sbarco: houston sapeva chi potesse essere, e temeva di un sabotaggio Sovietico.
Stiamo parlando di un evento cruciale per la guerra fredda.
Solo un altra nazione aveva la tecnologia necessaria per lanciare quell ''ufo''.
Cosi il governo USA e la Nasa spedirono un fax(telex per l' epoca) al Cremlino per avere delle spiegazioni riguardo quell' oggetto.
L' URSS dovette scusarsi e dare le cordinate dell' orbita del ''luna 15'', spiegando la motivazione della loro missione pubblicamente (cosa mai accaduta prima di allora, se non a missione compita) e provando che non avevano l' intenzione di interferire con l' Apollo 11.
E questa storia, non è segreto nazionale.
E' poco conoscita (meglio esprimere un giudizio senza sapere nulla), ma è vera.
O anche la Russia è dentro al complotto?

Questi sono i fatti (che la gente ignora,o per ignoranza o per malafede) di quel lontano giorno in cui l' uomo cammino per la prima volta sulla luna.
Se cercate su internet (invece delle congetture complottiste), potete trovare tanti filmati riguardanti anche le altre missioni Apollo, in cui avvengono delle ''anomalie'', ma non perchè i filmati sono falsi: ma perchè sono girati sulla luna (un anomalia ad esempio è stata la dimostrazione scientifica che 2 oggetti, seppur di peso differente, cadano allo stesso tempo nel vuoto).

No, non ci sono mai stati, troppe incongruenze all'interno della vicenda. Dulcis in fundo lo stato della navicella che avrebbe condotto Armstrong sulla Luna.

La tua argomentazione, e le prove a sostegno della tua tesi potrebbero anche rivalutare l' idea di galassia.