...The Doors...

[L0rd C]

Oddio calma. Considero anche io i Beatles piuttosto soppravalutati e aggiungo che non mi piacciono pure ma come fai a dire che un Sgt. Pepper non sia servito a niente e che non abbia meritato un certo status?

Tornando ai Doors sono delle leggende e il primo album è probabilmente l'apice della loro carriera, l' ennesimo capolavoro di quell' anno miracolato che fu il 1967. Assolutamente da sentire anche gli album successivi quanto meno Strange Days e L.A. Woman (che contiene quel capolavoro di Riders On The Storm).

Ultimo appunto: la bellissima versione di The End firmata Nico, uscita nel 1974 sull' omonimo(del brano) album.

[StepTb]

Oddio calma. Considero anche io i Beatles piuttosto soppravalutati e aggiungo che non mi piacciono pure ma come fai a dire che un Sgt. Pepper non sia servito a niente e che non abbia meritato un certo status?

Lo dico eccome. Prima di dire se si meritano un certo status o no mettiamo in chiaro quale questo status sia: Sgt. Pepper's è considerato dalla maggior parte dei "giornalisti" (chiedo scusa ai veri giornalisti) l'album rock più importante della storia, e loro la band più importante della storia del rock, inventori parrebbe di qualsiasi cosa (i primi a usare strumenti orientali, i primi a suonare psichedelia, i primi qua i primi là - ovviamente è tutto falso).
Alla luce di questi fatti e dei dischi che ho ascoltato dico tranquillamente e con convinzione che non si meritano nulla dello status che hanno.
Cosa decisamente diversa per i Doors: sopravvalutati sì, ma la musica loro l'hanno cambiata veramente.

[Jeff Buckley '85]

Lo dico eccome. Prima di dire se si meritano un certo status o no mettiamo in chiaro quale questo status sia: Sgt. Pepper's è considerato dalla maggior parte dei "giornalisti" (chiedo scusa ai veri giornalisti) l'album rock più importante della storia, e loro la band più importante della storia del rock, inventori parrebbe di qualsiasi cosa (i primi a usare strumenti orientali, i primi a suonare psichedelia, i primi qua i primi là - ovviamente è tutto falso).
Alla luce di questi fatti e dei dischi che ho ascoltato dico tranquillamente e con convinzione che non si meritano nulla dello status che hanno.
Cosa decisamente diversa per i Doors: sopravvalutati sì, ma la musica loro l'hanno cambiata veramente.

Questione Sgt. Pepper's

In realtà la maggior parte dei giornalisti lo definiscono il più grande album Pop di tutti i tempi non Rock, in ogni caso negli ultimi anni il mito dei Beatles é stato ridimensionato anche da loro, infatti per molti giornalisti la gara tra Sgt.Pepper's dei Beatles e Pet Sounds dei Beach Boys é ancora aperta.

Questione Queen sopravvalutati:

Direi che é un problema annoso, sicuramente la gente li sopravaluta in quanto non é raro sentire gente che dice "i Queen sono il più grande gruppo Rock di sempre" e questa ovviamente é un'esagerazione.
Però le loro cose belle le hanno fatte, certo non sono mai stati innovativi e se si toglie Freddie Mercury erano un gruppo qualunque ma la storia del Rock a modo loro l'hanno fatta.

Questione Nirvana sopravvalutati:

Qui se permettete non sono affatto d'accordo, Nevermind é un capolavoro epocale e i Nirvana la loro influenza l'hanno avuta se si conta che sono durati solo 5 anni, e poi scusate ma non possiamo mica valutare un artista solo per l'influenza, altrimenti gente come Jeff Buckley la dovremmo buttare nella spazzatura visto che nessuno ha seguito la sua strada (e ci credo, con quella voce... )

Questione Doors:

Anche per me i Doors sono sopravvalutati, in realtà se si toglieva Jim Morrison erano simili a mille altri gruppi psichedelici, i loro brani? Secondo me sono stati il ritratto di un'epoca, la Summer of Love, che ormai non c'é più quindi mi fà uno strano effetto sentirli perché sembra musica da un altro pianeta, però tecnicamente parlando é invecchiata male, i dischi contemporanei di Pink Floyd e Led Zeppelin si sono mantenuti molto meglio.
Ovviamente niente da dire su Jim, grande cantante con una voce inconfondibile e anche grande showman, tra i migliori 5 di sempre

[L0rd C]

Lo dico eccome. Prima di dire se si meritano un certo status o no mettiamo in chiaro quale questo status sia: Sgt. Pepper's è considerato dalla maggior parte dei "giornalisti" (chiedo scusa ai veri giornalisti) l'album rock più importante della storia, e loro la band più importante della storia del rock, inventori parrebbe di qualsiasi cosa (i primi a usare strumenti orientali, i primi a suonare psichedelia, i primi qua i primi là - ovviamente è tutto falso).
Alla luce di questi fatti e dei dischi che ho ascoltato dico tranquillamente e con convinzione che non si meritano nulla dello status che hanno.
Cosa decisamente diversa per i Doors: sopravvalutati sì, ma la musica loro l'hanno cambiata veramente.

Per status non intendevo certo dire che Sgt. Pepper è il miglior album pop/rock di tutti i tempi(come si fa a sceglierne uno? E' pressochè impossibile. Solo un disco mette d' accordo quasi tutti, e tra l' altro non mi fa certo impazzire, ma sarebbe ugualmente limitante) ma che i Beatles il loro posto nella storia del rock(più o meno alto)se lo sono meritato, circa 20 volte più dei Queen(con buona pace dei fan) e rispetto ai Nirvana...beh decidi tu.

Questione Queen sopravvalutati:

Direi che é un problema annoso, sicuramente la gente li sopravaluta in quanto non é raro sentire gente che dice "i Queen sono il più grande gruppo Rock di sempre" e questa ovviamente é un'esagerazione.
Però le loro cose belle le hanno fatte, certo non sono mai stati innovativi e se si toglie Freddie Mercury erano un gruppo qualunque ma la storia del Rock a modo loro l'hanno fatta.

In realtà sono soppravalutati più dalle orde di ragazzini ignoranti: l' appassionato medio serio non si sognerebbe mai di definirli "la migliore rock band di sempre", gusti o non gusti.
Per il sottoscritto hanno fatto una manciata di brani meritevoli, tra cui forse un paio di gemme. Insomma il classico gruppo che si può riassumere in un Best Of(e badate bene che ho scritto Best Of e non Greatest Hits) senza doversi sentire tutti gli album. Poi quel Best Of può far impazzire o non piacere chiaramente. Parere personale di uno a cui non piacciono i Queen ma credo di essere stato abbastanza oggettivo.

Questione Nirvana sopravvalutati:

Qui se permettete non sono affatto d'accordo, Nevermind é un capolavoro epocale e i Nirvana la loro influenza l'hanno avuta se si conta che sono durati solo 5 anni, e poi scusate ma non possiamo mica valutare un artista solo per l'influenza, altrimenti gente come Jeff Buckley la dovremmo buttare nella spazzatura visto che nessuno ha seguito la sua strada (e ci credo, con quella voce... )

Straquoto con violenza. Ucciderei(si fa per dire ) le persone che sentono gli album solo perchè hanno influenzato tanto o perchè è innovativo.
Banalissimo dirlo ma la musica è principalmente emozione e dovrebbe essere ascoltata per provocare quest' ultime.

Sui Nirvana, beh il loro dovere l' hanno fatto, alcune volte sono leggermente soppravalutati ma trovo che Nevermind sia un disco importante per il rock e credo che su questo non ci siano cazzi. Il resto si riduce al solito a gusti
(ah per la cronaca il mio periodo Nirvaniano l' ho passato, a oggi sul player entra solo Smells qualche rarissima volta).

Questione Doors:

Anche per me i Doors sono sopravvalutati, in realtà se si toglieva Jim Morrison erano simili a mille altri gruppi psichedelici, i loro brani? Secondo me sono stati il ritratto di un'epoca, la Summer of Love, che ormai non c'é più quindi mi fà uno strano effetto sentirli perché sembra musica da un altro pianeta, però tecnicamente parlando é invecchiata male, i dischi contemporanei di Pink Floyd e Led Zeppelin si sono mantenuti molto meglio.
Ovviamente niente da dire su Jim, grande cantante con una voce inconfondibile e anche grande showman, tra i migliori 5 di sempre

Sei sicuro? In realtà Morrison è il motivo principale per cui sono soppravalutati dato che l' impatto sulla gente spesso l' aveva lui e non la musica(come già detto). I musicisti dei Doors erano tutt' altro che scarsi. Esempio il fatto che è stato Robby Krieger a comporre Light My Fire. Poi è chiaro che il frontman e il punto di riferimento era il Re Lucertola ma non sono affatto uno dei mille gruppi psichedelici con un Morrison in più(anche se pure questo ragionamento...come si fa a valutare un gruppo "togliendo" il pezzo fondamentale? I King Crimson avevano/hanno(o erano/sono?) Fripp e senza di lui probabilmente non sarebbero mai nati e avrebbero creato 1/1000 delle loro meraviglie. Non è un difetto, è chiaro che si dipende dai geni).

Il fatto dell' invecchiamento lo giudico in parte soggetivo. Per me quasi tutta la psichedelia di quei tempi non ha proprio un sound freschissimo. Ma d' altra parte bisogna sentire solo album che suonano moderni per poterli apprezzare?

[StepTb]

In realtà la maggior parte dei giornalisti lo definiscono il più grande album Pop di tutti i tempi non Rock, in ogni caso negli ultimi anni il mito dei Beatles é stato ridimensionato anche da loro, infatti per molti giornalisti la gara tra Sgt.Pepper's dei Beatles e Pet Sounds dei Beach Boys é ancora aperta.

Dalla Wikipedia:
It is often cited as their magnum opus and one of the most influential albums of all time by prominent critics and publications, ranking number 1 on Rolling Stone's The 500 Greatest Albums of All Time in 2003.
[...]
In The Times prominent critic Kenneth Tynan described Sgt. Pepper as "a decisive moment in the history of Western civilization." Others including Richard Poirier, and Geoffrey Stokes were similarly expansive in their praise, Stokes noting, "listening to the Sgt. Pepper album one thinks not simply of the history of popular music but the history of this century."
[...]
It has been on many lists of the best rock albums, including Rolling Stone, Bill Shapiro, Alternative Melbourne, Rod Underhill and VH1. In 1997 Sgt. Pepper was named the number 1 greatest album of all time in a 'Music of the Millennium' poll conducted by HMV, Channel 4, The Guardian and Classic FM. In 1998 Q magazine readers placed it at number 7, while in 2003 the TV network VH1 placed it at number 10; In 2003, the album was ranked number 1 on Rolling Stone magazine's list of the 500 greatest albums of all time. In 2003, it was one of 50 recordings chosen by the Library of Congress to be added to the National Recording Registry.

La gara con Pet Sounds non la prendo nemmeno in considerazione visto che si tratta essenzialmente dell'ennesima garetta di cultura popolare UK vs USA.

Straquoto con violenza. Ucciderei(si fa per dire ) le persone che sentono gli album solo perchè hanno influenzato tanto o perchè è innovativo.
Banalissimo dirlo ma la musica è principalmente emozione e dovrebbe essere ascoltata per provocare quest' ultime.

Perché, chi è che si sente album non innovativi e che non hanno influenzato nessuno? Gli ascoltatori mediocri forse.
Per quanto riguarda i dischi del passato, si ascoltano sempre i più influenti nel bene e nel male (male=successo di vendite) (perché se ci si mettesse ad ascoltare gli altri ci si romperebbe le palle dopo 10 minuti: non hanno influenzato nessuno e quindi suonano o decrepiti o brutte copie degli altri) e per quanto riguarda il panorama attuale chi ascolta dischi innovativi piuttosto che roba ultraderivativa (chi ascolta i Battles e non l'ultimo degli Strokes, per fare un esempio) ha tutta la ragione dalla sua.
Ricercare ascolti innovativi è un semplice sinonimo di avere una certa cultura musicale, a nessuno può piacere ascoltarsi alla lunga cose eccessivamente già sentite, a meno che non abbia una conoscenza ristretta o sia così chiuso mentalmente da farsi piacere solo un genere/gruppo.
Discorso Jeff Buckley: la voce e le interpretazioni di Buckley suonano uniche, sono ben in pochi ad avvicinarvisi, rientra nella roba derivativa solo a livello strumentale (cioé dando ragione al mio discorso, visto che chi ne sa di musica ascolta Buckley per la voce e non per la musica in s&#233.

Il fatto dell' invecchiamento lo giudico in parte soggetivo. Per me quasi tutta la psichedelia di quei tempi non ha proprio un sound freschissimo. Ma d' altra parte bisogna sentire solo album che suonano moderni per poterli apprezzare?

E' solo questione di abitudine. Se uno cresce (o semplicemente si abitua) ascoltando molta musica di quegli anni, il primo dei King Crimson gli suonerà ultrafresco (proprio perché all'epoca era ultrafresco).
Così come è quasi impossibile apprezzare il cinema degli anni '10-'20 senza prima essersi abituati a guardare pellicole di quegli anni, etc.

[Casper]

Questione Nirvana sopravvalutati:

Qui se permettete non sono affatto d'accordo, Nevermind é un capolavoro epocale e i Nirvana la loro influenza l'hanno avuta se si conta che sono durati solo 5 anni, e poi scusate ma non possiamo mica valutare un artista solo per l'influenza, altrimenti gente come Jeff Buckley la dovremmo buttare nella spazzatura visto che nessuno ha seguito la sua strada (e ci credo, con quella voce... )

Nevermind sarà anche un bel disco, ma i Nirvana, come tutto il grunge, continuo a ritenerli solo un fenomeno di costume. Dal punto di vista musicale hanno ben poco da dire

[J.Hendrix]

a questo punto nn so come fai a dire che i queen nn si meritano questo visto ke a partire dal tuo avatar nn ci sn paragoni. i Kiss anche dicono che chissà che sono ma poi apparte qualche canzone sono un gruppo semplice e senza nulla di speciale e messi a confronto con i queen diventano spazzatura.

[L0rd C]

Perché, chi è che si sente album non innovativi e che non hanno influenzato nessuno? Gli ascoltatori mediocri forse.

E già, infatti i Floyd da DSOTM fino alla fine della loro carriera non hanno influenzato quasi nessuno(parlo a livello di puro sound perchè oltre ai Porcupine Tree trovami una band che suoni in modo simile a quei PF) ma la bellezza di alcuni brani è sconvolgente. Sono forse un ascoltatore mediocre perchè gli ascolto(prima che mi tiri fuori la storia che i primi dei Floyd sono meglio e blablabla ti dico subito che adoro i primi esattamente quanto gli ultimi(oddio non proprio gli ultimi...anche se a me piacciono pure gli ultimi due dischi pur se meno))?

Per quanto riguarda i dischi del passato, si ascoltano sempre i più influenti nel bene e nel male (male=successo di vendite) (perché se ci si mettesse ad ascoltare gli altri ci si romperebbe le palle dopo 10 minuti: non hanno influenzato nessuno e quindi suonano o decrepiti o brutte copie degli altri) e per quanto riguarda il panorama attuale chi ascolta dischi innovativi piuttosto che roba ultraderivativa (chi ascolta i Battles e non l'ultimo degli Strokes, per fare un esempio) ha tutta la ragione dalla sua.

Rock Bottom di Wyatt non ha influenzato praticamente nessuno(almeno mi pare) ma spero proprio che non lo definirai decrepito o brutta copia.
Altra cosa: non ho capito bene perchè parli di male=successo di vendite. Spero solo che non lo intendi come ho capito perchè sarebbe un ragionamento idiota. In ogni caso prima di replicare vorrei capire bene.

Per la seconda parte sempre ammesso che la roba innovativa suoni anche piacevole da sentire. Se è innovativa ma non piace mica la sento(ah Mirrored mi piace eh).

Ricercare ascolti innovativi è un semplice sinonimo di avere una certa cultura musicale, a nessuno può piacere ascoltarsi alla lunga cose eccessivamente già sentite, a meno che non abbia una conoscenza ristretta o sia così chiuso mentalmente da farsi piacere solo un genere/gruppo.

Verissimo, fossilizzarsi su qualcosa lo ritengo sintomo non solo di poca cultura musicale ma proprio di non avere la minima curiosità per qualcosa di diverso. Una delle cosa che amo della musica è proprio il fatto che per quanto tu possa approfondirla e conoscerla ci sarà sempre qualcosa di nuovo che ti potrà soddisfare e appassionare. Detto questo derivativa o non derivativa, l' importante è che ti piaccia e basta. A qualcuno potrà anche piacere un disco degli Interpol anche se fanno parte del revival new wave. O è reato ascoltare qualcosa di non innovativo? Si viene immediatamente bollati come chiusi mentalmente? A qualcuno potrà piacere molto la new wave e per questo(chiaramente non è ovvio) potrà gradire anche Turn on the Bright Lights ma nonostante questo esplorare anche varie altre forme di musica. Se un genere ti piace davvero tanto è chiaro che lo approfondisci magari sentendo anche volentieri gruppi palesemente simili ad altri ma non per questo non puoi non approfondire altri generi.

[Casper]

i Kiss anche dicono che chissà che sono ma poi apparte qualche canzone sono un gruppo semplice e senza nulla di speciale e messi a confronto con i queen diventano spazzatura.

Che i Queen siano superiori ai Kiss è solo la tua opinione non un dato oggettivo. Tra l'altro non si possono paragonare visto che suonano due generi diversi.
E in ogni caso i Kiss non sono mai stati idolatrati quanto i Queen, né hanno avuto un successo mondiale pari a quello del gruppo di Freddie Mercury, quindi non si può parlare di sopravvalutazione
Ad ogni modo lunga vita ad Ace!!!

[J.Hendrix]

In ogni caso i Kiss non sono mai stati idolatrati quanto i Queen

questo è vero ma nn capisco come fai a dire che i kiss sono migliori dei queen. ripeto i kiss li apprezzo per quello ke sono ma poi nulla di speciale e poi i queen hanno scritto canzoni che si ricorderanno nella storia.