notate bene, nelle pagine di bush e sulle guerre ci sono sempre dei blocchi.. immaginate la gente che vorrebbe aggiungere le proprie ca****e
notate bene, nelle pagine di bush e sulle guerre ci sono sempre dei blocchi.. immaginate la gente che vorrebbe aggiungere le proprie ca****e
Se mi vogliono sono così, di certo non posso cambiare:
perchè io, di sentire dei cavalli che mi spingono la schiena, ne ho bisogno come dell'aria che respiro....
Attenzione: che ogni persona abbia una certa libertà nello scrivere le voci di Wikipedia non implica che non vi siano dei criteri per il controllo delle stesse. Tutti gli utenti hanno il diritto di contribuire, ma hanno anche il dovere di farlo in modo accurato e più imparziale possibile (regola del NPOV). Ogni utente ha il diritto di annotare quando un'informazione è parziale o sbagliata, così come ha il diritto di aggiungere di per sé la parte mancante dell'argomentazione.Originariamente Scritto da Naoto
Oltretutto Wikipedia non pretende di essere "completa": è solo un utile strumento per trovare velocemente delle informazioni per cui magari saresti costretto a fare delle mega-ricerche online frequentando 10 fonti diverse, solo per capirci qualche minima cosa.
E cosa forse più fondamentale, ogni persona ha il diritto di creare la voce come ogni altra persona ha il diritto di modificarla se la trova errata. Anche se quel tizio avesse modificato la voce di Wikipedia si sarebbe comunque potuto discutere se rimodificarla e riportare le informazioni corrette. Per una voce fatta da un ignorante, o da uno che non conosce le regole di Wikipedia, insorgeranno solitamente almeno cinque studiosi a correggerla, quindi il pericolo è abbastanza ridotto.
Alla fine se la si usa e vi si partecipa cum grano salis è uno strumento davvero eccezionale. Io ho già contribuito alla correzione e alla revisione di numerose voci, e appena studio bene qualcosa che su Wiki non ha ancora un articolo mi impegno per completarla (vedi le fallacie logiche a cui penso di poter dare il contributo più grosso).
io sono d'accordo con Empty, William, e tutti coloro che si trovano sulle loro posizioni pro-wiki.
non c'e' dubbio che esistano dei margini di rischio, che i soliti mentecatti sfruttino l'occasione nel peggiore dei modi, ma concordo con chi dice che per ogni pirla, ci saranno 5 (se non piu') persone serie e preparate, che hanno tutto l'interesse a correggere eventuali minchiate...
onestamente la prima associazione che mi viene in mente e' con i programmi open source. pensate a firefox, od opera, sono browser di cui il codice sorgente e' reso pubblico, proprio perche' si ritiene che alla fine sia molta piu' la gente che ha interesse a scoprire le falle per porvi rimedio, che per approfittarne. ed infatti funziona proprio cosi alla fine.
quello che credo, in soldoni, e' che una buona idea, che ovviamente ha degli aspetti negativi, come ogni altra cosa al mondo, rischi di essere tacciata per marcia, solo per la classica "eccezione che conferma la regola"...
Ultima modifica di Lord Darth Smagni; 25-01-2007 alle 10:44
CM Centurion 532 | Intel Xeon w3540 | Gigabyte GA-X58A-UD3R | Ram 6 gb Corsair xms3 1333 | Nvidia 8800 gts | hd Hitachi sata2 250 gb | hd Hitachi sata2 500gb | Powered by Corsair 750HXEU Modulare | Router Netgear DG834G v3 | Netgear WG111 v2
Quindi esiste un "gruppo di dotti" che controlla ogni argomento?
A torme, di terra passarono in terra,
Cantando giulive canzoni di guerra,
Ma i dolci castelli pensando nel cor;
Per valli petrose, per balzi dirotti,
Vegliaron nellarme le gelide notti,
Membrando i fidati colloqui damor.
Sì, di solito sono i curatori principali di ogni progetto a controllare la qualità delle pagine (ad esempio per il progetto Filosofia ci sono professori, dottorandi ecc). Per far rispettare i criteri di Wikipedia in ogni caso ci sono anche fior fiori di moderatori che possono agire e giudicare sulle modifiche scorrette.
Dipende molto dall'argomento, e da quante e quali persone editano gli articoli.
Non mi aspetto di trovare inaccuratezze nell'articolo sullo zolfo o sui numeri primi (se non errori accidentali che potrei trovare in qualunque enciclopedia), semplicemente perché nessuno può avere interesse a scrivere intenzionalmente informazioni errate (se non per divertimento, ma il "vandalismo" solitamente viene eliminato entro pochi minuti).
In caso di argomenti più controversi qualche problema c'è. Di solito vengono citati tutti i punti di vista sull'argomento, ma senza mostrarli come dati di fatto. Gli articoli che non lo fanno (purtroppo ce ne sono parecchi) vanno presi con le molle. Ogni pagina conserva la storia di tutte le modifiche precedenti, solitamente le pagine che esistono da più tempo sono le migliori (ma non sempre).
#include <stdio.h>
char s[]="\16Jsa ukenethr ,cto haCr\n";int main(void){*s*=5;*
s%=23;putchar(s[0][s]);return*s-14?main():!putchar(9[s+*s]);}
Qualche mese fa ho letto, su un sito che frequento abitualmente, una denuncia relativa a Wikipedia che mi ha lasciato molto perplesso.
Il sito in questione è stato realizzato in massima parte grazie al lavoro svolto dagli autori, lavoro (aggiungo io) davvero notevole.
Senonché un utente di Wikipedia ne aveva copincollato articoli sull'enciclopedia libera, per un totale di circa settecento voci. L'utente è stato bannato e le voci copiate, rimosse; peccato che egli potesse (e può tutt'ora) "vantare" un folto stuolo di imitatori, che scambiano (?) il sito in questione per una fonte dalla quale attingere incondizionatamente.
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando