Il Re è nudo.

[mi sembra!]

ma fammi il piacere.quando il fascismo fu' appoggiato da molti,anche fra quelli piu' colti....il re' durante quel periodo fece solo delle scelte politiche a tutela della sua posizione.scelte che avrebbe preso chiunque non avesse avuto voglia di rinunciare alle propie ricchezze e rischiare la propia vita.....anche se qui parliamo del figlio,che non si e' mai capito esattamente che individuo sia.certo,possiamo essere contenti che nel dopo guerra non abbia vinto la monarchia,ma comunque ben poco avrebbe potuto fare,tante' che se ne ando' senza provare a scatenare una guerra civile(che non gli sarebbe servita a nulla).poi aspettiamo di sapere cosa ci sia di fondato e certo, prima di fare la figura degli stolti,sputando sentenze a caso.
e vorrei rammendarti che c erana anche molti nobili e colti che lo sostenevano.

[Naoto]

ma fammi il piacere.

Ce l'hai con me?
Vuoi riniziare vedo.
Argomento storico, non chiedo di meglio.
Ed inizia subito a rilassarti e moderare i toni(a chiunque tu ti stessi rivolgendo).

quando il fascismo fu' appoggiato da molti,anche fra quelli piu' colti....il re' durante quel periodo fece solo delle scelte politiche a tutela della sua posizione.scelte che avrebbe preso chiunque non avesse avuto voglia di rinunciare alle propie ricchezze e rischiare la propia vita.....

Fammi capire: quindi è giustificabile? Stai facendo passare il discorso secondo il quale non proclamare lo stato d'assedio il 27 Ottobre 1922, appoggiare le malefatte del fascismo durante un ventennio, firmare le leggi razziali e fermiamoci qui per pudore, bhe da quel che dici tutto ciò sarebbe una necessità? E dove di grazia avresti appreso queste notizie? Siamo come al solito discutendo di fuffa inventata da te oppure hai della valida documentazione a sostegno di quanto affermi?
Ammesso e non concesso che se il Re avesse firmato lo stato d'assedio il 27/11 e che se non avesse firmato le leggi antiebraiche sarebbe stato esautorato dei suoi poteri e delle sue ricchezze; ammesso e non concesso ciò: secondo te è giustificabile chi pur di non perdere il trono e le ricchezze manda ai campi di concentramento gli ebrei? firma delle leggi incivili e razziste a nome di tutto il popolo italiano?
Sembra di si da quel che dici.
Prego, ogni tua risposta chiedo che sia documentata a dovere. Niente fuffa come tuo solito, qui si parla di storia, di fatti e di documenti. Non di teorie futuristiche. Una ripassata al "REGIO DECRETO - LEGGE 15 novembre 1938 - XVII, n. 1779" non ti farebbe male.

anche se qui parliamo del figlio,che non si e' mai capito esattamente che individuo sia.certo,possiamo essere contenti che nel dopo guerra non abbia vinto la monarchia,ma comunque ben poco avrebbe potuto fare,tante' che se ne ando' senza provare a scatenare una guerra civile(che non gli sarebbe servita a nulla).poi aspettiamo di sapere cosa ci sia di fondato e certo, prima di fare la figura degli stolti,sputando sentenze a caso.
e vorrei rammendarti che c erana anche molti nobili e colti che lo sostenevano.

Di cosa parli?
Che sia un personaggio quanto meno discutibile lo dimostra la storia non certo io e le mie (?) sentenze.
Ecco un breve riassunto delle bravate di Vittorio Emanuele di Savona:

"Nel corso degli anni alcuni scandali hanno segnato la vita di Vittorio Emanuele: Negli anni '70 venne indagato sia dalla pretura di Venezia per traffico internazionale di armi dal giudice Carlo Mastelloni, sia dalla prefettura di Trento seguita dal giudice Carlo Palermo, caso poi trasferito alla pretura di Roma a causa del notevole peso politico che stava assumendo e che venne alla fine insabbiato. Il 18 agosto 1987, nell'Isola di Cavallo (Corsica), sotto gli effetti dell'alcol durante una lite con il miliardario Nicky Pende, sparò alcuni colpi di fucile, uno dei quali colpì lo studente tedesco di 19 anni Dirk Jeerd Hamer che stava dormendo in una barca vicina e che morì nel dicembre dello stesso anno dopo una lunga agonia. Nel dicembre del 1991 Vittorio Emanuele venne assolto dalla Camera d'accusa parigina dall'accusa di omicidio volontario e condanato a 6 mesi con la condizionale per porto abusivo d'arma da fuoco. È risultato iscritto alla loggia massonica P2 di Licio Gelli con la tessera numero 1621.

Vittorio Emanuele (Napoli, 12 febbraio 1937), Vittorio Emanuele Alberto, Carlo Teodoro Umberto Bonifacio Amedeo Damiano Bernardino Gennaro Maria, è l'unico figlio maschio dell'ultimo Re d'Italia Umberto II e della regina Maria José. Si sposò con rito civile a Las Vegas l'11 gennaio 1970 e con rito religioso a Teheran con Marina Ricolfi Doria il 7 ottobre 1971, dopo screzi con il padre dovuti alle origini non nobili della moglie, ex campionessa di nuoto e tennis. La coppia ha un figlio, Emanuele Filiberto.Ha vissuto in Svizzera fino al 2002 quando venne abolita la norma costituzionale che obbligava gli eredi maschi di Casa Savoia all'esilio. Durante il periodo dell'esilio suscitò varie polemiche con alcune dichiarazioni infelici: nel 1997, nel corso di un'intervista televisiva, rifiutò di scusarsi per la firma di un Savoia alle leggi razziali, precisando «No, perché io non ero neanche nato», e aggiungendo che quelle leggi non erano poi «così terribili». Finalmente, nel 2002, con un comunicato emesso da Ginevra, prese ufficialmente le distanze dalle leggi razziali, per la prima volta nella storia di Casa Savoia. Sempre nel 2002, dopo l'abolizione dell'esilio, insieme con il figlio giurò per iscritto e senza condizioni fedeltà alla Costituzione Repubblicana e al presidente della Repubblica."

Quindi abbiamo negli anni 70 abbiamo tre procure (Venezia, Trento, Roma) che lo indagano per traffico internazionale d'armi. Poi nel 1987 ha la bella trovata di imbracciare un fucile ubriaco e sparare all'aria, peccato che ammazzi uno studente di 19 anni e venga sucessivamente condannato con una sentenza scandalo ad appena 6 mesi con la condizionale. Però il buon Vittorio Emanuele di Savoia è anche un iscritto alla P2, tessera 1621, la quale P2 per chi non lo sapesse è una associazione eversiva messa al bando. Ma poi rinsavisce e dichiara che le leggi razziali non erano poi così terribili, infine dopo mesi di pedinamenti, fotografie che lo inchiodano, intercettazioni viene arrestato con l'accusa di associazione per delinquere finalizzata alla corruzione e al falso e allo sfruttamento della prostituzione.
Dopo tutto questo popo di curriculum arriva misembra! il quale col suo solito scrivere dislessico tenta improbabili giustificazioni di un razzista, fascista e del suo figliolo assassino, possibile trafficante d'armi,p2ista,magnaccio, falsario.
I miei complimenti.

[Goge]

E pare ci fossero stati anche notevoli brogli.
Al nord, piu sviluppato sia economicamente che culturalmente, la Repubblica aveva avuto la maggioranza mentre al Sud era avvenuto il contrario.
Come molto spesso capita il popolo, soprattutto se sottoculturato, non è in grado di valutare gli errori e le colpe dei propri governanti.

Scusami non te la prendere se mi offendo però questo non è affatto vero, tra sud e nord la gente ha uno stile di vita diverso perchè i nordisti sono più dediti al lavoro che ad altro mentre quì al sud si pensa più al divertimento e dico quì perchè sto a Palermo ( da precisare davanti lo stadio ) ; sottoculturati è una parola grossa non ti pare? infondo è anche vero che la gente del nord approfitta di quella del sud e perciò si creano delle opinioni diverse riguardo alla politica in base alle condizioni di vita.

[mi sembra!]

come al solito distorci a piacere.
io non ho negato cio' che ha fatto in passato,non ho dato nemmeno giustificazione alcuna a chi che sia.
ma fin che una corte non lo giudica ,noi non ci dobbiamo permettere di farlo al posto suo.la legge e' uguale per tutti,quindi anche la presunzione di innocenza.per il momento sono solo accuse,contro le quali ha tutto il diritto di difendersi.
il mio "ma fammi il piacere" nasce da come finisci il tuo post,precedente, scaricano la colpa su un ipotetica massa,da te usata come capro espiatorio sul cuale scaricare tutti i mali,senza renderti conto che la massa la fai anche tu,io ecc.
io ti ho solo detto che nall immediato dopoguerra la monarchia fu' sostenuta anche da molti esponenti dei migliori salotti italiani dell epoca. questa cosa valse anche per mali precedenti ,ecc.(per esponenti di alti salotti si intendono nobili e colti).
la storia non e' un opinione e tu dovresti saperlo molto bene.
quindi il discorso della posizione del re' nella seconda guerra mondiale era quella di semplice figurante.dovresti ben sapere che se non avesse voluto stare con i fascisti non sarebbe cambiato nulla,anzi forse avrebbe solo fatto un favore a mussolini.l importanza che dai al re' ,sosterrebbe qulla teoria che vedrebbe il fascimo come movimento politico e non regime dittatoriale,propio perche' c era un re' al fianco di mussolini. sono tanti a sostenerlo.ma difatto il fascismo era un regime dittatoriale.
poi sul discorso della dislessia,MA NON TI VERGOGNI!!!che mi bannino pure,ma tu VERGOGNATI!!la dislessia e' un disturbo molto serio e non credo che se il fatto di una mia eventuale dislessia fosse vero ,possa tu per questo prenderti gioco di me'.
io non ho tale disturbo,fortunatamente,ma non credo ci si debba prendere certe liberta di giudizio e denigrazione nei confronti di quelle persone che soffrino di questo tipo di disfunzione dell apprendimento.
VERGOGNTI!!!tu che fai sfoggio di tanta sapienza.

[Naoto]

come al solito distorci a piacere.
io non ho negato cio' che ha fatto in passato,non ho dato nemmeno giustificazione alcuna a chi che sia.
ma fin che una corte non lo giudica ,noi non ci dobbiamo permettere di farlo al posto suo.la legge e' uguale per tutti,quindi anche la presunzione di innocenza.per il momento sono solo accuse,contro le quali ha tutto il diritto di difendersi.

E nei confronti delle quali accuse ho tutto il diritto di esprimere il mio sdegno senza che arrivi tu a dirmi che sputo sentenze a caso. Ci sono intercettazioni pesantissime dove addirittura si parla di violenza verso minorenni. Te ne riporto alcune: " "Speriamo che ci sian delle belle bambine, così le s...", dice Gian Nicolino
Narducci, stretto collaboratore di Vittorio Emanuele, al principe, che
ribatte subito: "Subito, sì, urlando!"." http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca...lo314688.shtml

Come vedi non ho sputato nulla a caso. Poi siamo d'accordo che ci deve essere il primo grado, il secondo e la cassazione ma questo personaggio l'ha già fatta franca altre volte e non mi meraviglierei se ricapitasse. Tuttavia non perchè esistono escamotage in grado di assolvere i soliti noti io posso pensare che questo nobilotto presuntuoso sia innocente. Mi pare che le intercettazioni parlino da sole.

il mio "ma fammi il piacere" nasce da come finisci il tuo post,precedente, scaricano la colpa su un ipotetica massa,da te usata come capro espiatorio sul cuale scaricare tutti i mali,senza renderti conto che la massa la fai anche tu,io ecc.

Intanto rilassati sia che ti rivolgi a me sia che ti rivolgi a qualche altro utente. Inizia un discorso in modo rilassato non con "ma fammi il piacere".
In secondo luogo la mia constatazione è un dato oggettivo non è un mio modo di scaricare qualcosa verso qualcuno. Di fatto il Nord scelse la Repubblica, mentre il Sud la monarchia. Le motivazioni di ciò son da ricercarsi essenzialmente nella diversa struttura economica e sociale delle due zone d'Italia. Il Nord era culturalmente più avanzato, la possibilità di alfabetizzazione era maggiore al nord che al sud e la mortalità scolastica seguiva un trend ovviamente opposto. A questo si aggiunga che il sistema produttivo del settentrione (soprattutto Piemonte e Lombardia)era dominato dall'industria e dalle grandi aziende agricole (Emilia-Romagna); in questi luoghi era fortissima la presenza di un proletariato culturalmente elevato, abituato alle lotte e alle battaglie sia sindacali che di piazza, era insomma un proletariato capace di comprendere la realtà in cui viveva e di capire la portata delle scelte politiche fatte. Al sud questo proletariato non esisteva, il livello culturale era notevolmente più basso. Questi son dati di fatto, non sono mie accuse o altro, non è un mio lanciare la colpa di un qualcosa che non mi piace verso una massa indefinita. E' semplicemente l'esposizione della realtà del 1945.

io ti ho solo detto che nall immediato dopoguerra la monarchia fu' sostenuta anche da molti esponenti dei migliori salotti italiani dell epoca. questa cosa valse anche per mali precedenti ,ecc.(per esponenti di alti salotti si intendono nobili e colti).

Non c'è nulla di anomalo o di strano in questo.

la storia non e' un opinione e tu dovresti saperlo molto bene.
quindi il discorso della posizione del re' nella seconda guerra mondiale era quella di semplice figurante.dovresti ben sapere che se non avesse voluto stare con i fascisti non sarebbe cambiato nulla,anzi forse avrebbe solo fatto un favore a mussolini.l importanza che dai al re' ,sosterrebbe qulla teoria che vedrebbe il fascimo come movimento politico e non regime dittatoriale,propio perche' c era un re' al fianco di mussolini. sono tanti a sostenerlo.ma difatto il fascismo era un regime dittatoriale.

Qui ti sbagli per un semplice motivo. E' inutile fare la storia con i SE e con i MA. Nessuno è riuscito a capire se effettivamente con la proclamazione dello stato d'assedio la marcia su Roma si sarebbe risolta in una semplice manifestazione. Non si riesce a comprendere; le ore precedenti alla "resa" di Vittorio Emanuele sono dense di telefonate e discussioni tra il Re, il Capo dell'Esercito e vari consiglieri; si evince soltanto che Vittorio Emanuele era terribilmente confuso ed aveva paura di perdere il suo potere ed i suoi beni. Ma nessuno può saperlo con certezza e nessuno può dire cosa sarebbe e cosa non sarebbe successo.
SE tu avessi seguito con attenzione la risposta che ti ho dato avresti capito che io ti salto a piè pari questo discorso. Da come parli tu sembra che il Re non avesse scelta e pertanto sia da giustificare. Ti ripeto il concetto: ammesso e non concesso che il Re avesse come unica scelta quella di o accettare il fascismo o perdere la sua posizione, è eticamente accettabile il suo comportamento?
La risposta DEVE essere un secco NO. Il motivo è semplicissimo. Se rendiamo eticamente accettabile che un individuo pur di non perdere la propria posizione di prestigio possa ed anzi debba fare le peggior cose di questa terra, nessuno è più condannabile. Hitler così diventa un pittore sfigato che fonda il partito nazionalsocialista perchè altrimenti resterebbe un poveraccio. Stalin un disgraziato segetario di partito che doveva scegliere tra i piani quinquiennali e lo sterminio dei Kulaki oppure la miseria per la URSS. L'etica è importante e io dopo 60 anni posso permettermi di dare un giudizio storico ed etico su di un Re che per non perdere la propria corona (forse) accettò le leggi razziali e porcherie varie.
Fai attenzione perchè quello che tu dici riguardo le motivazioni che spinsero il Re ad accettare il fascismo è valido solo se questi fatti li trattiamo come cause e non come giustificazioni etiche come tu le hai poste.

poi sul discorso della dislessia,MA NON TI VERGOGNI!!!che mi bannino pure,ma tu VERGOGNATI!!la dislessia e' un disturbo molto serio e non credo che se il fatto di una mia eventuale dislessia fosse vero ,possa tu per questo prenderti gioco di me'.
io non ho tale disturbo,fortunatamente,ma non credo ci si debba prendere certe liberta di giudizio e denigrazione nei confronti di quelle persone che soffrino di questo tipo di disfunzione dell apprendimento.
VERGOGNTI!!!tu che fai sfoggio di tanta sapienza.

Senti, nessuno ti banna e nessuno ti censura. So anche che non sei dislessico ma è l'unico modo che ho per definire il tuo modo di scrivere ( e sottolineo che è un aggettivo che ho utilizzato non nei tuoi confronti ma nei confronti della tua scrittura). Tu dopotutto mi hai ripetutamente dato dello stupido (bisogna farmi capire le cose boccone per boccone perchè se mi dai l'informazione per intero non la capisco) e mi hai più volte giudicato intellettualmente inferiore a te (te lo ricordi o bisogna andare a ripescare i post dell'altro topic?). Quindi stai buono e non prendertela se ti rendo pan per focaccia. Se vuoi la chiudiamo qui con gli insulti e le allusioni ma cerca di star calmo e di porti (nei confronti miei e degli altri utenti) in modo meno provocatorio. In sostanza se inizi una frase con "ma fammi il piacere" o in altri modi che hai utilizzato (del tipo: non capite nulla andate a ripassarvi storia) non puoi lamentarti se gli altri reagiscono di conseguenza. Chiudiamola qui e riportiamo i toni alla normalità.

[Naoto]

Scusami non te la prendere se mi offendo però questo non è affatto vero, tra sud e nord la gente ha uno stile di vita diverso perchè i nordisti sono più dediti al lavoro che ad altro mentre quì al sud si pensa più al divertimento e dico quì perchè sto a Palermo ( da precisare davanti lo stadio ) ; sottoculturati è una parola grossa non ti pare? infondo è anche vero che la gente del nord approfitta di quella del sud e perciò si creano delle opinioni diverse riguardo alla politica in base alle condizioni di vita.

Sottoculturati è la definizione giusta per le popolazioni meridionali dell'immediato dopo guerra. Non si tratta di stile di vita differenti che portano a differenti gradi di istruzione, si tratta di diverse realtà che determinano diversi gradi di alfabetizzazione.
Intanto non stiamo parlando dei nostri giorni ma dobbiamo raffrontarci con la realtà del 1920-1930. Una realtà che vedeva un istruzione crescente al Sud ma non in grado di eguagliare quella del Nord. In Settentrione il livello di ricchezza maggiore aveva permesso da sempre (1861) di creare le infrastrutture necessarie affinche gran parte della popolazione potesse compiere gli studi obbligatori. Questo non avveniva nel meridione dove, nella maggior parte dei casi (ma soprattutto in calabria, puglia, sicilia, sardegna) era difficoltoso anche raggiungere la scuola dato che mancavano le strade. Questa è una realtà che il meridione si porterà dietro anche nel dopoguerra. Inoltre bisogna riflettere sulle diverse strutture produttive. Ti faccio un esempio semplicissimo e di facile comprensione. Al Nord vi era una grossa concentrazione industriale ma soprattutto la facevano da padrone le grosse città; prova a pensare al lavoro nell'industria ed al lavoro nei campi: è tutto differente sia i ritmi di lavoro, sia la forza-lavoro. Al sud un bambino di 10 anni che va a scuola era principalmente visto come 2 braccia che si allontanavano dai campi, 2 braccia utili al lavoro agricolo ed al sostentamento di tutta la famiglia. Al Nord viceversa un bambino di 10 anni doveva andare a scuola ed al lavoro, soprattutto industriale ed artigianale, vi accedeva soltanto una volta completati gli studi obbligatori. Ora ho semplificato molto ma spero di averti fatto capire.

Al contratio la differenza di mentalità di cui tu parli ha generato nel tempo una situazione opposta a quella del dopoguerra. La grande offerta di lavoro presente al Nord (anche se pare che stia scemando) ha determinato una mortalità scolastica notevole fin dalle scuole medie, viceversa la disoccupazione del sud ha spinto molti ragazzi meridionali verso il diploma e la laurea. Detto molto in soldoni: se tu arrivi alla fine della terza media, non hai voglia di studiare ed hai la possibilità di lavorare e guadagnare allora è presumibile che abbandonerai gli studi e ti metterai a lavorare. Viceversa se arrivi alla fine terza media e non hai voglia di studiare, ma nella realtà in cui vivi non hai possibilità occupazionali, è molto probabile che ti prenderai un diploma o addirittura una laurea.

[mi sembra!]

io sinceramente non giustifico il re' per cio' che ha fatto,non ho scritto nulla del genere.di fatto il fascismo era molto appoggiato e sostenuto all epoca,da persone di ogni ragione sociale, e sono in molti studiosi a sostenere il fatto che un imposizione del re' contro tale movimento non avrebbe portato a nulla se non la sua fine.cio non lo dico per giustificarlo,ma solo per dare la giusta importanza che merita.in molti si riferiscono al fascismo come fosse stato un semplice movimento politico che governo' il paese,propio perche' c era un re' che affiancava mussolini e che per questo non si puo' definire mussolini dittatore.ma il fascismo di fatto lo era,una dittatura,di forma magari no ,ma questo poco cambia e avrebbe cambiato il corso della storia.
per quanto riguarda le intercettazioni telefoniche....bisogna stare molto attenti a giudicare.se sono solo quelle le prove che hanno,totalmente indiziarie, il re',che non fu mai, la fara' franca anche questa volta.non dice nulla quella frase che hai scritto...ma solo che si riferisce a delle bambine...di che eta?...un 70enne potrebbe riferirsi con il termine bambine a delle ventenni e cosi' via....(fra l altro non si evince alcun atteggiamento di induzione alla prostituzione)mi sembra non si possa neancora dire nulla su quest ultima accusa che gli hanno mosso contro,quindi prima di giudicare questi fatti bisogna andarci piano.(tu stesso se non mi ricordo male avevi invitato gli utenti del forum sport a mantenere un atteggiamento simile nei riguardi di moggi).
io non mi sono offeso per il termine usato nei miei confronti,non sono permaloso e generalmente i giudizi altrui non mi fanno ne caldo ne freddo.un conto e' dare dello stolto o ignorante ad una persona (chi non e' ignorante!),specificando che non si vuole offendere nessuno e porgendo eventuali scuse in anticipo,un conto e' prendere in giro qualcuno ipotizzando che sia affetto da un certo disturbo.penso sia ingiusto per le persone che ne sono veramente affette(se si puo' dire affette in situazioni di quel tipo)

[IISNT]

io non mi sono offeso per il termine usato nei miei confronti,non sono permaloso e generalmente i giudizi altrui non mi fanno ne caldo ne freddo.un conto e' dare dello stolto ad una persona,specificando che non si vupole offendere nessuno e porgendo eventuali scuse in anticipo,un conto e' prendere in giro qualcuno ipotizzando che sia affetto di un certo disturbo.penso sia ingiusto per le persone che ne sono veramente affette(se si puo' dire affette in situazioni di quel tipo)

Basterebbe possedere un minimo di umiltà e ci si accorge che il parallellismo tra il tuo modo di scrivere e la dislessia ci stà tutto... è un paragone che non fa una piega... vuoi scrivere come ti pare? ok prenditi le conseguenze.. io ad esempio non ti rispondo più

[Naoto]

io sinceramente non giustifico il re' per cio' che ha fatto,non ho scritto nulla del genere.di fatto il fascismo era molto appoggiato e sostenuto all epoca,da persone di ogni ragione sociale, e sono in molti studiosi a sostenere il fatto che un imposizione del re' contro tale movimento non avrebbe portato a nulla se non la sua fine.cio non lo dico per giustificarlo,ma solo per dare la giusta importanza che merita.in molti si riferiscono al fascismo come fosse stato un semplice movimento politico che governo' il paese,propio perche' c era un re' che affiancava mussolini e che per questo non si puo' definire mussolini dittatore.ma il fascismo di fatto lo era,una dittatura,di forma magari no ,ma questo poco cambia e avrebbe cambiato il corso della storia

.

Ok quindi tu OGGI non giustifichi il Re, strano, molto strano....perchè ieri:

quando il fascismo fu' appoggiato da molti,anche fra quelli piu' colti....il re' durante quel periodo fece solo delle scelte politiche a tutela della sua posizione.scelte che avrebbe preso chiunque non avesse avuto voglia di rinunciare alle propie ricchezze e rischiare la propia vita.....

Ieri per te il Re fece "solo delle scelte politiche a tutela della sua posizione" e non solo, quelle scelte le "avrebbe prese chiunque non avesse avuto voglia di rischiare la propria vita".
Ecco perchè quando discuto con te non ci capisco nulla. Perchè (senza offesa) sei in grado di dire tutto e il contrario di tutto contemporaneamente, senza mai tener fede ad una linea logica nella discussione. Oppure appunto sono io davvero troppo stupido e stavolta me lo dico da solo.

per quanto riguarda le intercettazioni telefoniche....bisogna stare molto attenti a giudicare.se sono solo quelle le prove che hanno,totalmente indiziarie, il re',che non fu mai, la fara' franca anche questa volta.non dice nulla quella frase che hai scritto...ma solo che si riferisce a delle bambine...di che eta?...un 70enne potrebbe riferirsi con il termine bambine a delle ventenni e cosi' via....(fra l altro non si evince alcun atteggiamento di induzione alla prostituzione)mi sembra non si possa neancora dire nulla su quest ultima accusa che gli hanno mosso contro,quindi prima di giudicare questi fatti bisogna andarci piano.(tu stesso se non mi ricordo male avevi invitato gli utenti del forum sport a mantenere un atteggiamento simile nei riguardi di moggi).

L'intercettazione che ho postato si riferisce ad una dichiarazione rilasciata dal PM per rispondere a chi chiedeva quanto gravi fossero le accuse. Ci sono le intercettazioni, ci sono 2000 pagine di trascrizioni, ci sono pile di CD contenenti video in grado di incastrarlo. E' un indagine in corso da 2 anni, dopotutto se vanno a casa di un personaggio di tale rango e lo arrestano su due piedi avranno ottime prove.
E per favore non confondere questo discorso con quello di Moggi. E' un altro paio di maniche, qui si parla di roba seria. Su Moggi io puntavo il dito sulle evidenti manipolazioni delle intercettazioni fornite dai giornali e ho dimostrato come fossero costruite ad hoc per creare un clima forcaiolo. Ma parlavo di manipolazioni nelle intercettazioni presenti nei giornali sportivi, di copia\incolla audaci e disonesti.
La presunzione di innocenza ci deve essere sempre ma io individuo ho tutto il diritto di potermi formare un giudizio negativo nei confronti di una persona di cui si è certificata l'appartenenza alla P2, una persona già condannata per omicidio, una persona di cui sono notori i traffici internazionali di armi. Poi ho postato soltanto due link, ma se vuoi approfondisco basta chiedermelo.
P.S.:Si è noto come le "bambine" di 20 anni urlino quando le scopi......:°(
Questo sofisma apologetico te lo potevi risparmiare.....

[mi sembra!]

e' anche risaputo qunto in certe situazuìioni e in certi discorsi si possono dire cose abbastanza irrealistiche.
i filmati noi e i giornalisti non gli abbiamo visti,e i pm potrebbero intendere livvelli di colpevolezza diversi rispetto a quello che potremmo pensare noi,molto faziosamente.
secondo i pm le prove a carico della colpevolezza di moggi erano e sono molto valide e i giornalisti che tu critichi non fecero nulla di differente di quello che hai fatto tu un post fa'.estrapolare delle frasi da un discorso e un contesto molto piu' ampio.
su cio' che ha fatto prima non c e' nulla da discutere,ma si sa' che chi ha soldi puo' farla franca molto facilmente...si veda o.j.simpson,nero ma ricco e quindi non condannabile a priori.
cio' che ho detto ieri non voleva essere una giustificazione,ma un analisi di quella che fu' la situazione che si ritrovo' ad affrontare il re'.penso tu abbia avuto modo di capire che le cose le dico direttamente,e se avessi voluto giustificare quegli atti lo avrei fatto direttamente..."il re' non ebbe colpe"(ad esempio).
tu non mi capisci ma pero' distorci a tuo piacere tutto quello ch dico.per me' capisci anche troppo bene.