King Arthur

[Alenet]

Sottoscrivo.Vorrà dire che ci vedremo "Io,Robot",se si degna di uscire per il w.e.!

[max wolwie]

Allora decisamente non è per me

Visto ieri , è un buon film, ovviamente non c'entra molto la leggenda dei sir lancillotto e company. Ma se questa è realmente la versione più vicina alla verità storica anche lo scenario in ambito romanico mi sta bene.
Il film è scorrevole, ben ripreso e i personaggi sono comunque ottimamente interpretati.
Mi è piaciuto in particolar modo il personaggio di Tristano oltre al bravissimo Artù . Poi i discorsi sui valori della marzialità e l'onore si sprecano ma se non vengono menzionati in film come questo...........Andate a vederlo!!!!!!!

[McDado]

Lo visto...
beh il fatto che la storia sia stata stravolta non è proprio una pecca. voglio dire, non è totalmente campata per aria... Gli autori pretendono di basarsi su teorie di storici (?) secondo i quali le leggende i Re Artù e i cavalieri della Tavola Rotonda (ricordiamo che si tratta di leggende tramandate oralmente) siano state ispirate da un cavaliere che servì l'Impero Romano nella regione Inglese. Si ben sa che l'Impero Romano aveva avamposti nelle regioni meridionali dell'Inghilterra, ma ovviamente non si sapeva di una lotta tra l'Impero e una popolazione orientale, e che i sopravvissuti di questa civiltà furono inglobati nell'esercito romano, e i quindi i loro figli tra cui Artù e Lancillotto...
Così Artù, affasinato dal pensiero di un eclettico romano (di cui non ricordo il nome) che insegna l'uguaglianza tra le persone, è deciso a servire l'Impero e combattere nella terra inglese.
Tralasciando poi il seguirsi della storia per non rovinarvi il film, trovo astuta la rappresentazione di Merlino, ossia un druido (basti vedere il colonnato di roccie alla fine, non mi ricordo il nome di queste, dai tipo Stonehenge...) con un suo "esercito" (tra cui Ginevra maddai... tra l'altro l'interpretazione mi ha fatto pure un po cagare: prima fragile e debole, poi dura e incazzata, fin troppo altezzosa). Di Ginevra si potrebbe parlare del rapporto con Lancillotto, anzi del non rapporto, dato che si basa solo su sguardi e lacrime per la morte, mentre con Artù arriva al sodo...

Una nota di merito va sicuramente al Grandissimo Hans Zimmer: raramente mi capita di notare la colonna sonora alla prima visione di un film... in questo film ha fatto un lavoro allucinante, il cui tema principale, molto epico, è davvero da brivido. (se volete farvi un idea, ascoltate "Another Brick In Hadrians Wall" o "Woad To Ruin" della colonna sonora per farvi un idea...)

Insomma, un film che non dispiace: di certo non troverete le leggende di Re Artù (che poi mi sono sempre chiesto: se è King Arthur, perchè non è Re Arturo? ) ma una esaltazione del cavaliere senza macchia e senza paura che lotta per un ideale trito e ritrito per tutta la durata del film...

[Tatsumaki]

Allora
Dal punto di vista puramente "registico" il film mi è piaciuto: gli attori hanno recitato bene, le inquadrature, i combattimenti, gli scenari ecc ecc... tutto realizzato meravigliosamente.
La trama regge, a livello storico è vero che i Romani invasero la Britannia per poi abbandonarla ai Sassoni quando ebbero bisogno di rafforzare altri confini.

Quello che non ho gradito è stato l'unire a tutti i costi mito e leggenda... voglio dire: Artù era un generale Romano? Mi sta bene! Ma ginvra, Lancillotto, Merlino, Galahad, ecc ecc sono figure puramente mitologiche!
Questo film non è né carne né pesce: non racconta la leggenda, e non racconta LA Storia (quella con la S maiuscola): racconta una storia con personaggi omonimi di quelli della leggenda. punto.

Per il resto, un gran bel film, con forse l'unica pecca di avere qualche anacronismo di troppo (mi riferisco, ad esempio, ai Sassoni armati di balestra, arma si nota nel periodo romano ma non così utilizzata e poi valorizzata solo nel medioevo, e sciruamente non dai barbari, oa Lancillotto coi capelli imbrillantinati...)

[>>DANYELE<<]

.... se riesco, forse vado domani a vederlo,... nessun commento completamente positivo ....però.....

[>>DANYELE<<]

ok sono andato a vederlo.... e mi è anche piaciuto....

non ho apprezzato lo stravolgimento della leggenda...cmq è un film piacevole...

[-Fayenord-]

Il film è deludente. L'unico pezzo che è valso il prezzo del biglietto è quando tutta la sala ha tirato un sonoro "ma vaffa....." allorchè un cavaliere centra con una freccia il traditore nascosto sulla pianta.

[max wolwie]

Il film è deludente. L'unico pezzo che è valso il prezzo del biglietto è quando tutta la sala ha tirato un sonoro "ma vaffa....." allorchè un cavaliere centra con una freccia il traditore nascosto sulla pianta.

Non capisco l' accanimento da parte di quasi tutti nel voler definire questo film una descrizione storica veritiera oppure un romanzo puramente fantasioso( a me viene da ridere quando certe persone facevano la stessa cosa per il Gladiatore). I film di questo genere sono quasi sempre una fusione tra il fantasy e lo storico e bisogna prenderli per un interpretazione puramente personale del regista.Guardatevi Pearl Arbour , L'ultimo samurai ecc. e capirete che tutte le pellicole non sono altro che storia romanzata.Per il discorso della freccia scagliata verso il traditore allora rispondo dicendo che per lo stesso ragionamento tutto il film spiderman doveva essere accompagnato da un sonoro vaffa. Ma dai finiamola!!!Finiamola di fare i recensori di film se non sappiamo trarne il giusto significato.

[Ieyasu]

Non capisco l' accanimento da parte di quasi tutti nel voler definire questo film una descrizione storica veritiera oppure un romanzo puramente fantasioso( a me viene da ridere quando certe persone facevano la stessa cosa per il Gladiatore). I film di questo genere sono quasi sempre una fusione tra il fantasy e lo storico e bisogna prenderli per un interpretazione puramente personale del regista.Guardatevi Pearl Arbour , L'ultimo samurai ecc. e capirete che tutte le pellicole non sono altro che storia romanzata.Per il discorso della freccia scagliata verso il traditore allora rispondo dicendo che per lo stesso ragionamento tutto il film spiderman doveva essere accompagnato da un sonoro vaffa. Ma dai finiamola!!!Finiamola di fare i recensori di film se non sappiamo trarne il giusto significato.

Sai com'è, se qualcuno vede un film ambientato nell'antica Roma, con ricostruzioni meticolose dei luoghi e dei costumi dell'epoca, forse è lecito che si aspetti un minimo di coerenza storica. Lo stesso discorso si può estendere ad un film che si svolge quando l'Impero è alla fine e che, sebbene presenti una trama inventata, ha la pretesa di essere verosimile.
Una proiezione in cui il protagonista ha dei superpoteri, che lo rendono simile ad un ragno, è senz'altro differente da quella di un film (King Arthur) il cui sceneggiatore (fra l'altro lo stesso del Gladiatore, tu guarda!) afferma: "E' la versione più realistica della leggenda, quella approvata dagli storici".
Se proprio mi interessano frecce scagliate a distanza siderale e combattimenti inverosimili mi rivolgo verso prodotti come Il Signore degli anelli, che almeno so essere un fantasy.
Pareri personali.

[-Fayenord-]

Per il discorso della freccia scagliata verso il traditore allora rispondo dicendo che per lo stesso ragionamento tutto il film spiderman doveva essere accompagnato da un sonoro vaffa. Ma dai finiamola!!!Finiamola di fare i recensori di film se non sappiamo trarne il giusto significato.

Non ho mai detto che il film doveva essere veriterio. Ho descritto la reazione assolutamente spontanea della sala dopo l'ennesima banalità del film. Evidentemente qualcuno dei presenti, me compreso, non hanno tratto il giusto significato del film .

Poi mi spiegherai anche il discorso di Spiderman visto che non l'ho visto...