I kamikaze da ricordare

[giacomo90lol]

nono lo nomina si, vai nel link che ho postato io , c'è il video , ma il tutto è stato strumentalizzato , ormai ho imparato a non credere più a nulla di quello che scrivono i giornali ,la realtà viene distorta sopratutto quando si parla di m5s

[Andrew Clemence]

nono lo nomina si, vai nel link che ho postato io , c'è il video , ma il tutto è stato strumentalizzato , ormai ho imparato a non credere più a nulla di quello che scrivono i giornali ,la realtà viene distorta sopratutto quando si parla di m5s

no, ho chiesto perché il discorso di axell non lo riportava.
Beh onestamente l'unione sarda non è mai stata un giornale noto per la sua imparzialità e obiettività... Anche prima che il m5s nascesse.
Ok, poi mi guarderò il link, che son curioso. Ma solo dopo una lauta cena XD

[giacomo90lol]

diciamo che se voleva ricordare le vittime dell'attentato , lo ha fatto nel modo sbagliato, poteva fare certe dichiarazioni in un giorno differente da quello dedito al ricordo di Nassiriya eh! il sunto in sé però è condivisibile

edit :
però non mi piace il fatto che il m5s in generale cerchi sempre di fare quello che va contro le regole , più mi risento il discorso e più mi rendo conto quanto fosse inopportuno , per quanto giusto non si può mettere in risalto il kamikaze nel giorno della commemorazione alle vittime italiane ... non ci siamo , c'è sempre poca furbizia , però condanno ugualmente giornali , tv e politici che stanno strumentalizzando la cosa

[Paolo Vespa]

Intanto la collega Sara Paglini cosa fa? Prima butta merda sul 'compagno' (anche giustamente) e poi tira fuori l'asso dalla manica:

[Jeff Buckley '85]

Sono d'accordo con te sulle sparate, tuttavia non ricordo nessun politico che si è mai permesso di difendere un kamikaze, se qualcuno può rinfrescarmi la memoria a tal proposito...

Ma di sparate ignobili ne fanno anche loro, dal ministro che definisce "bamboccioni" i precari" al ministro congolese che definisce "un popolo di meticci" gli italiani, dal ministro che addossa alle abitudini dei napoletani l'aumento vertiginoso dei tumori in Campania al ministro che propone di sparare ai barconi degli immigrati.
Potrei continuare a lungo, il punto è che adesso si è alzato il polverone perché il M5S fa paura, le ultime elezioni hanno dimostrato che può far saltare sul serio il banco quindi si cerca di screditarlo perché la vecchia, retrograda e corrotta classe politica italiana non ha meriti da contrapporre.
L'intervento non lo trovo nemmeno così scandaloso, ha ricordato che anche il kamikaze è una vittima del sistema, che quella in Iraq sia stata una guerra imperialista fatta solo per tutelare gli interessi economici degli USA è palese, o qualcuno dopo 10 anni crede ancora alla balla della democrazia da esportare?

[Andrew Clemence]

Allora, ho ascoltato il discorso. Non tutto con la stessa attenzione ma ho ascoltato la parte del kamikaze.

Come pensavo, io penso che qualcuno (compreso axell) stia assolutamente mal interpretando la discussione. Il punto non è definire se secondo noi, o secondo il parlamentare m5s, i kamikaze abbiano ragione (sebbene il giornale quello faceva trasparire) quanto invece, come faceva notare giacomo, sia opportuno sbandierare la causa del kamikaze in un contesto così sbagliato e in una maniera così platealmente irrispettosa. I ragazzi che sono morti durante l'attentato, non erano nazisti, non confondiamoci. E non erano nemmeno eroi immortali come chi è morto per la libertà e per il bene assoluto. Molto più pragmaticamente erano dei ragazzi, che si sono arruolati, ritenevano la causa che servivano compatibile con la retribuzione economica (alcuni credevano anche nello scopo), ma di certo non erano ne assimilabili agli americani, non erano invischiati nel problema delle armi di distruzione di massa, non erano loro che bombardavano le case, ne che sono stati pescati a maltrattare i prigionieri. E chi ha dimestichezza con cosa fanno i nostri soldati all'estero, sa bene che in sostanza sono tra i gruppi militari più disciplinati e impiegati con scopi di sicurezza e umanitari. Dovevano essere in medio oriente? no. Dovevano saltare in aria? Nemmeno.

Allora, a chi piacerebbe che qualcuno dopo una strage dicesse sostanzialmente tra le righe "han fatto bene" a quelli che han fatto saltare in aria un vostro eventuale fratello andato in guerra per scopi tanto diversi da stermini o saccheggi?

E vien da chiedere come mai questa affermazione è venuta fuori proprio ora? Semplice. Voleva l'applausino. E perché voleva l'applausino? Lo voleva perché oramai, salvo qualche eccezione, in politica in italia regna l'isteria e si accampano bandiere per qualunque cosa, perdendo di vista il punto fondamentale, ossia il fatto che questi maledetti parlamentari sono li per il nostro bene. E il fatto che insultino platealmente, anche solo rendendo il loro lutto meno sopportabile i parenti delle vittime dell'attentato, chiarisce bene quanto facciano del bene.

Il parlamentare in questione non appoggia il terrorismo, ne probabilmente voleva offendere o altro, semplicemente lui dovrebbe stare in parlamento tanto quanto io dovrei stare in una sala operatoria ad operare. Combiniamo lo stesso tipo di disastri. Io sono dell'opinione che tanti parlamentari non capiscano nulla di medio oriente, di debito pubblico, di macro in genere. Si limitano a seguire una linea, talmente ferrea da infischiarsene delle conseguenze.


Altro che ventata di freschezza. Quello che mi colpisce e mi disgusta del m5s, non sono tanto le loro gaffes, e nemmeno il fatto che loro sono più servili degli altri con il capo. Mi disgusta, che lo scopo per cui nascono e che sbandierano, è fare a pezzi la vecchia politica e avvicinare la gente alla governance, scardinando il sistema padronale dei partiti. E invece che fanno? sono proprio uguali ai vecchi politici, gli stessi capaci di raccontare al popolo qualunque cosa gli faccia spuntare un voto, e servono in maniera spudorata il loro capo in maniera persino più servile degli altri. Epurazioni di dissidenti e linea dura contro chi non la pensa come Grillo incluse.

Quello che è ammissibile al bar, o nel proprio salotto non è tollerabile in altri contesti.

[Evil Ub]

Ennesimo episodio che dimostra che il mondo non è ancora pronto per il m5s né tantomeno i suoi esponenti sono pronti per scriversi i discorsi da soli. Comincio ad essere quasi contento che non abbiano avuto neanche un ministero.

[Axxell]

Allora, ho ascoltato il discorso. Non tutto con la stessa attenzione ma ho ascoltato la parte del kamikaze.

Come pensavo, io penso che qualcuno (compreso axell) stia assolutamente mal interpretando la discussione. Il punto non è definire se secondo noi, o secondo il parlamentare m5s, i kamikaze abbiano ragione (sebbene il giornale quello faceva trasparire) quanto invece, come faceva notare giacomo, sia opportuno sbandierare la causa del kamikaze in un contesto così sbagliato e in una maniera così platealmente irrispettosa. I ragazzi che sono morti durante l'attentato, non erano nazisti, non confondiamoci. E non erano nemmeno eroi immortali come chi è morto per la libertà e per il bene assoluto. Molto più pragmaticamente erano dei ragazzi, che si sono arruolati, ritenevano la causa che servivano compatibile con la retribuzione economica (alcuni credevano anche nello scopo), ma di certo non erano ne assimilabili agli americani, non erano invischiati nel problema delle armi di distruzione di massa, non erano loro che bombardavano le case, ne che sono stati pescati a maltrattare i prigionieri. E chi ha dimestichezza con cosa fanno i nostri soldati all'estero, sa bene che in sostanza sono tra i gruppi militari più disciplinati e impiegati con scopi di sicurezza e umanitari. Dovevano essere in medio oriente? no. Dovevano saltare in aria? Nemmeno.

Allora, a chi piacerebbe che qualcuno dopo una strage dicesse sostanzialmente tra le righe "han fatto bene" a quelli che han fatto saltare in aria un vostro eventuale fratello andato in guerra per scopi tanto diversi da stermini o saccheggi?

E vien da chiedere come mai questa affermazione è venuta fuori proprio ora? Semplice. Voleva l'applausino. E perché voleva l'applausino? Lo voleva perché oramai, salvo qualche eccezione, in politica in italia regna l'isteria e si accampano bandiere per qualunque cosa, perdendo di vista il punto fondamentale, ossia il fatto che questi maledetti parlamentari sono li per il nostro bene. E il fatto che insultino platealmente, anche solo rendendo il loro lutto meno sopportabile i parenti delle vittime dell'attentato, chiarisce bene quanto facciano del bene.

Il parlamentare in questione non appoggia il terrorismo, ne probabilmente voleva offendere o altro, semplicemente lui dovrebbe stare in parlamento tanto quanto io dovrei stare in una sala operatoria ad operare. Combiniamo lo stesso tipo di disastri. Io sono dell'opinione che tanti parlamentari non capiscano nulla di medio oriente, di debito pubblico, di macro in genere. Si limitano a seguire una linea, talmente ferrea da infischiarsene delle conseguenze.


Altro che ventata di freschezza. Quello che mi colpisce e mi disgusta del m5s, non sono tanto le loro gaffes, e nemmeno il fatto che loro sono più servili degli altri con il capo. Mi disgusta, che lo scopo per cui nascono e che sbandierano, è fare a pezzi la vecchia politica e avvicinare la gente alla governance, scardinando il sistema padronale dei partiti. E invece che fanno? sono proprio uguali ai vecchi politici, gli stessi capaci di raccontare al popolo qualunque cosa gli faccia spuntare un voto, e servono in maniera spudorata il loro capo in maniera persino più servile degli altri. Epurazioni di dissidenti e linea dura contro chi non la pensa come Grillo incluse.

Quello che è ammissibile al bar, o nel proprio salotto non è tollerabile in altri contesti.

trascuri il fatto che non ho interpretato un bel niente della discussione, ma rilevavo per la precisione proprio l'inopportunità del momento e del contesto, ad un punto in cui più di un commento si riferiva chiaramente a presunte cazzate "di sostanza" sul discorso della Corda, che non mi frega meno di nulla difendere in quanto "grillina". Ribadisco che in merito alla sua posizone sui concetti espressi, nei tempi e modi debiti, viceversa sottoscriverei parola per parola.

[Andrew Clemence]

ok.
No, io non sono così rapito ne dalla sostanza ne dalla forma. La forma è disastrosa, la sostanza "abbastanza" condivisibile in certi punti.

[blackhawk]

Come non è un carnefice da condannare? e allora perché condanni l'occidente? sempre morti sono...

Condanno un kamikaze se si fa saltare in mezzo ai civili, al mercato, nella metro, ecc, ma un kamikaze contro un obiettivo militare è semplicemente un soldato, non un terrorista. E i soldati sono addestrati per uccidere il nemico. In medio oriente i nostri soldati sono i nemici. Quindi io non condanno un soldato perchè combatte una guerra ( a meno che non compia atrocità contro inermi o civili, ovviamente), al massimo condanno colui che ce l' ha mandato in quella guerra, indipendentemente dalla parte, occidente, oriente o metti l' aggettivo che vuoi.
Noi siamo gli oppressori per loro, gli abbiamo rubato la terra, non dovremmo dimenticarlo.