6 anni perché non ti prevedono il terremoto

[John Fitzgerald Gianni]

Io ero fermo che avessero escluso totalmente l'ipotesi di un terremoto serio.

[John Fitzgerald Gianni]

C'era gente che dopo le scosse era andata a dormire in macchina, la commissione aveva escluso il terremoto e molti di questi sono rientrati in casa.

[Lorenzo GOV]

Veramente avevano parlato di terremoto 'improbabile ma possibile".

[TOB]

Rimane comunque un incidente, potremmo anche pensare che la colpa sia degli esperti ma nessuno ha costretto con la forza la gente ad uscire dalle auto e a rimettersi in casa. Se gli strumenti non segnalano nulla c'è poco da fare purtroppo, come ha detto Lorenzo i terremoti sono dei fenomeni naturali imprevedibili, è insensato condannare a sei anni degli studiosi per un disastro del genere, e il problema potrebbe essere individuato nelle stesse abitazioni inadatte ad assorbire una scossa sismica.

EDIT: Se quello che dice Lorenzo è vero la condanna è proprio campata in aria.

[Axxell]

C'era gente che dopo le scosse era andata a dormire in macchina, la commissione aveva escluso il terremoto e molti di questi sono rientrati in casa.

esatto, tra l'altro molti adesso fanno riferimento a "relazioni" dove un terremoto importante è stato comunque ritenuto "possibile" .. peccato che poi andassero in Tv a certificare che la popolazione poteva stare tranquilla, e che un evento disastroso era pure probabile ma non certamente derivante da questa serie di scosse .. Stanno perfino tirando in ballo il parere sul tema di Americani e Giapponesi .. naturalmente omettono di dire che il parametro di riferimento per questi è lo standard di valutazione del rischio dei loro Paesi, non certo le tragicomiche "commissioni" tipiche italiane ..

[Axxell]

Veramente avevano parlato di terremoto 'improbabile ma possibile".

parliamone ..

http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2012/01/18/news/il_terremoto_negato-28369392/index.html?ref=HRER1-1

E' la fine di marzo 2009, la città abruzzese da quattro mesi è ostaggio di uno sciame sismico e una nuova scossa di magnitudo 4.1 Richter ha appena fatto crescere la paura. Il responsabile della Protezione Civile racconta al telefono che sta organizzando una riunione di tecnici (la Commissione Grandi Rischi) al solo scopo di tranquillizzare la popolazione. Gli esperti vennero, dissero che non c'era da preoccuparsi. Sette giorni dopo, la tragedia

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012...6-anni/389935/

Nella conversazione del 30 marzo 2009, il giorno prima della riunione della Commissione, il capo della Protezione Civile definiva la convocazione degli esperti “un’operazione mediatica” e che la riunione era stata convocata “perché vogliamo tranquillizzare la gente“.

La commissione, secondo l’accusa, non doveva avere capacità divinatorie. Avrebbe dovuto però calcolare correttamente il rischio di un evento tragico che derivava dallo sciame sismico che era in corso da mesi. Su questo si è sostenuto il quadro accusatorio. “Non si rimprovera, ovviamente, l’assenza di virtù profetiche, ma, più concretamente, una carente valutazione degli indicatori di rischio e una errata informazione” avevano spiegato durante la requisitoria.

“Se avessi letto prima di scrivere la requisitoria il rapporto della Commissione del Congresso Usa su l’inchiesta post Uragano Katrina - aveva ribadito nella sua requisitoria il pm Fabio Picuti - avrei probabilmente usato anche io le parole: ‘monumentale negligenza’”. Picuti ha citato espressamente i documenti americani per parlare di “fallimento della leadership”. Nelle fasi finali del processo alla Commissione Grandi rischi entrano quindi anche le vicende a stelle e strisce con l’evento catastrofico che nel 2004 provocò morti e distruzione in Louisiana. La pubblica accusa ha tirato fuori il documento della Commissione d’inchiesta del Parlamento americano per dimostrare come “ci possa essere un difetto di prevenzione e previsione di un rischio”, e quindi gli stessi americani – con una frase scritta che se avessi letto in precedenza avrei usato anche io – sembra far parte della stessa mia requisitoria. Il rapporto Usa dà piena cittadinanza quindi al concetto di difetto di analisi del rischio”.

[John Fitzgerald Gianni]

Fa ridere che le critiche vengano dagli usa che hanno fatto una cosa simile in occasione di Katrina.


Comunque
https://www.youtube.com/watch?v=rROgB5QMgHs


lo diceva pure Bertolaso che hanno fatto una cagata

[Lorenzo GOV]

Le parole che ho citato sono testuali dall'articolo linkato da sentinel.

E al di lá di questo, anche se avessero detto "calma!", non è comunque concepibile una condanna per omicidio colposo, per un fenomeno che, allo stadio attuale delle nostre conoscenze, presenta uno studio di causa-effetti che non ci permette nemmeno di fare previsioni nell'arco di decenni.

[foppa21]

Io ero fermo che avessero escluso totalmente l'ipotesi di un terremoto serio.

Ed infatti non lo fu. Le scosse avvertite nei mesi precedenti erano del 4,1 scala Richter? Vedere sotto.

4- 4,9 normalmente viene avvertito; un pendolo si muove notevolmente; bicchieri e piatti tintinnano; piccoli danni

La scossa "assassina" fu del 5,9 scala Richter? Vedi sotto.

5- 5,9 tutti lo avvertono; molte fessurazioni sulle mura; crollo parziale o totale di poche case; alcuni morti e feriti

Certo che se le case erano fatte con il culo, e siamo arrivati a 300 e passa morti, c'era qualcosa che non andava nell'architettura delle stesse. Ma su questo discorso, hanno arrestato qualcuno?

Comunque, siamo sempre alle solite. Qualunque cosa accada, non va bene.

Alemanno qualche tempo fa allertò tutti per il rischio piogge a Roma (rischi supportati dalle previsioni meteo, ben più attendibili di previsioni sui sismi), poi non successe nulla di grave. Risultato? Gli han dato del pirla per mesi, perchè fece "allarmismo".

Qualcuno non riesce a prevedere un'evento obiettivamente imprevedibile, muoiono 300 persono in un sisma che qualunque scienziato definisce come "moderato", e allora mettiamo in galera gli scienziati.

Ottimo.

Per fortuna l'ingiustizia italiana in ultimo grado li assolverà tutti, quando ormai il clamore mediatico sarà finito e nessuno leggerà la notizia nel trafiletto della Gazzetta di Paperopoli, e la caccia alle streghe sarà finita.

[Axxell]

mi sembra che vi stiate sforzando di non considerare l'elemento fondamentale delle vicenda: quì l' "errore" di valutazione è solo funzionale alla necessità del PM di formulare un capo d'accusa sufficientemente consistente. La realtà è che venne organizzata una buffonata di pseudo-"commissione" al solo scopo di prendere in giro la gente, nella "speranza" che non succedesse niente" .. non è che hanno tranquillizzato" o "hanno valutato male": sono stati "assunti" appositamente per negare il rischio ! E così hanno fatto, diligentemente e secondo richiesta .. poi, se volete continuare a sindacare sulla non ponderabilità dell'evento "Terremoto" (che nessuno ha messo in dubbio, nè tantomento contestato in udienza !), oh .. mica vi si può obbligare .. vuol dire che in Italia giustificare l'ennesima truffa sulla pelle della gente è uno sport non solo di moda, ma anche gradito, o perlomeno facilmente tollerato ..