Ma nuooOriginariamente Scritto da Daredevil
Il primo Hulk faceva cagare, invece
Spiderman 3 è il peggiore e si vedeva che si stavano rimbeccilendo.Evvai. I film sui personaggi dei fumetti sono tutti belli per me. Però scoprire che Spiderman verrà azzerato e verrà rifatto un primo film mi fa cadere le palle...
Lastfm
A me è piaciuto, forse un pochino meno rispetto agli altri.
Troppa cosa (cosa=villain).
Lastfm
Quanto è vero, non che quello venuto dopo fosse chissà cosa (ma è colpa del personaggio, realizzare un film interessante su Hulk è roba tosta)Il primo Hulk faceva cagare, invece
Il problema di Spiderman sta proprio nel protagonista: hanno trasformato il brillante e simpatico Peter Parker in un nerd idiota, jerk e con la faccia da pesce lesso.
Poi vabbé, il terzo film è proprio indifendibile.
Almeno spero che nel reboot Peter Parker sia fedele al fumetto e che non prendano ispirazione dall'Ultimate World, che diamine.
Su Daredevil non saprei, questi annunci non mi fanno presagire molto di buono.
Pazienza, tanto di film sui supereroi devono uscirne a palate.
Ben Affleck fa pena, per me ha la potenza espressiva del sottopagina sulla mia scrivania.
A proposito: ho visto "Amazing Spiderman" (rigorosamente 2D!). Le cose che mi sono piaciute meno sono gli interpreti e la scelta delle varie consecuzio temporis negli eventi (Gwen come prima innamorata, per non parlare dell'ostilità del padre, non c'entrano una cippa). Però il Ragno in sè è credibile, più umano e verosimile come "esordiente" nel mondo dei Supereroi, un po' in corrispondenza con la figura esile e poco "Super" scelta originariamente da Steve Ditko, le ragnatele (finalmente) vengono create da un dispositivo costruito dal genietto Peter Parker, di cui però ho odiato la componente "nerd" decisamente forzata. Pessima e frettolosa a mio avviso è stata anche l'introduzione del personaggio Lizard, un avversario più adatto all'Uomo Ragno più maturo dei tempi successivi e che avrebbe meritato migliore approfondimento (sarebbe stato il protagonista perfetto per il terzo episodio di Raimi, ma tant'è ..). La fotografia è molto suggestiva, il problema vero è che non si riesce mai ad instaurare empatia con Peter, peccato. Nel complesso è godibile, ma l'equilibrio dei tempi e la fedeltà e lo spessore nei characters rivisitati da Sam Raimi non temono confronti ..
Senza musica la vita sarebbe un errore
Friedrich Nietzsche
Beh dai, c'è da considerare che Matt Murdock è cieco, che espressività può avere? Secondo me paradossalmente Ben Affleck andava bene.
E riguardo Amazing Spider-Man, il Peter Parker che hanno creato è fuori luogo. Sembra uno di quei fighetti con le lenti neutre che vogliono fare i nerd perchè hanno l'iPhone. Per intenderci, come i tizi qui sulla destra:
Spoiler:
Non dico che doveva essere come quelli sulla sinistra, ma a tutto c'è un limite.
Don't you think if I were wrong I'd know it?
Guarda, Amazing Spiderman non l'ho visto, ma credo sia difficile fare peggio di Spidey-Maguire, uno sfigato cronico con la faccia da ebete strafatto che non ricorda nemmeno lontanamente Peter Parker.
Più verosimile quello, fidati, l'idea dello Spidey sfigato è completamente sbagliata, così come quella dello Stark coglione, del Thor che fa l'occhiolino alla madre e via dicendo. Il film di DD non si inventava cose del genere e personalmente andava benissimo, ma tant'è, se mai accadesse il miracolo, spero che del reboot se ne occupi Nolan (anche se lo vorrei da un altro paio di supereroi)Beh dai, c'è da considerare che Matt Murdock è cieco, che espressività può avere? Secondo me paradossalmente Ben Affleck andava bene.
E riguardo Amazing Spider-Man, il Peter Parker che hanno creato è fuori luogo. Sembra uno di quei fighetti con le lenti neutre che vogliono fare i nerd perchè hanno l'iPhone. Per intenderci, come i tizi qui sulla destra:
Spoiler:
Non dico che doveva essere come quelli sulla sinistra, ma a tutto c'è un limite.
Direi di no. Il personaggio di Peter Parker è per definizione sfigato, poichè è stato ideato da Stan Lee come tale. Che poi ORA sia cambiato va bene, perchè sarebbe assurdo rimanere tale e quale per 10 anni, ma in origine è sempre stato nerd. Siccome il film narra appunto le origini, la versione cinematografica sarebbe dovuta essere meno cool a mio parere.
Don't you think if I were wrong I'd know it?
Una bella minchia, era una persona sfortunata, non uno sfigato, prima quando era umano. Ma come Spiderman aveva iniziato tutto un processo di crescita fino a raggiungere l'apice con il matrimonio con Jane, non è che è rimasto un imbecille come la versione di Raimi. Non ha sempre vissuto sotto l'oppressione di bulli ed inimicizie, visto che già dalla morte dello zio inizia ad essere circondato da molte persone amichevoli, tra cui anche gente che prima lo maltrattava, e questo è un fatto importantissimo che nessuno si caga perché ormai propinato alla sola versione da pesce lesso di Tobey. Non ho visto il reboot, ma mi basta sapere che il personaggio è un tipo in gamba per trovarlo già tante volte migliore ai prequel, visto che almeno in questo caso si crea la vera identità di Parker e la si smette di rompere il cazzo con quella stupida e vecchia immagine di disadattato sociale che andava avanti ingiustamente da troppo
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
