Sperimentazione animale

[John Fitzgerald Gianni]

Nossignore, a 'sto giro le irregolarità le han trovate e pure a bizzeffe, da cui appunto l'iniziale sequestro, e talmente diffuse che mi risulta difficile pensare che nessuno si sia accorto di un cazzo fino a mò. Si parla degli interessi di una multinazionale, mi sento autorizzato a credere che sia piuttosto facile trovare la compiacenza degli addetti ai controlli e in generale di chi ha potere decisionale. Secondo te perchè la Zanola s'è opposta per anni alla chiusura, perchè ha competenze in materia?

Ma quali? Se avessero trovato irregolarità nella struttura questa sarebbe ancora sotto sequestro.
Le uniche cose su cui s'indaga sono le responsabilità dei singoli.
La Zanola si è opposta perché, udite udite, sarebbe contro la legge.
Cosa avrebbe dovuto dire un sindaco? "Anche se è perfettamente in regola Green Hill deve chiudere perché sì che me non fott'a me della legge."?

E infatti la struttura l'han dissequestrata, anche se non sono tanto sicuro che il ragionamento sia stato quello: mi pare che il blocco preventivo di una struttura con tutto quello che ci sta dentro viene disposto, in parole molto povere, al minimo indizio che qualcosa non vada, dopo le indagini preliminari il gip o chi per esso può decidere se proseguire col sequestro o revocarlo.

Al minimo dubbio che c'era ma visto che si è rivelato infondato e la struttura si è rivelata in regola ed è stato accolto il ricorso della Marshall.
I cani sono in affido provvisorio in attesa delle indagini sui cani morti che comunque non dipenderebbero dalla struttura.

Ma tranquillo, sono informato a più non posso: Green Hill può godere di tutte le deroghe che gli amministratori compiacenti gli concedono, il fatto incontrovertibile è che c'è stata disposizione di sequestro preventivo, poi revocato, ma che il sequestro continua a valere per i cani, evidente prova del fatto che di abusi ce ne sono stati e ci sono;

Gli amministratori compiacenti? È una deroga che possiedono molti allevamenti o canili per rimediare ai problemi economici e non che stanno nel microchippare migliaia e migliaia di cani annualmente. Oltretutto il tatuaggio lo hanno anche cani di privati.
Ed i cani sono sotto sequestro in attesa di chiarimenti ma la proprietà è ancora di Green Hill quindi le prove non solo non sono evidenti ma al momento nemmeno ci sono.

peraltro guarda che il nocciolo del problema è questo, credevo fosse chiaro: tanti cani erano privi di qualsiasi marchio. Questo prima non l'ho detto perchè appunto mi sembrava implicito (a questo punto però magari continua a informarti anche tu, perchè a leggere i tuoi argomenti sembra che il sequestro -quello che permane- sia stato un capriccio o un regalo agli animalisti) e anche perchè non posso provare quello che ti dico: son cose di cui vieni a conoscenza stando sul posto mentre i veterinari visitano i cani e scambiando due parole. Tutto sommato mi fido, non solo perchè voglio ma anche perchè non vedo davvero per quale motivo dei professionisti dovrebbero mettersi d'accordo per inventare una balla del genere e reggere il sacco agli attivisti, avrebbero solo da perdere facendo un gioco del genere.

Strano però quello che dici.
Giornali su giornali, anche prestigiosi, pur di dare indiscrezioni le hanno inventate (come repubblica di cui aspetto da due settimane i dati segreti della asl) e non dicono che i cani non hanno riconoscimento.
Hanno detto solo che non hanno microchip spacciandola come un'irregolarità.
Oltretutto se non avessero avuto nemmeno il tatuaggio non sarebbero in affido temporaneo e di proprietà di GH, essendo manifestatamene irregolari, ma belli che requisiti.

Di nuovo, un animale non tracciabile è un animale di cui si può disporre a piacimento in culo a qualsiasi legge. Vorrei essere chiaro: io non credo certo che chi lavora dentro quel lager sia un depravato zoofilo, credo semplicemente che abbiano aggirato un tot di norme burocratiche/gestionali. E sono estremamente contento di questo, perchè mi rendo conto che quando parlo di specismo e di cavilli legali sento parecchia dissonanza, per me è una questione di principio, come credo tu già sappia. Quindi ripeto, il fatto che quei deficienti siano stati talmente fessi da non rispettare le pratiche mi rende oltremodo soddisfatto, appellarsi ai maltrattamenti era l'unico modo per incepparli. Certo, s'è dovuti arrivare all'incontestabilità dei maltrattamenti e questo è tremendo, del resto in Italia le cose si smuovono giusto quando ci scappa il morto, e talvolta nemmeno in quel caso, quindi stavolta si è stati persino più efficienti del solito. Complimenti vivissimi a tutti. Per esigenze di mercato quei cani devono essere in buone condizioni, sì, ma capisci da te che le "buone condizioni" sono poco definibili e perciò disgraziatamente interpretabili: del resto finiscono sezionati, mica a un concorso di bellezza. Anche questo è possibile perchè la legge non stabilisce standard da rispettare: bastava essere presenti alle prime visite cliniche per vedere cani senza denti e malfermi sulle gambe. Anche sforzandomi di non voler pensar male, la vita degli animali negli allevamenti, sperimentali come alimentari, è una vita di merda: hai mai sentito una scimmia piangere disperata mentre tre camici bianchi cercano di strapparla dalle sbarre della gabbia a cui s'è aggrappata per non essere portata via? Tu trascuri l'impatto psicologico e comportamentale, motivo in effetti per cui circa 7 richieste di adozione su 10 vengono scartate. Quei cani non hanno mai visto il sole nè l'erba, non sarà una gestione facile.

Ma chi comprerebbe dei cani malati per la ricerca e test al costo di cani sani ed a costo di compromettere i risultati?
Guarda caso i cani che sono stati rubati l'altro mese avevano un pelo lucidissimo ed erano belli in carne proprio per questo: devono essere sani.
Malformazioni e malattie li renderebbero un prodotto poco commerciabile.
Comunque non sono dati che invento: https://www.facebook.com/media/set/?...3113011&type=3