Sperimentazione animale

[John Fitzgerald Gianni]

Se l'hanno dissequestrata vuol dire che non ci sono irregolarità nella struttura (come se dopo un sacco di ispezioni ce ne fosse bisogno di questo sequestro) e per ora rimangono i tre indagati sui quali pendono delle accuse che penso cadranno ma comunque sono solo tre singoli.
Ora le spese per l'affido (che non si capisce perché ci sia ancora) sono a carico della ASL (ergo regione ergo contribuenti) e passano attraverso LAV e Legambiente che naturalmente riceveranno un bel ritorno monetario fra immagine e contributi.
L'affido è provvisorio ma stai tranquillo che molti di questi cani spariranno come per magia.
Alla fine di tutto, si parla di mesi e mesi, la Marshall ne uscirà pulita e toccherà allo stato risarcire per il danno d'immagine, per il danno procurato nei giorni del sequestro e per il danno procurato dalla "sparizione" dei costosissimi cani.

[Devil May Simo]

Hanno fatto bene non puoi sacrificare beagle coccolosi per la ricerca, meglio stupidi e schifosi ratti bianchi

[cattivocervello]

Se l'hanno dissequestrata vuol dire che non ci sono irregolarità nella struttura (come se dopo un sacco di ispezioni ce ne fosse bisogno di questo sequestro) e per ora rimangono i tre indagati sui quali pendono delle accuse che penso cadranno ma comunque sono solo tre singoli.
Ora le spese per l'affido (che non si capisce perché ci sia ancora) sono a carico della ASL (ergo regione ergo contribuenti) e passano attraverso LAV e Legambiente che naturalmente riceveranno un bel ritorno monetario fra immagine e contributi.
L'affido è provvisorio ma stai tranquillo che molti di questi cani spariranno come per magia.
Alla fine di tutto, si parla di mesi e mesi, la Marshall ne uscirà pulita e toccherà allo stato risarcire per il danno d'immagine, per il danno procurato nei giorni del sequestro e per il danno procurato dalla "sparizione" dei costosissimi cani.

Mah. In primis non m'hanno ancora spiegato che senso abbia dissequestrare una struttura che squarta cani (e l'implicito logico, come dici tu, è che il motivo stia nel fatto che le irregolarità non ci sarebbero state) mantenendo però il sequestro sugli squartandi e confermando l'affido -temporaneo, va detto per correttezza- ai vari gruppi antispecisti. Io l'ho capita così: a quanto pare, casualmente, nell'ultima ispezione è saltato fuori un putiferio di irregolarità mai emerse prima, ivi compreso il rinvenimento di prove piuttosto evidenti di cani -cuccioli e non- non iscritti all'anagrafe e non microchippati, condizioni che li renderebbero facili da smaltire senza dover stare a riempire noiose scartoffie; evidentemente dagli USA qualcuno (della Marshall, sempre volendo procedere per logica deduttiva) se n'è accorto, perchè han tentato in fretta e furia di accedere agli archivi dentro Green Hill per sistemare un po' i dati: la prova di questo sta, a parer mio, nel fatto che le prime "vittime" del sequestro, prima ancora dei cani in effetti, sono stati tutti i pc e l'attrezzatura informatica in generale della struttura. Va bene che fa parte della procedura standard, però vien spontaneo collegare i due fatti anche se uno non vuole. Riguardo alla discrepanza dei rapporti circa la questione, cioè il problema per cui chi operava controlli su incarico proveniente da ciascuno dei due fronti (varia sbirraglia da un lato ed esperti a vario titolo dall'altra) ha sempre sostenuto la bontà e legittimità dell'operato della gente che firma gli assegni che ingrassano i fronti stessi, direi che detta così si capisce già benino: mi limito a far notare che le imputazioni, l'unico dato per ora oggettivo e perciò l'unico ammissibile, parlano di maltrattamenti, oltre che di varie irregolarità a livello burocratico/operativo.
In secundis, le spese per gli affidi provvisori sono appunto a carico di LAV e Legambiente, associazioni non governative e quindi finanziate solo dall'8 per 1000, tutt'al più beneficiarie di particolari politiche fiscali, con la cortese collaborazione di attivisti ed attiviste del Comitato Fermaregreenhill per quanto concerne la logistica pre e soprattutto post affido; tutti questi gruppi sono coadiuvati da un piccolo pool di veterinari bresciani che mi pare abbiano offerto la propria professionalità a titolo di volontariato. Non ci sono soldi che girano intorno a questo particolare momento del meccanismo, lo so per esperienza direttamente vissuta e del resto non vedo come potrebbero: se dopo tutta 'sta storia qualcuno vuol fare un'offerta alle associazioni sarà pure libero di farlo, no? Non è questione di marketing perchè LAV e Legambiente stanno su questa faccenda da molto prima che si accendessero le varie telecamere, da quando cioè ci si trovava in cinquanta stronzi alle manifestazioni.
Terzo, difficile pensare come e perchè i cani affidati dovrebbero sparire; il peggio che possa loro succedere è che qualche giudice decida che sia ora di tornare in gabbia: nel qual caso in effetti sì, potrebbe succedere che qualcuno cominci a sentire il prurito di mandare affanculo le vigenti leggi ma, ripeto, trattasi di cani chippati e perciò ovunque e comunque rintracciabili. Ancora meno sensato ritenere che i provvisori affidatari li spediscano in gran segreto a qualche altro laboratorio in cambio di sesterzi, questa tesi è smontabile semplicemente adducendo l'immenso sbattimento necessario per arrivare fin qua, sbattimento che peraltro tutt'ora mantiene il suo moto. A livello personale, invece, ti dico che conosco personalmente un certo numero di quelle persone e ti garantisco che sono tutte sane di mente.
Restando a livello personale, io credo che la porcata maggiore (da un punto di vista strettamente pragmatico, sia chiaro) sia costituita dai buchi clamorosi che una volta di più emergono dalla legislatura: la pratica della vivisezione in Italia è proibita per legge, però è perfettamente legale coltivare animali da sezionare, purchè ciò venga fatto da qualche altra parte. Eccheccazzo.

[John Fitzgerald Gianni]

Mah. In primis non m'hanno ancora spiegato che senso abbia dissequestrare una struttura che squarta cani (e l'implicito logico, come dici tu, è che il motivo stia nel fatto che le irregolarità non ci sarebbero state) mantenendo però il sequestro sugli squartandi e confermando l'affido -temporaneo, va detto per correttezza- ai vari gruppi antispecisti.

Squarta cani? Green hill è un allevamento ed i cani non li squarta nessuno.

Io l'ho capita così: a quanto pare, casualmente, nell'ultima ispezione è saltato fuori un putiferio di irregolarità mai emerse prima, ivi compreso il rinvenimento di prove piuttosto evidenti di cani -cuccioli e non- non iscritti all'anagrafe e non microchippati, condizioni che li renderebbero facili da smaltire senza dover stare a riempire noiose scartoffie;

In mesi di ispezioni non è stato trovato nulla e neppure ora tant'è che la struttura è stata dissequestrata.
Rimangono solo le analisi sui cadaveri ma gli illeciti sarebbero dei singoli e la struttura non c'entra.
E direi anche di informarti visto che green hill gode di una deroga alla legge che permette di tatuare i cani invece che dotarli di microchip e, guarda caso, i cani senza microchip tanto sventagliati sono proprio tatuati.
Quali sarebbero queste condizioni per lo smaltimento facile? E di che catastrofe parli? Per esigenze di mercato quei cani, tra l'altro costosissimi, devono essere in buone condizioni.
Ogni allevamento invece di spedire all'inceneritore (la legge dice che le carcasse devono essere smaltite) un cane alla volta con costi esorbitanti conserva in apposite celle frigorifere le carcasse sino a che non raggiungono il numero sufficiente per rendere ragionevoli i costi di smaltimento ma i giornali si sono dimenticati di dirlo facendo vedere quella normalissima celle frigorifera come una casa degli orrori.
Non trovi che se avessero voluto nascondere i loro misfatti invece di mettere i cani in una cella frigorifera accessibile agli ispettori che periodicamente girovagavano nell'impianto gli avrebbero smaltiti con la normale spazzature?

evidentemente dagli USA qualcuno (della Marshall, sempre volendo procedere per logica deduttiva) se n'è accorto, perchè han tentato in fretta e furia di accedere agli archivi dentro Green Hill per sistemare un po' i dati: la prova di questo sta, a parer mio, nel fatto che le prime "vittime" del sequestro, prima ancora dei cani in effetti, sono stati tutti i pc e l'attrezzatura informatica in generale della struttura.

Ma ci sono prove di questo? Prove che non provengono dagli animalari inferociti.
Se hanno dissequestrato tutto vuol dire che buona parte delle accuse stanno cadendo una ad una.
Poi se ci sono stati illeciti è giusto che chi ha sbagliato paghi ma il fatto che gli indagati siano dei singoli e non altro dovrebbe parlare chiaro.

In secundis, le spese per gli affidi provvisori sono appunto a carico di LAV e Legambiente, associazioni non governative e quindi finanziate solo dall'8 per 1000, tutt'al più beneficiarie di particolari politiche fiscali, con la cortese collaborazione di attivisti ed attiviste del Comitato Fermaregreenhill per quanto concerne la logistica pre e soprattutto post affido; tutti questi gruppi sono coadiuvati da un piccolo pool di veterinari bresciani che mi pare abbiano offerto la propria professionalità a titolo di volontariato. Non ci sono soldi che girano intorno a questo particolare momento del meccanismo, lo so per esperienza direttamente vissuta e del resto non vedo come potrebbero: se dopo tutta 'sta storia qualcuno vuol fare un'offerta alle associazioni sarà pure libero di farlo, no? Non è questione di marketing perchè LAV e Legambiente stanno su questa faccenda da molto prima che si accendessero le varie telecamere, da quando cioè ci si trovava in cinquanta stronzi alle manifestazioni.

Veramente le spese prima erano a carico della Marshall ed ora sono passate alla asl e basta farsi un giro anche per sitacci come geapress per leggerlo.
Le donazioni sono di 5x1000 e stai tranquillo che aumenteranno tantissimo a rimpinguare i bilanci milionari della lav ed è una vergogna che esista un'associazione chiamata Lega antivivisezione per i motivi che spiegherò sotto.

Terzo, difficile pensare come e perchè i cani affidati dovrebbero sparire; il peggio che possa loro succedere è che qualche giudice decida che sia ora di tornare in gabbia: nel qual caso in effetti sì, potrebbe succedere che qualcuno cominci a sentire il prurito di mandare affanculo le vigenti leggi ma, ripeto, trattasi di cani chippati e perciò ovunque e comunque rintracciabili. Ancora meno sensato ritenere che i provvisori affidatari li spediscano in gran segreto a qualche altro laboratorio in cambio di sesterzi, questa tesi è smontabile semplicemente adducendo l'immenso sbattimento necessario per arrivare fin qua, sbattimento che peraltro tutt'ora mantiene il suo moto. A livello personale, invece, ti dico che conosco personalmente un certo numero di quelle persone e ti garantisco che sono tutte sane di mente.

Oddio facendo un giro anche solo per facebook tra i commenti di quelli che hanno i cani in affido e le parole di avvocati come Aldo Benato (che da una parte dice che denunciare la sparizione è reato e dall'altra dice come fare) l'ipotesi della sparizione dei cani non mi pare troppo lontana.

Restando a livello personale, io credo che la porcata maggiore (da un punto di vista strettamente pragmatico, sia chiaro) sia costituita dai buchi clamorosi che una volta di più emergono dalla legislatura: la pratica della vivisezione in Italia è proibita per legge, però è perfettamente legale coltivare animali da sezionare, purchè ciò venga fatto da qualche altra parte. Eccheccazzo.

Informarsi meglio non farebbe male.
La pratica della vivisezione rientra nei maltrattamenti agli animali ed è illegale e sopratutto aprire un topo ancora vivo e non anestetizzato per vedere se il suo cuore batte come il nostro ad i fini della ricerca, nel 2012, non serve a nulla.
Quella che si fa in italia, perché si fa anche nelle università per dire, e viene chiamata, per fare effetto sulle menti deboli, vivisezione è sperimentazione animale ed è un'attività regolamentata da direttive statali e comunitarie volte a minimizzare il dolore degli animali e questa sperimentazione animale è la stessa cosa barbarica e diabolica che ci permette di vivere meglio dei nostri antenati, di aver sconfitto malattie tremende, di combatterne altre, di capire come funzionano certi meccanismi biologici e come agiscono certe malattie per poi poterle combattere.

[Andrew Clemence]

Giusto perchè un animalista mi sta scocciando dicendo che i farmaci ottenuti con sperimentazione animale si contano sulla punta delle dita, qualcuno mi stila una serie decente di esempi di farmaci ottenuti tramite sperimentazione animale? Sono molto ignorante in materia. Ovviamente so che quasi qualunque farmaco passa prima degli animali, ma mi riferivo a casi storici e particolarmente eclatanti. Oltre all insulina. Quella storia la conosco gia.

Comunque credo che cattivocervello abbia ragione di fondo, ma non sono in grado di valutare la veridicità di ciò che dice, cosa che mi pare john invece sappia fare. Anche lui non è contro la sperimentazione se ho capito bene, ma contesta delle violazioni al centro di sperimentazione. Onestamente da persona non troppo "preparata" sull argomento, non sono capace di farmi un opinione, poichè l informazione è davvero confusa. Una sola cosa però, le personalità, i volumi della protesta e in molti casi una chiara e svergognata manipolazione dei sistemi di informazione, non mi fanno certo pensare alle associazioni, chiamiamole così, "integraliste-animaliste" come a bande di pezzenti. Mi pare abbiano sponsor, sostenitori, volumi di donazioni importanti, e casse veramente piene. E piu volte è stato dimostrato che è facilissimo passare dal nobile scopo al guadagno.

[John Fitzgerald Gianni]

questa è una lista molto sintetica sui progressi della ricerca grazie alla sperimentazione animale ma basta aprire le scienze, il sito di nature od una ricerca su pubmed o anche sui quotidiani per notare che buona parte (tutti?) dei progressi che si hanno, che so, nei trattamenti per il cancro o sui meccanismi per malattie degenerative per notare come questi siano collegati a studi su modelli animali.

http://www.understandinganimalresear.../why/timeline/

[Andrew Clemence]

questa è una lista molto sintetica sui progressi della ricerca grazie alla sperimentazione animale ma basta aprire le scienze, il sito di nature od una ricerca su pubmed o anche sui quotidiani per notare che buona parte (tutti?) dei progressi che si hanno, che so, nei trattamenti per il cancro o sui meccanismi per malattie degenerative per notare come questi siano collegati a studi su modelli animali.

http://www.understandinganimalresear.../why/timeline/

Si si, ma le scienze naturali/mediche/biologiche sono un neo della mia conoscenza. Poi ovvio che in tantissimi casi è difficile quantificare il contributo della sperimentazione o dell ingegno o di altri elementi in un farmaco. Ma nel caso dell insulina, temo che il pancreas delle persone non sarebbe stato tanto facile da isolare senza avere a disposizione cani

[John Fitzgerald Gianni]

Comunque ecco un'altra lista
http://www.pro-test.org.uk/MAAR.pdf

[cattivocervello]

Squarta cani? Green hill è un allevamento ed i cani non li squarta nessuno.

Dai su, Green Hill è un allevamento di cani condannati a morte, il senso era chiaro.

In mesi di ispezioni non è stato trovato nulla e neppure ora tant'è che la struttura è stata dissequestrata.

Nossignore, a 'sto giro le irregolarità le han trovate e pure a bizzeffe, da cui appunto l'iniziale sequestro, e talmente diffuse che mi risulta difficile pensare che nessuno si sia accorto di un cazzo fino a mò. Si parla degli interessi di una multinazionale, mi sento autorizzato a credere che sia piuttosto facile trovare la compiacenza degli addetti ai controlli e in generale di chi ha potere decisionale. Secondo te perchè la Zanola s'è opposta per anni alla chiusura, perchè ha competenze in materia?

Rimangono solo le analisi sui cadaveri ma gli illeciti sarebbero dei singoli e la struttura non c'entra.

E infatti la struttura l'han dissequestrata, anche se non sono tanto sicuro che il ragionamento sia stato quello: mi pare che il blocco preventivo di una struttura con tutto quello che ci sta dentro viene disposto, in parole molto povere, al minimo indizio che qualcosa non vada, dopo le indagini preliminari il gip o chi per esso può decidere se proseguire col sequestro o revocarlo.

E direi anche di informarti visto che green hill gode di una deroga alla legge che permette di tatuare i cani invece che dotarli di microchip e, guarda caso, i cani senza microchip tanto sventagliati sono proprio tatuati. Quali sarebbero queste condizioni per lo smaltimento facile? E di che catastrofe parli? Per esigenze di mercato quei cani, tra l'altro costosissimi, devono essere in buone condizioni.
Ogni allevamento invece di spedire all'inceneritore (la legge dice che le carcasse devono essere smaltite) un cane alla volta con costi esorbitanti conserva in apposite celle frigorifere le carcasse sino a che non raggiungono il numero sufficiente per rendere ragionevoli i costi di smaltimento ma i giornali si sono dimenticati di dirlo facendo vedere quella normalissima celle frigorifera come una casa degli orrori.

Ma tranquillo, sono informato a più non posso: Green Hill può godere di tutte le deroghe che gli amministratori compiacenti gli concedono, il fatto incontrovertibile è che c'è stata disposizione di sequestro preventivo, poi revocato, ma che il sequestro continua a valere per i cani, evidente prova del fatto che di abusi ce ne sono stati e ci sono; peraltro guarda che il nocciolo del problema è questo, credevo fosse chiaro: tanti cani erano privi di qualsiasi marchio. Questo prima non l'ho detto perchè appunto mi sembrava implicito (a questo punto però magari continua a informarti anche tu, perchè a leggere i tuoi argomenti sembra che il sequestro -quello che permane- sia stato un capriccio o un regalo agli animalisti) e anche perchè non posso provare quello che ti dico: son cose di cui vieni a conoscenza stando sul posto mentre i veterinari visitano i cani e scambiando due parole. Tutto sommato mi fido, non solo perchè voglio ma anche perchè non vedo davvero per quale motivo dei professionisti dovrebbero mettersi d'accordo per inventare una balla del genere e reggere il sacco agli attivisti, avrebbero solo da perdere facendo un gioco del genere. La questione dei cani nel freezer non ho proprio capito che c'entra, so benissimo cosa possono o non possono fare e infatti io non ne ho proprio fatto cenno: è ovvio che non possono mettersi a bruciare un cadavere alla volta, mi pare anzi che la deroga di cui parli tu valga anche per le cliniche veterinarie in caso di epidemie, purchè le carcasse stiano in quarantena e siano maneggiate e smaltite secondo norma; so anche che è una questione di rapporto matematico tra il numero dei corpi in stoccaggio e la metratura della stanza che li ospita, ma davvero insisto a non capire che bisogno ci fosse di parlare di questo. Credi che abbia visto sui giornali la foto dei ghiaccioli di cani e mi sia lasciato impressionare partendo in quarta a testa bassa? Non nego che ci sia gente la cui militanza in questa storia deriva precisamente da queste radici, ma ti prego di credermi quando ti dico che non è il mio caso.

Quali sarebbero queste condizioni per lo smaltimento facile? E di che catastrofe parli? Per esigenze di mercato quei cani, tra l'altro costosissimi, devono essere in buone condizioni.

Di nuovo, un animale non tracciabile è un animale di cui si può disporre a piacimento in culo a qualsiasi legge. Vorrei essere chiaro: io non credo certo che chi lavora dentro quel lager sia un depravato zoofilo, credo semplicemente che abbiano aggirato un tot di norme burocratiche/gestionali. E sono estremamente contento di questo, perchè mi rendo conto che quando parlo di specismo e di cavilli legali sento parecchia dissonanza, per me è una questione di principio, come credo tu già sappia. Quindi ripeto, il fatto che quei deficienti siano stati talmente fessi da non rispettare le pratiche mi rende oltremodo soddisfatto, appellarsi ai maltrattamenti era l'unico modo per incepparli. Certo, s'è dovuti arrivare all'incontestabilità dei maltrattamenti e questo è tremendo, del resto in Italia le cose si smuovono giusto quando ci scappa il morto, e talvolta nemmeno in quel caso, quindi stavolta si è stati persino più efficienti del solito. Complimenti vivissimi a tutti. Per esigenze di mercato quei cani devono essere in buone condizioni, sì, ma capisci da te che le "buone condizioni" sono poco definibili e perciò disgraziatamente interpretabili: del resto finiscono sezionati, mica a un concorso di bellezza. Anche questo è possibile perchè la legge non stabilisce standard da rispettare: bastava essere presenti alle prime visite cliniche per vedere cani senza denti e malfermi sulle gambe. Anche sforzandomi di non voler pensar male, la vita degli animali negli allevamenti, sperimentali come alimentari, è una vita di merda: hai mai sentito una scimmia piangere disperata mentre tre camici bianchi cercano di strapparla dalle sbarre della gabbia a cui s'è aggrappata per non essere portata via? Tu trascuri l'impatto psicologico e comportamentale, motivo in effetti per cui circa 7 richieste di adozione su 10 vengono scartate. Quei cani non hanno mai visto il sole nè l'erba, non sarà una gestione facile.

Non trovi che se avessero voluto nascondere i loro misfatti invece di mettere i cani in una cella frigorifera accessibile agli ispettori che periodicamente girovagavano nell'impianto gli avrebbero smaltiti con la normale spazzature?

Certo, è perfettamente verosimile; resta la perplessità per questa argomentazione.

Ma ci sono prove di questo? Prove che non provengono dagli animalari inferociti.
Se hanno dissequestrato tutto vuol dire che buona parte delle accuse stanno cadendo una ad una.
Poi se ci sono stati illeciti è giusto che chi ha sbagliato paghi ma il fatto che gli indagati siano dei singoli e non altro dovrebbe parlare chiaro.

Sono disposto a concedere che l'immagine che puoi esserti fatto di me sia quella dell'animalaro inferocito, e da un certo punto di vista lo sono, ma sono perfettamente in grado di incanalare la ferocia e piegarla al servizio della ragione, e del resto sono stato molto attento a parlar di fatti concreti (non provabili, sacrosanta obiezione) e non di posizioni etiche personali, anche se da qualche parte credo sia inevitable che traspaiano. Gli indagati sono per forza dei singoli, non puoi processare una struttura, e le indagini servono appunto a stabilire chi abbia commesso cosa, ma se qualche capoccia commette illeciti è ovvio che poi la merda piova su tutta la baracca. E' talmente ovvio che madama Rondot è riuscita a giustificarsi dicendo "eh, ma io c'ho qua i verbali della polizia locale di Brescia che dicono che va tutto bene". Meraviglioso.

[cattivocervello]

Veramente le spese prima erano a carico della Marshall ed ora sono passate alla asl e basta farsi un giro anche per sitacci come geapress per leggerlo.
Le donazioni sono di 5x1000 e stai tranquillo che aumenteranno tantissimo a rimpinguare i bilanci milionari della lav ed è una vergogna che esista un'associazione chiamata Lega antivivisezione per i motivi che spiegherò sotto.

Perdonami se ti sembro spocchioso, ti assicuro che non è mia intenzione, ma un po' hai capito male e un po' dimostri di non sapere come funziona questo ambito: prima di tutto credo tu faccia confusione sulle definizioni: alla disposizione di sequestri di strutture con animali vengono nominati uno o più tutori legali che devono gestire la stasi degli animali stessi, poichè tecnicamente finchè il sequestro non viene revocato quelli sono animali di nessuno. Inizialmente i tutori legali dei beagle di Green Hill erano appunto non tanto la Asl quanto piuttosto il comune di Montichiari e Green Hill stessa. Questa è purtroppo la procedura standard, che spiega se non altro come mai un sacco di circhi si possano permettere di andare in giro con degli animali sotto sequestro da anni. Grazie al cielo il tutoraggio è stato affidato a persone molto più meritevoli e capaci, ed essendo associazioni di volontari non ci sono spese. O meglio le spese ci sono perchè gestire 2500 e rotti cani non è uno scherzo, ma non sono di certo soldi pubblici. Credo sia stato anche per questo che il tutoraggio sia stato revocato agli enti governativi, tutto sommato diventa una scelta due volte giusta e siamo tutti contenti. Andando a leggere Geapress, Youreporter e ciofeche simili l'unico risultato che riscontro è la confusione totale sulla situazione che la gente ha in testa. Non per responsabilità esclusivamente personali eh, basta vedere il disastro informativo perpetrato dagli stessi quotidiani locali di Brescia e provincia, che in teoria almeno per vicinanza geografica dovrebbero essere i meglio informati. Immagino cosa circoli su internet e sui quotidiani nazionali.
Sì intendevo 5x1000, eran le quattro del mattino.
Bilanci milionari della LAV? Vado subito a fare il volontario, pian piano arrivo in cima e il gioco è fatto. Capisco il tuo punto di vista, è tutta pubblicità bastarda per la LAV che approfitta del ritorno d'immagine e delle offerte che ne deriveranno. Io non lo credo, ma se anche fosse? Son donazioni, sta ai singoli. Io per esempio non ne ho mai fatte eppure sono assolutamente animalista. Ma per curiosità su quale sito d'alta informazione hai trovato che i bilanci della LAV sono milionari? A parte il fatto che, essendoci come ho detto un grosso problema di circolazione d'informazioni oltre che di attendibilità delle stesse, sentendo te io capisco solo che la LAV ne uscirà indebolita e danneggiata. Tu stesso hai travisato completamente la situazione, appunto appoggiandoti a sitacci, Facebook e chissà cos'altro.

Oddio facendo un giro anche solo per facebook tra i commenti di quelli che hanno i cani in affido e le parole di avvocati come Aldo Benato (che da una parte dice che denunciare la sparizione è reato e dall'altra dice come fare) l'ipotesi della sparizione dei cani non mi pare troppo lontana.

Guarda non perdere tempo, son cazzate e basta: nessuno ha interesse a far sparire i cani come ho detto, nè Green Hill nè tantomeno chi li ha avuti in affido. I commenti di Facebook non mi riguardano, la gente su internet scrive il cazzo che vuole, per fortuna aggiungo.

Informarsi meglio non farebbe male.
La pratica della vivisezione rientra nei maltrattamenti agli animali ed è illegale e sopratutto aprire un topo ancora vivo e non anestetizzato per vedere se il suo cuore batte come il nostro ad i fini della ricerca, nel 2012, non serve a nulla.
Quella che si fa in italia, perché si fa anche nelle università per dire, e viene chiamata, per fare effetto sulle menti deboli, vivisezione è sperimentazione animale ed è un'attività regolamentata da direttive statali e comunitarie volte a minimizzare il dolore degli animali e questa sperimentazione animale è la stessa cosa barbarica e diabolica che ci permette di vivere meglio dei nostri antenati, di aver sconfitto malattie tremende, di combatterne altre, di capire come funzionano certi meccanismi biologici e come agiscono certe malattie per poi poterle combattere.

Tu continui a dirmi di informarmi meglio partendo da contraddizioni che sono solo tue, nascenti su argomenti che peraltro io non ho minimamente toccato. Ho detto che la vivisezione in Italia è illegale e che di conseguenza trovo ridicolo ed irritante che sia contemporaneamente consentito l'allevamento di creature che andranno a fare da qualche altra parte proprio quella fine, punto. Conosco molto bene che differenza passi tra pratica vivisettoria e sperimentazione, te lo assicuro, così come ti assicuro che sto sempre molto attento a non sovrapporre i due termini e i loro impliciti.