Domande su Montezuma e l'impero Azteco

[Andrew Clemence]

@Andrew:
No dai i conquistatori inglesi erano esattamente come gli spagnoli.
Mentre gli spagnoli avevano carta bianca per fare quello che volevano nel continente gli inglesi hanno quasi clandestinamente instaurato basi commerciali (il primo insediamento stabile è successivo di un secolo rispetto a quello degli spagnoli)

Cioè? Clandestinamente rispetto a chi? Alla madrepatria?

perché di più non potevano e non erano in grado ma quando anche loro hanno avuto bisogno di terre non hanno esitato a sterminare le popolazioni amerinde e raccogliere schiavi dall'africa.

Scusami ma magari non hai seguito dall inizio la discussione. Io ho detto che gli inglesi trattavano amorevolmente gli indigeni?

Quando gli inglesi sono diventati i più forti del mondo ed avevano carta bianca i loro genocidi li hanno fatti.

Ma la rivoluzione americana è del 1700, e esistevano ancora tanti pellerossa. Ciò non si può dire del sud eh...

Per il resto sono d'accordo sulla visione errata che si ha degli amerindi e di come si reputano un'esclusiva europea i massacri e cose simili.

Beh vabbè si innesta nel famoso filone volto a riscattare tutti dalle loro colpe tranne noi... Era una vita di merda quella degl aztechi.

Molti territori colonizzati dagli inglesi ora sono potenti per il fatto che erano abitati in larga parte da cittadini inglesi (l'India infatti ha un reddito medio rasoterra nonostante abbia subito pochi decenni di colonialismo e solo recentemente).

Si ma bisogna dire che l impronta degli inglesi è ben definita in India... Si vive bene rispetto ai paesi circostanti..

Mi viene da dire che le condizioni delle popolazioni sottomesse dagli spagnoli e le condizioni delle classi basse degli aztechi (ed i popoli conquistati) non fossero molto differenti ma almeno gli europei portavano un po' di diritti civili.

Credo che la differenza sia piuttosto dopo la colonizzazione.

[Jeff Buckley '85]

Cortez mirava solo a depredare gli aztechi eccome...

Ma anche no, a Cortes non interessava solo l'oro, interessava anche il potere ed infatti fu nominato governatore della Nuova Spagna, come molti nobili spagnoli post-Reconquista in patria aveva ben poche possibilità di far carriera, i conquistadores erano in buona parte questo, nobili diseredati o caduti in disgrazia che partivano per il nuovo mondo per rifarsi una vita e una posizione, non tutti una volta diventati ricchi tornavano in Spagna.
Quello che contestavo era l'affermazione secondo la quale gli spagnoli si accontentavano di depredare gli imperi precolombiani senza apportare modifiche al territorio, la tipica "Hacienda" sudamericana e messicana che vediamo in tanti film e libri era una struttura importata dagli spagnoli e rimasta in piedi praticamente fino agli inizi del novecento, le potenze coloniali avevano interessi simili e non differivano nello sfruttarlo se non nei dettagli, al limite si può discutere di quanto la borghesia (meno potente in Spagna) potesse incidere.

Ma certo che si! non vorrai paragonarmi gli europei a quei selvaggi! Intanto una a caso, noi abbiamo attraversato l'atlantico. Gli esempi di superiorità sono talmente tanti che non saprei da dove iniziare...

Si parlava di diritti civili se non erro e in Europa l'unica nazione che aveva una qualche concezione di diritto era Venezia, negli altri stati vigeva il diritto divino del re, regnava l'inquisizione (sopratutto in Spagna) e la gente era analfabeta e ignorante, schiava dei feudatari e della superstizione.
Onestamente se per disgrazia domani dovessi svegliarmi nel 1400 e dovessi scegliere tra vivere in una qualunque capitale europea che non sia Venezia e vivere a Tenochtitlan preferirei la seconda, più pulita e ordinata e nessuno che ti manda al rogo se hai idee diverse dalle sue.
Va bene, i sacrifici umani sarebbero stati uno spettacolo ripugnante, ma alla fine a Montezuma non gliene importava un piffero se credevi alle sue divinità o meno, a Carlo V e più in generale agli altri sovrani cattolici importava eccome, c'erano persecuzioni non solo contro ebrei e musulmani ma anche contro altri cristiani che avevano idee diverse da quelle della Chiesa di Roma.
Onestamente un uomo moderno cosa troverebbe di diverso visitando l'impero Azteco e uno qualunque degli stati europei del Quattrocento-Cinquecento? A livello di diritti civili siamo lì.

Scusami? quindi anche la Roma classica, che ha piantato semi che ancora noi utilizziamo, che so per dirne una... La repubblica... devo sentirmela paragonata a queste popolazioni? Siamo su lunghezze d'onda decisamente diverse... Dove si trovano le repubbliche inca?

Un attimo, non ho detto questo, le realizzazioni della civiltà romana sono qualcosa di eccelso, nessuna civiltà precolombiana le ha eguagliate.
Quello che dicevo era diverso, noi inorridiamo davanti ad usanze come i sacrifici umani aztechi, ma anche i romani avevano usanze che ci farebbero ribrezzo.
Ad un uomo moderno abituato ad una società di diritti civili il solo pensiero di far morire uomini nei combattimenti gladiatori solo per divertire la gente farebbe ribrezzo, non parliamo poi della diffusione dei rapporti pedofili tra i romani che amoreggiavano con ragazzini o addirittura bambini senza farsi problemi, oggi verrebbero considerati maniaci sessuali.
E vogliamo parlare del comportamento delle legioni? I romani la questione palestinese l'avrebbero già risolta da tempo, avrebbero rastrellato i palestinesi, li avrebbero eliminati e avrebbero bruciato le loro città, lo hanno fatto tantissime volte, la repressione in Siria al confronto non è niente..

Cajamarca non è stato un caso.
In ogni battaglia compiuta una manciata di spagnoli hanno sconfitto eserciti decine di volte superiori, altro che non è stato un caso.

Secondo te perché Pizarro ha per prima cosa catturato il sovrano nemico?
Lo ha fatto perché sapeva che affrontare in campo aperto eserciti di 80-100.000 nativi senza "decapitarne" il comando era una manovra suicida.
Ogni volta che eserciti di poche centinaia di europei hanno affrontato eserciti di migliaia di nativi senza prima privarli del comando il risultato è sempre stato lo stesso, la disfatta, basta vedere le guerre degli inglesi contro i zulù.
La fortuna di Pizarro è stata che Atahualpa è caduto nella trappola presentandosi disarmato, non l'avesse fatto ce lo avrei voluto vedere affrontare un esercito di 30.000 uomini (qualcuno dice addirittura 80.000) con poche centinaia di uomini, una volta ripresisi dalla sorpresa gli inca infatti diedero filo da torcere agli spagnoli con una rivolta che durò per decenni, impararono abbastanza presto a rendere inutili i cavalli attaccando in spazi ristretti o da alture, tutto per non parlare della Noche Triste durante la quale gli aztechi uccisero gli uomini di Cortes a centinaia mentre attraversavano i ponti che collegavano Tenochtitlan alla terraferma, questo per dire che gli spagnoli erano molto meno invincibili di quanto sembrassero, sfruttando il territorio gli americani avrebbero potuto dare loro filo da torcere, chi pensa il contrario non ha idea di quanti spagnoli siano morti nelle varie insurrezioni, nelle giungle amazzoniche o in quelle popolate dai maya.

Oddio il decimo dell'esercito di Cortez composto dalla cavalleria non è poco come non sono pochi una ventina di cannoni.
Comunque sei sicuro che gli spagnoli avessero pochi moschetti? Io ricordo che gran parte dei fanti erano armati con armi da fuoco e questo giustificherebbe anche la paura dei nativi ed il basso numero di morti spagnole.

No, al momento del primo contatto con gli aztechi Cortes aveva se non erro 15 moschetti e una trentina di balestrieri, gran parte dei fanti erano equipaggiati alla carlona e non c'è da stupirsi, non scordiamoci che la sua spedizione non era finanziata dalla Spagna, Cortes aveva dovuto scappare da Cuba per non essere arrestato, conquistare Tenochtitlan era la sua ultima carta per diventare ricco e potente anziché un miserabile detenuto, attaccandolo in massa da subito Montezuma avrebbe avuto buon gioco a spazzarlo via, aspettando firmò la propria condanna a morte.
Per Pizarro il discorso era un po' diverso, aveva più cavalli e più armi da fuoco e la sua spedizione era preparata meglio ma comunque anche lì ci si mise la fortuna, se a Cajamarca Atahualpa avesse ordinato l'attacco gli spagnoli non avrebbero avuto altra scelta che la ritirata.

Ma come riuscire a respingere Pizarro?

Attaccando le sue linee di rifornimento? Non dimentichiamoci che l'avamposto spagnolo più vicino era a 1400 km di distanza, che Pizarro non stava marciando vicino alla costa (quindi niente rifornimenti navali) e che non esistevano i rifornimenti aerei, con questa tattica gli spagnoli avrebbero iniziato ad indebolirsi progressivamente.
Anche ingaggiare battaglia con tutto l'esercito incaico sarebbe stata una buona idea considerato che era tipo 200-300 volte più numeroso degli spagnoli e conosceva meglio il territorio, ovviamente il terreno andava scelto bene, impervio per rallentare la cavalleria, magari con i fianchi coperti, battere gli spagnoli sarebbe stato difficile ma qualunque tattica era preferibile al presentarsi disarmato sperando nella buona sorte.

Ogni battaglia erano un eccidio di americani e se anche lo avessero respinto come avrebbero potuto assimilare le tecniche dei nemici in così poco tempo contando che quei pochi fabbri e genieri spagnoli non avrebbero mai rivelato certi segreti?

Non ne sono sicuro, i pochi sopravvissuti avrebbero cantato eccome, ogni uomo ha il suo prezzo e Atahualpa era stato capace di riempire di oro una casa fino ad almeno due metri di altezza, ripeto assimilare le tecniche di combattimento europee non sarebbe stato impossibile quanto resistere alle malattie, anche perché se togli l'effetto sorpresa dovuto alla cattura di Atahualpa ogni spedizione spagnola avrebbe avuto lo stesso problema, annientare eserciti di centinaia di migliaia di indigeni con poche centinaia di uomini, attraversando territori ignoti lontanissimi dalle proprie basi di partenza, nelle storie di Cortes e Pizarro c'è una buona dose di fortuna.
Non dimentichiamoci che all'epoca vigeva il trattato di Tordesillas, nessuna nazione europea poteva insediarsi in Perù senza violarlo ma quando potevano i bastoni tra le ruote alla spagna li mettevano, quanto sarebbe passato prima che inglesi, francesi e olandesi offrissero i loro servigi a caro prezzo all'Inca cosa che hanno fatto anche altrove?

Il regno del Congo che è entrato in contatto con dei mercanti e nonostante tutto è caduto lo stesso.

Il regno del Congo è crollato a metà del XIX secolo, per tre secoli aveva combattuto alla pari con i portoghesi costringendoli spesso a firmare trattati di pace con la coda tra le gambe, per giunta a farlo crollare furono sopratutto le divisioni intestine, le solite guerre civili che hanno sempre fatto crollare regni e imperi.

In quegli anni i ben più potenti ottomani venivano respinti dai cristiani quindi ti lascio immaginare la sorte che sarebbe capitata ai Moghul.

Conosciamo una versione diversa della storia a quanto pare, gli ottomani fino a Lepanto sono stati invincibili e fino all'assedio di Vienna nel 1683 quasi invincibili, nell'epoca a cui ci riferiamo 1519-1531 gli ottomani facevano paura a mezza Europa e nei balcani e in medio oriente avevano fatto crollare un regno dopo l'altro.

[Andrew Clemence]

Ma anche no, a Cortes non interessava solo l'oro, interessava anche il potere ed infatti fu nominato governatore della Nuova Spagna, come molti nobili spagnoli post-Reconquista in patria aveva ben poche possibilità di far carriera, i conquistadores erano in buona parte questo, nobili diseredati o caduti in disgrazia che partivano per il nuovo mondo per rifarsi una vita e una posizione, non tutti una volta diventati ricchi tornavano in Spagna.
Quello che contestavo era l'affermazione secondo la quale gli spagnoli si accontentavano di depredare gli imperi precolombiani senza apportare modifiche al territorio, la tipica "Hacienda" sudamericana e messicana che vediamo in tanti film e libri era una struttura importata dagli spagnoli e rimasta in piedi praticamente fino agli inizi del novecento, le potenze coloniali avevano interessi simili e non differivano nello sfruttarlo se non nei dettagli, al limite si può discutere di quanto la borghesia (meno potente in Spagna) potesse incidere.

Nobili caduti in disgrazia? Criminali quindi. Che bellezza... Ma hacienda, cioè mi parli di strutture agricole rette da un signorotto? E ti sembrano paragonabili alle città con standard di vita belli alti fondate dai britannici�? Praticamente le uniche comunità decenti le hanno fondate i gesuiti, con i risultati che ci ricorda bene il film The mission

Si parlava di diritti civili se non erro e in Europa l'unica nazione che aveva una qualche concezione di diritto era Venezia, negli altri stati vigeva il diritto divino del re, regnava l'inquisizione (sopratutto in Spagna) e la gente era analfabeta e ignorante, schiava dei feudatari e della superstizione.
Onestamente se per disgrazia domani dovessi svegliarmi nel 1400 e dovessi scegliere tra vivere in una qualunque capitale europea che non sia Venezia e vivere a Tenochtitlan preferirei la seconda, più pulita e ordinata e nessuno che ti manda al rogo se hai idee diverse dalle sue.
Va bene, i sacrifici umani sarebbero stati uno spettacolo ripugnante, ma alla fine a Montezuma non gliene importava un piffero se credevi alle sue divinità o meno, a Carlo V e più in generale agli altri sovrani cattolici importava eccome, c'erano persecuzioni non solo contro ebrei e musulmani ma anche contro altri cristiani che avevano idee diverse da quelle della Chiesa di Roma.
Onestamente un uomo moderno cosa troverebbe di diverso visitando l'impero Azteco e uno qualunque degli stati europei del Quattrocento-Cinquecento? A livello di diritti civili siamo lì.

Ma quale solo venezia.. Ma se c era il rinascimento...

Un attimo, non ho detto questo, le realizzazioni della civiltà romana sono qualcosa di eccelso, nessuna civiltà precolombiana le ha eguagliate.
Quello che dicevo era diverso, noi inorridiamo davanti ad usanze come i sacrifici umani aztechi, ma anche i romani avevano usanze che ci farebbero ribrezzo.
Ad un uomo moderno abituato ad una società di diritti civili il solo pensiero di far morire uomini nei combattimenti gladiatori solo per divertire la gente farebbe ribrezzo, non parliamo poi della diffusione dei rapporti pedofili tra i romani che amoreggiavano con ragazzini o addirittura bambini senza farsi problemi, oggi verrebbero considerati maniaci sessuali.
E vogliamo parlare del comportamento delle legioni? I romani la questione palestinese l'avrebbero già risolta da tempo, avrebbero rastrellato i palestinesi, li avrebbero eliminati e avrebbero bruciato le loro città, lo hanno fatto tantissime volte, la repressione in Siria al confronto non è niente..

Si ma jeff, ci sono anche diversi secolini di differenza eh.. i romani (che talvolta con chi si arrendeva anzi erano molto umani) erano già finiti da tempo. Immagina se già roma stava al pari o per certi versi al di sopra delle civiltà colombiane, dove stava l europa...

[Vinc3]

Un problema è da ricercarsi nelle malattie sconosciute che portarono epidemie, quelle furono un gran problema. Poi consideriamo che costoro introdussero i nemici in casa propria, non li combatterono da subito, respingendoli dopo essersi organizzati.

[John Fitzgerald Gianni]

Domani rispondo ad Andrew.

Secondo te perché Pizarro ha per prima cosa catturato il sovrano nemico?
Lo ha fatto perché sapeva che affrontare in campo aperto eserciti di 80-100.000 nativi senza "decapitarne" il comando era una manovra suicida.
Ogni volta che eserciti di poche centinaia di europei hanno affrontato eserciti di migliaia di nativi senza prima privarli del comando il risultato è sempre stato lo stesso, la disfatta, basta vedere le guerre degli inglesi contro i zulù.
La fortuna di Pizarro è stata che Atahualpa è caduto nella trappola presentandosi disarmato, non l'avesse fatto ce lo avrei voluto vedere affrontare un esercito di 30.000 uomini (qualcuno dice addirittura 80.000) con poche centinaia di uomini, una volta ripresisi dalla sorpresa gli inca infatti diedero filo da torcere agli spagnoli con una rivolta che durò per decenni, impararono abbastanza presto a rendere inutili i cavalli attaccando in spazi ristretti o da alture, tutto per non parlare della Noche Triste durante la quale gli aztechi uccisero gli uomini di Cortes a centinaia mentre attraversavano i ponti che collegavano Tenochtitlan alla terraferma, questo per dire che gli spagnoli erano molto meno invincibili di quanto sembrassero, sfruttando il territorio gli americani avrebbero potuto dare loro filo da torcere, chi pensa il contrario non ha idea di quanti spagnoli siano morti nelle varie insurrezioni, nelle giungle amazzoniche o in quelle popolate dai maya.

È stata una mossa tattica che ha facilitato la conquista ma gli Inca erano tutt'altro che senza capi.
Ataualpa nemmeno ha fatto in tempo a regnare e generali ne aveva eccome e l'esercito inca era tutt'altro che sbandato dopo la cattura dell'imperatore.
Gli uomini era poche centinaia più gli ausiliari nativi e come risposta alla noche triste è stata conquistata la capitale azteca in un assedio dove i più numerosi (e di gran lunga) erano i difensori.
Un assedio simile fra due stati cristiani forse nemmeno sarebbe stato messo in piedi.

No, al momento del primo contatto con gli aztechi Cortes aveva se non erro 15 moschetti e una trentina di balestrieri, gran parte dei fanti erano equipaggiati alla carlona e non c'è da stupirsi, non scordiamoci che la sua spedizione non era finanziata dalla Spagna, Cortes aveva dovuto scappare da Cuba per non essere arrestato, conquistare Tenochtitlan era la sua ultima carta per diventare ricco e potente anziché un miserabile detenuto, attaccandolo in massa da subito Montezuma avrebbe avuto buon gioco a spazzarlo via, aspettando firmò la propria condanna a morte.
Per Pizarro il discorso era un po' diverso, aveva più cavalli e più armi da fuoco e la sua spedizione era preparata meglio ma comunque anche lì ci si mise la fortuna, se a Cajamarca Atahualpa avesse ordinato l'attacco gli spagnoli non avrebbero avuto altra scelta che la ritirata.

Se lo dici tu, domani controllo.
Se anche aztechi ed inca avessero attaccato in massa e respinto gli spagnoli (eppure anche attaccando in massa, compresa nella notte triste, non si è riusciti ad annichilire i conquistadores) le voci delle loro ricchezze si sarebbero sparse ed invece di 200 fanti ne sarebbero arrivati 10000.

Attaccando le sue linee di rifornimento? Non dimentichiamoci che l'avamposto spagnolo più vicino era a 1400 km di distanza, che Pizarro non stava marciando vicino alla costa (quindi niente rifornimenti navali) e che non esistevano i rifornimenti aerei, con questa tattica gli spagnoli avrebbero iniziato ad indebolirsi progressivamente.
Anche ingaggiare battaglia con tutto l'esercito incaico sarebbe stata una buona idea considerato che era tipo 200-300 volte più numeroso degli spagnoli e conosceva meglio il territorio, ovviamente il terreno andava scelto bene, impervio per rallentare la cavalleria, magari con i fianchi coperti, battere gli spagnoli sarebbe stato difficile ma qualunque tattica era preferibile al presentarsi disarmato sperando nella buona sorte.

Linee di rifornimento coperte dagli alleati amerindi e scontri contro l'esercito inca con generali ci son stati e tutti finiti come sappiamo.

Non ne sono sicuro, i pochi sopravvissuti avrebbero cantato eccome, ogni uomo ha il suo prezzo e Atahualpa era stato capace di riempire di oro una casa fino ad almeno due metri di altezza, ripeto assimilare le tecniche di combattimento europee non sarebbe stato impossibile quanto resistere alle malattie, anche perché se togli l'effetto sorpresa dovuto alla cattura di Atahualpa ogni spedizione spagnola avrebbe avuto lo stesso problema, annientare eserciti di centinaia di migliaia di indigeni con poche centinaia di uomini, attraversando territori ignoti lontanissimi dalle proprie basi di partenza, nelle storie di Cortes e Pizarro c'è una buona dose di fortuna.
Non dimentichiamoci che all'epoca vigeva il trattato di Tordesillas, nessuna nazione europea poteva insediarsi in Perù senza violarlo ma quando potevano i bastoni tra le ruote alla spagna li mettevano, quanto sarebbe passato prima che inglesi, francesi e olandesi offrissero i loro servigi a caro prezzo all'Inca cosa che hanno fatto anche altrove?

Decenni o forse mai perché per commerciare con gli inca si sarebbe dovuto agire nel pacifico e sarebbe stato rischioso e si sarebbe rischiata guerra con la Spagna aiutando i nemici.

Il regno del Congo è crollato a metà del XIX secolo, per tre secoli aveva combattuto alla pari con i portoghesi costringendoli spesso a firmare trattati di pace con la coda tra le gambe, per giunta a farlo crollare furono sopratutto le divisioni intestine, le solite guerre civili che hanno sempre fatto crollare regni e imperi.

Innanzitutto il Congo ha commerciato quasi un secolo e mezzo con i portoghesi prima della guerra ed avevano anche per un periodo alleati europei essendo cattolici ed appena i portoghesi hanno inviato rinforzi si sono arresi gli olandesi ed il congo è sprofondato nel disordine.

Conosciamo una versione diversa della storia a quanto pare, gli ottomani fino a Lepanto sono stati invincibili e fino all'assedio di Vienna nel 1683 quasi invincibili, nell'epoca a cui ci riferiamo 1519-1531 gli ottomani facevano paura a mezza Europa e nei balcani e in medio oriente avevano fatto crollare un regno dopo l'altro.

Gli ottomani sono stati respinti al loro apice sotto le mura di Belgrado e, decenni dopo, di Vienna (ed un po' mi dispiace ) e questo dimostra che la cristianità era in grado di tener loro testa e la storia sarebbe potuto essere diversa ancora se ottant'anni prima fossero arrivati gli aiuti militari a Costantinopoli.
Gli ottomani hanno impiegato quasi mezzo secolo per arrivare sotto le mura della capitale dell'ormai morente impero romano e sotto le mura, con l'esercito più potente di sempre forte di migliaia di fanti armati alla perfezione e con l'artiglieria più potente della storia, hanno impiegato due mesi per entrare in città e non dopo aver subito enormi perdite e se fossero arrivati gli aiuti chiesti da Costantino (e non solo quei pochi genevosi e veneziani) od almeno dal despotato di Morea forse gli ottomani sarebbero stati respinti.
L'esercito ottomano da Maometto II a Solimano era l'eccellenza in campo bellico essendo il frutto di secoli di esperienza ed aveva a disposizione le migliori armi del tempo eppure la cristianità è riuscito a contenerlo.
I moghul si ispiravano ad i sultani di Costantinopoli ma non avevano né il numero, né la strategia e né il numero e la qualità delle armi dei loro modelli.

[Andrew Clemence]

Domani rispondo ad Andrew.

Ahaha, fai con comodo john non preoccuparti. Non sono poi un grande conoscitore della storia coloniale sotto un profilo "non economico" quindi leggerò con interesse

[John Fitzgerald Gianni]

Cioè? Clandestinamente rispetto a chi? Alla madrepatria?

Clandestinamente rispetto a tutti.
Le americhe erano divise dalla raya ed erano teoricamente esclusiva degli stati iberici.

Scusami ma magari non hai seguito dall inizio la discussione. Io ho detto che gli inglesi trattavano amorevolmente gli indigeni?

Non l'ho letta tutta
Allora su cosa state discutendo?

Ma la rivoluzione americana è del 1700, e esistevano ancora tanti pellerossa. Ciò non si può dire del sud eh...

In america latina gli indios sono stati sterminati sopratutto dalle epidemie e per questo si è ricorso in maniera massiccia a manodpera negra.

Si ma bisogna dire che l impronta degli inglesi è ben definita in India... Si vive bene rispetto ai paesi circostanti..

Oddio il pakistan ed il bangladesh erano comunque inglesi e nonostante tutto proporzionalmente ci sono più poveri in India che in Cina.

[Andrew Clemence]

Clandestinamente rispetto a tutti.
Le americhe erano divise dalla raya ed erano teoricamente esclusiva degli stati iberici.

Ma esclusiva degli stati iberici per dettame dei governanti iberici? non credo che tutti fossero d accordo.

Non l'ho letta tutta
Allora su cosa state discutendo?

Semplicemente sul fatto che secondo la mia versione dei fatti la colonizzazione britannica era piu "colonizzatrice" quella spagnola era piu "saccheggiatrice". Questo ha causato uno sterminio piu subitaneo degli atzechi e popoli del sud, che dovevano crepare zitto e mosca, e invece un succedersi di trattati e una diminuzione piu graduale al nord. che si è in effetti completata solo una volta che è stata vinta la guerra di indipendenza. Ma non ho mai detto che al nord regalassero i torroni agli indigeni eh.. Diciamo che tendevano ogni tanto a imbrogliarli e a ucciderli se si ribellavano. Al sud tendevano a ucciderli subito. Tutto quì

In america latina gli indios sono stati sterminati sopratutto dalle epidemie e per questo si è ricorso in maniera massiccia a manodpera negra.

Beh però lo sterminio era piu serrato dai. Pensa alla bassezza dei preti che leggendo dai libri sacri imbambolavano gli indigeni mentre li massacravano. O ancora al sequestro con riscatto dei loro re, con conseguenti massacri. Gli spagnoli erano giudicati selvaggi persino da Francia e inghilterra che santi non erano, per la loro ferocia. Insomma i metodi erano diversi. Questo ovviamente non cambia il risultato, ma onestamente tra l essere un azteco con i conquistadores in casa, o un pellerossa con gli inglesi a casa, preferirei essere un pellerossa. Poi oh se così non è, illustramelo meglio.

Oddio il pakistan ed il bangladesh erano comunque inglesi e nonostante tutto proporzionalmente ci sono più poveri in India che in Cina.

Però partono da posizioni diverse eh. La Cina è stata un impero illuminato per millenni e comunque ha una storia difficile e lunga molto piu controversa di quella dell india. l India è sempre stato uno stato decisamente selvaggio. Ora non voglio certo dire che la colonizzazione ha fatto il bene degli indiani eh chiariamoci, però diciamo che ha portato in oriente un po di occidente. E se certamente non vorrei mai essere uno schiavo britannico, sicuramente preferirei abitare nell india post colonie che in un ipotetica "india selvaggia".

[Paolo Vespa]

In america latina gli indios sono stati sterminati sopratutto dalle epidemie e per questo si è ricorso in maniera massiccia a manodpera negra.

È anche vero che i neri avevano un fisico più adatto per lavorare.

[John Fitzgerald Gianni]

Ma esclusiva degli stati iberici per dettame dei governanti iberici? non credo che tutti fossero d accordo.

Non erano d'accordo ma era un dettame papale ed andarci contro esplicitamente avrebbe portato scomunica e forse guerra contro la Spagna quindi Francia ed Inghilterra optavano per spedizioni in territori lontani dagli spagnoli e senza grosse spedizioni ma perlopiù con empori e robe simili (Jamestown è solo del XVII secolo infatti).

Semplicemente sul fatto che secondo la mia versione dei fatti la colonizzazione britannica era piu "colonizzatrice" quella spagnola era piu "saccheggiatrice". Questo ha causato uno sterminio piu subitaneo degli atzechi e popoli del sud, che dovevano crepare zitto e mosca, e invece un succedersi di trattati e una diminuzione piu graduale al nord. che si è in effetti completata solo una volta che è stata vinta la guerra di indipendenza. Ma non ho mai detto che al nord regalassero i torroni agli indigeni eh.. Diciamo che tendevano ogni tanto a imbrogliarli e a ucciderli se si ribellavano. Al sud tendevano a ucciderli subito. Tutto quì

Per il fatto che i territori del nord america sembrava fossero più poveri di quelli dal Messico in giù quindi si preferivano le piantagioni e la lavorazione delle pelli rispetto alle attività estrattive e lo sterminio delle popolazioni sotto gli iberici è dovuto in gran parte alle malattie perché a loro interessava avere manodopera ed uno sterminio su così larga scala sarebbe stato impensabile oltre che impossibile.
Ognuno utilizzava il metodo più efficace per la propria zona.

Beh però lo sterminio era piu serrato dai. Pensa alla bassezza dei preti che leggendo dai libri sacri imbambolavano gli indigeni mentre li massacravano. O ancora al sequestro con riscatto dei loro re, con conseguenti massacri. Gli spagnoli erano giudicati selvaggi persino da Francia e inghilterra che santi non erano, per la loro ferocia. Insomma i metodi erano diversi. Questo ovviamente non cambia il risultato, ma onestamente tra l essere un azteco con i conquistadores in casa, o un pellerossa con gli inglesi a casa, preferirei essere un pellerossa. Poi oh se così non è, illustramelo meglio.

I gesuiti almeno provavano a salvare dal lavoro gli amerindi mettendoli nelle proprie comunità.
Il nord america era molto meno popolato del centro e sud e per quello ti appaiono meno brutali gli inglesi ma dal '600 in poi ogni singolo pezzo di terra anglosassone ha portato allo sterminio di una tribù.
Si stima che i pellerossa sterminati dagli statunitensi siano dieci milioni e gli statunitensi continuavano quello iniziato dagli inglesi in guerre come quella contro i Pequot o contro Metacomet che si conclusero con il quasi totale annichilimento degli avversari.
Insomma chi si opponeva agli europei veniva sterminato senza distinzione e quando gli stati uniti hanno necessitato anche dei territori interni il massacro è stato totale.

Però partono da posizioni diverse eh. La Cina è stata un impero illuminato per millenni e comunque ha una storia difficile e lunga molto piu controversa di quella dell india. l India è sempre stato uno stato decisamente selvaggio. Ora non voglio certo dire che la colonizzazione ha fatto il bene degli indiani eh chiariamoci, però diciamo che ha portato in oriente un po di occidente. E se certamente non vorrei mai essere uno schiavo britannico, sicuramente preferirei abitare nell india post colonie che in un ipotetica "india selvaggia".

L'India ha una storia forse anche più antica di quella della Cina e nei secoli ha ospitato civiltà brillanti e progredite e gli inglesi hanno portato solo le loro guerre (e massacri compiuti per reprimere le ribellioni e per conquistare territori) ma comunque si parla di un periodo parecchio successivo alla colonizzazione delle americhe, perlomeno se parliamo della conquista del continente .
Comunque se non ci fosse stato Mao la Cina sarebbe stata peggio sicuramente.