Come credete che abbia avuto origine la vita?Creazionismo o evoluzionismo?

[sentinel]

Trovo molto buffo però come Tanto tempo fa, i cattolici portando una teoria antiquata scalcinata e piena di buchi, tentavano di reprimere la conoscenza, linciando chi la pensava diversamente dalla massa.
Oggi, anzichè aver imparato dai propri errori, non solo si lincia (digitalmente) una persona, anziché prenderla per mano, e aiutarla a crescere culturalmente.
In aggiunta, si difende l evoluzionismo non tanto come teoria valida, ma imparandone i primi 2 paragrafi a memoria, e lasciando perdere il resto, proclamandola come teoria finale e ignorandone bellamente i buchi, quasi che la ricerca in questo campo fosse inutile, e non fossero necessari ulteriori chiarimenti.

Cavolo, passano i millenni, ma le persone non cambiano mai...

Non si parla di un bambino a cui devi insegnare a leggere e scrivere. Si parla di persone adulte che sono capacissime di andare ad informarsi da sole, di farsi un pensiero autonomo e di non aver bisogno di altre persone che lo "prendano per la mano" e lo allontanino da inani fantasie. Per fortuna siamo in un'epoca in cui una persona può credere in quello che preferisce senza timore di niente se non di una reprimanda digitale, imbarcandosi in un argomento e poi rifugiandosi dietro all'ipse dixit.

Quello che sfugge è questo: scommetto che se domani fosse scoperta una nuova teoria che spiega la vita che porta delle prove migliori di quelle evoluzionistiche, o che l'evoluzione fosse SMENTITA da fatti, i biologi smetterebbero di crederci (con tutte le remore del caso). Non abbassate la passione di un biologo che ha dalla sua decine di anni di studi e prove dietro la sua tesi a quella di dogmatici figuri che pretendono prove che poi non considerano più prove quando gli fa comodo (giustissimo l'esempio dei fossili, anche se non mi ricordo chi l'ha fatto), che sanno quel che sanno perché è vero a prescindere. Dove il primo potrebbe anche credere al Creazionismo, se ci fossero prove EFFETTIVE, l'altro non cambierà mai idea cascasse il cielo.

[Andrew Clemence]

Non si parla di un bambino a cui devi insegnare a leggere e scrivere. Si parla di persone adulte che sono capacissime di andare ad informarsi da sole, di farsi un pensiero autonomo e di non aver bisogno di altre persone che lo "prendano per la mano" e lo allontanino da inani fantasie. Per fortuna siamo in un'epoca in cui una persona può credere in quello che preferisce senza timore di niente se non di una reprimanda digitale, imbarcandosi in un argomento e poi rifugiandosi dietro all'ipse dixit.

Sono cazzate sentinel abbi pazienza. Se tu fossi nato in una famiglia del magreb, voglio proprio vedere se avresti delle solide basi scientifiche. Si tratta di far seguire a una persona un preciso percorso intellettuale, che partendo dalle basi gli permetta di comprendere bene il mondo. Se non ha le basi, si tratta di soppiantare una realtà inculcata, con un "altra". avendo a garanzia non un solido ragionamento ma solo la parola di altri che gli dicono che non capisce un cazzo. è evidente che il povero orlando non ha avuto una formazione convenzionale. Ma come lui tanti. E non è certo denigrando queste persone che si otterrà qualcosa...

Quello che sfugge è questo: scommetto che se domani fosse scoperta una nuova teoria che spiega la vita che porta delle prove migliori di quelle evoluzionistiche, o che l'evoluzione fosse SMENTITA da fatti, i biologi smetterebbero di crederci (con tutte le remore del caso). Non abbassate la passione di un biologo che ha dalla sua decine di anni di studi e prove dietro la sua tesi a quella di dogmatici figuri che pretendono prove che poi non considerano più prove quando gli fa comodo (giustissimo l'esempio dei fossili, anche se non mi ricordo chi l'ha fatto), che sanno quel che sanno perché è vero a prescindere. Dove il primo potrebbe anche credere al Creazionismo, se ci fossero prove EFFETTIVE, l'altro non cambierà mai idea cascasse il cielo.

Veramente? Vuoi dire che la scienza non si è mai dimostrata incapace di innovare se stessa? Vogliamo analizzare tutti i casi in cui (anche ma non solo ) intrecciandosi con vicende economiche la scienza si è dimostrata incapace di innovare se stessa? Vogliamo parlare di corrente alternata, DDT, o di radiazioni che non fanno nulla? Quanti ricercatori morti in miseria come martiri sono poi stati beatificati postumi? Vogliamo parlare di quante volte la scienza "Classica" impone degli standard che impediscono l innovazione? Guarda proprio ieri sera mi sono visto un documentario di come l archeologia ufficiale ha bistrattato lo scopritore di Troia.

[Andrew Clemence]

Scusami ancora ma preferisco non continuare la discussione nemmeno in privato.

Comunque io adesso:

Come preferisci orlando, però in questo caso non lamentarti se qualcuno dice che hai la coda di paglia..

[John Fitzgerald Gianni]

Mi è venuto un dubbio.
Visto che il topic è l'origine della vita è corretto usare il termine "evoluzionismo" o per la storia del brodo primordiale ecc. è scorretto?

@Marc: quei due esempi li ho citati a paradigmi della scienza vittima dell'oscurantismo religioso. L'epoca segnata nella pic è l'età oscura del medioevo, dopo cui appunto si ha il rinascimento con riaumento della pendenza della curva.
Davvero non capisco dove sia il problema di quella immagine.

Sì ma il regresso della scienza occidentale in quei secoli (che comunque non è così drastico come nella foto) tendo ad attribuirlo più al calo demografico, deurbanizzazione, frammentazione statale ecc. e non all'azione della chiesa.
La chiesa ha iniziato a rompere i testicoli in maniera enorme sopratutto in periodo di controriforma e dopo.
Solo un chiarimento.

[Andrew Clemence]

Mi è venuto un dubbio.
Visto che il topic è l'origine della vita è corretto usare il termine "evoluzionismo" o per la storia del brodo primordiale ecc. è scorretto?





Sì ma il regresso della scienza occidentale in quei secoli (che comunque non è così drastico come nella foto) tendo ad attribuirlo più al calo demografico, deurbanizzazione, frammentazione statale ecc. e non all'azione della chiesa.
La chiesa ha iniziato a rompere i testicoli in maniera enorme sopratutto in periodo di controriforma e dopo.
Solo un chiarimento.

Direi che la chiesa in piu occasioni è stata anche veicolo e mezzo di preservazione del sapere. Poi ovviamente si è dimostrata inadeguata.Ma come tutti i mezzi, sono buoni solo nell epoca in cui vengono concepiti, e se poi si tenta di farli sopravvivere si dimostrano inadeguati.

[Naoto]

Io ho messo "altro".
Infatti credo nel Naotismo.
Ovvero io so io e voi non siete un cazzo.
Tutto parte da me, il resto è proiezione del mio ego. Di fatto non esistete, sono io che vi faccio esistere, siete solo rappresentazioni della mia volontà.
Io sono Dio e voi non potete confutare questa verità.
Tanto, tutte le altre teorie per dimostrare l'esistente arrivano sempre ad un punto primordiale in cui la logica e la scienza si fermano. Visto che quindi facciamo 30, io faccio 31 e fondo il naotismo.


P.S.: 3000 messaggi! e sti cazzi!

[Samvise]

Io ho messo "altro".
Infatti credo nel Naotismo.
Ovvero io so io e voi non siete un cazzo.
Tutto parte da me, il resto è proiezione del mio ego. Di fatto non esistete, sono io che vi faccio esistere, siete solo rappresentazioni della mia volontà.
Io sono Dio e voi non potete confutare questa verità.
Tanto, tutte le altre teorie per dimostrare l'esistente arrivano sempre ad un punto primordiale in cui la logica e la scienza si fermano. Visto che quindi facciamo 30, io faccio 31 e fondo il naotismo.


P.S.: 3000 messaggi! e sti cazzi!

Il Naotismo ha il suo perché, almeno come nome! lol

[c1cc10]

Io vado oltre l'agnosticismo radicale del redivivo Naoto (bentornato compagno!) e confido nella scienza, l'unico strumento di conoscenza efficace e valido. Un giorno scopriremo l'origine della vita, gli anelli mancanti e così via...a mio avviso qualsiasi deriva spiritualistica e filosofica non é altro che una dichiarazione di resa nei confronti della sfida della conoscenza.

[Pagan89]

Io vado oltre l'agnosticismo radicale del redivivo Naoto (bentornato compagno!) e confido nella scienza, l'unico strumento di conoscenza efficace e valido. Un giorno scopriremo l'origine della vita, gli anelli mancanti e così via...a mio avviso qualsiasi deriva spiritualistica e filosofica non é altro che una dichiarazione di resa nei confronti della sfida della conoscenza.

[Axxell]

Spoiler: