Default?

[fiffi]

....Se, ti vorrei vedere se da un giorno all'altro ti fregassero una fetta del tuo patrimonio

beh il prelievo forzato non è, e non deve essere, l'unica soluzione...ora come ora ci sono altre procedure decisamente meno "impopolari". ma se proprio dovrà essere attuato è logico che dovrà riguardare solo i conti correnti più grassi, altrimenti ci sarebbe da incazzarsi parecchio!
d'altra parte il debito va sanato e la nostra situazione non consente più "manovrette" leggere! che poi nessuno voglia cacciare soldi ne sono sicuro ma questo è un altro problema!

[Quantocepiacegioca'!]

beh il prelievo forzato non è, e non deve essere, l'unica soluzione...ora come ora ci sono altre procedure decisamente meno "impopolari". ma se proprio dovrà essere attuato è logico che dovrà riguardare solo i conti correnti più grassi, altrimenti ci sarebbe da incazzarsi parecchio!
d'altra parte il debito va sanato e la nostra situazione non consente più "manovrette" leggere! che poi nessuno voglia cacciare soldi ne sono sicuro ma questo è un altro problema!

Guarda io ti do ragione.
Ma per una volta vorrei vedere lo Stato che dice a tutti coloro che hanno acquisito diritti ingiusti (complimenti ad Andrew per aver avuto la sensibilità di farne cenno) e agli evasori: "Bene, siamo in crisi; adesso dovete rinunciare ai diritti di cui avete goduto a sbafo" e nel contempo vorrei vedere una seria razionalizzazione delle spese, anche a costo di licenziare chi non serve a una ceppa e prende uno stipendio per grattarsi le palle tutto il giorno, seguita da una politica di pareggio dei conti pubblici.
Voglio questo, prima di sentir dire "Intacchiamo i patrimoni di tutti, anche di chi non ha mai rubato un centesimo".Il patrimonio genera la rendita: se ce lo mangiano le rendite spariscono e l'economia non cammina.

[Andrew Clemence]

Guarda io ti do ragione.
Ma per una volta vorrei vedere lo Stato che dice a tutti coloro che hanno acquisito diritti ingiusti (complimenti ad Andrew per aver avuto la sensibilità di farne cenno) e agli evasori: "Bene, siamo in crisi; adesso dovete rinunciare ai diritti di cui avete goduto a sbafo" e nel contempo vorrei vedere una seria razionalizzazione delle spese, anche a costo di licenziare chi non serve a una ceppa e prende uno stipendio per grattarsi le palle tutto il giorno, seguita da una politica di pareggio dei conti pubblici.
Voglio questo, prima di sentir dire "Intacchiamo i patrimoni di tutti, anche di chi non ha mai rubato un centesimo".Il patrimonio genera la rendita: se ce lo mangiano le rendite spariscono e l'economia non cammina.

Vero, però io sono favorevolissimo ad una patrimoniale. è evidente che però tu difendi un tuo patrimonio, altrimenti non saresti così avverso. è ovvio che non voglio dati, ma sei sicuro di possedere un patrimonio intaccabile e che effettivamente un eventuale patrimoniale ti creerebbe problemi? Non per farmi gli affari tuoi, ovviamente, ma che patrimonio hai? Così senza dare alcun tipo di dato ovviamente.

Per il resto la patrimoniale le rendite non le tocca. Non capisco che c entrino. Le patrimoniali mirano a colpire i patrimoni improduttivi. Numero uno i depositi di denaro bancario praticamente non esistono piu. Esistono i fondi. Quando noi portiamo alla banca dei soldi, solitamente se sono maggiori di qualche migliaio di euro, dobbiamo decidere di investire in qualcosa. Questo fa di noi degli investitori, e un patrimonio investito difficilmente è intaccabile dalla patrimoniale. I bersagli preferenziali della patrimoniale sono:

Beni di lusso: Auto, denaro improduttivo, società di comodo, navi.
Immobili abitativi sfitti.
Patrimoni immobiliari non utilizzati.
Terreni non utilizzati.

Con i proventi
si detassano le imprese
si detassano i lavoratori.

si tratta sostanzialmente di sgrossare le zecche e dirottare fondi alle parti produttive della società. Non vedo il problema... Ti dovrebbe far pensare il fatto che nemmeno confindustria parte prevenuta al riguardo...

Ci sono novità positive comunque per il debito, per via del G20. Ora però sono molto stanco e non mi va di documentarle . Sono anche abbastanza significative. Se avete soldi compratevi qualche titolo di stato italiano che ora come ora vi beccate piu interessi di conto arancio.

Edit: ho notato ora che ho scritto come uno zulu. Cerca di interpretare e abbi pietà

[Quantocepiacegioca'!]

Vero, però io sono favorevolissimo ad una patrimoniale. è evidente che però tu difendi un tuo patrimonio, altrimenti non saresti così avverso. è ovvio che non voglio dati, ma sei sicuro di possedere un patrimonio intaccabile e che effettivamente un eventuale patrimoniale ti creerebbe problemi? Non per farmi gli affari tuoi, ovviamente, ma che patrimonio hai? Così senza dare alcun tipo di dato ovviamente.

Per il resto la patrimoniale le rendite non le tocca. Non capisco che c entrino. Le patrimoniali mirano a colpire i patrimoni improduttivi. Numero uno i depositi di denaro bancario praticamente non esistono piu. Esistono i fondi. Quando noi portiamo alla banca dei soldi, solitamente se sono maggiori di qualche migliaio di euro, dobbiamo decidere di investire in qualcosa. Questo fa di noi degli investitori, e un patrimonio investito difficilmente è intaccabile dalla patrimoniale. I bersagli preferenziali della patrimoniale sono:

Beni di lusso: Auto, denaro improduttivo, società di comodo, navi.
Immobili abitativi sfitti.
Patrimoni immobiliari non utilizzati.
Terreni non utilizzati.

Con i proventi
si detassano le imprese
si detassano i lavoratori.

si tratta sostanzialmente di sgrossare le zecche e dirottare fondi alle parti produttive della società. Non vedo il problema... Ti dovrebbe far pensare il fatto che nemmeno confindustria parte prevenuta al riguardo...

Ci sono novità positive comunque per il debito, per via del G20. Ora però sono molto stanco e non mi va di documentarle . Sono anche abbastanza significative. Se avete soldi compratevi qualche titolo di stato italiano che ora come ora vi beccate piu interessi di conto arancio.

Edit: ho notato ora che ho scritto come uno zulu. Cerca di interpretare e abbi pietà

Mi fraintendi, io dico una cosa diversa:
La patrimoniale intacca i patrimoni. I patrimoni generano rendite, quindi, le patrimoniali impoveriscono la gente.

In sistanza io sono favorevolissimo alla tassazione sulle rendite. E totalmente contrario alle tasse sul patrimonio.

Che siano tasse su case di proprietà o prelievi dai conti correnti.E' ingiusto e colpisce anche persone non ricche, che magari ereditano qualcosina di modesto o depositano quelle poche lire che riescono a risparmiare su un conto.


Al contrario, la tassazione sulle rendite è equa, non intacca gli averi delle persone e può essere proporzionata nella maniera più giusta (almeno in teoria...poi manca la buona volontà di farlo nella pratica).

[Andrew Clemence]

Mi fraintendi, io dico una cosa diversa:
La patrimoniale intacca i patrimoni. I patrimoni generano rendite, quindi, le patrimoniali impoveriscono la gente.

In sistanza io sono favorevolissimo alla tassazione sulle rendite. E totalmente contrario alle tasse sul patrimonio.

Che siano tasse su case di proprietà o prelievi dai conti correnti.E' ingiusto e colpisce anche persone non ricche, che magari ereditano qualcosina di modesto o depositano quelle poche lire che riescono a risparmiare su un conto.


Al contrario, la tassazione sulle rendite è equa, non intacca gli averi delle persone e può essere proporzionata nella maniera più giusta (almeno in teoria...poi manca la buona volontà di farlo nella pratica).

La patrimoniale proposta dalla sinistra e confindustria mirava alla tassazione di circa uno 0,00 etc. dei patrimoni superiori ai 2 milioni di euro. e ovviamente ciò non vale per i patrimoni improduttivi. Mi spiegheresti dove ci perderebbero queste persone non ricche? Ci sono in quasi tutta europa, mancano invece negli stati uniti e in italia.. Non capisco veramente il problema... Per farti un esempio, in Francia colpisce i patrimoni superiori a 790000 euro. Quindi dovremo stare bene attenti che potremmo impoverire chi (povero lui) ha solo 790000 euro bloccati, di qualche millesimo? ma andiamo...
Le rendite invece lo trovo molto piu pericolose.

[Quantocepiacegioca'!]

La patrimoniale proposta dalla sinistra e confindustria mirava alla tassazione di circa uno 0,00 etc. dei patrimoni superiori ai 2 milioni di euro. e ovviamente ciò non vale per i patrimoni improduttivi. Mi spiegheresti dove ci perderebbero queste persone non ricche? Ci sono in quasi tutta europa, mancano invece negli stati uniti e in italia.. Non capisco veramente il problema... Per farti un esempio, in Francia colpisce i patrimoni superiori a 790000 euro. Quindi dovremo stare bene attenti che potremmo impoverire chi (povero lui) ha solo 790000 euro bloccati, di qualche millesimo? ma andiamo...
Le rendite invece lo trovo molto piu pericolose.

Guarda, se tutto si riducesse a tassare il patrimonio di gente che se lo può permettere sarei d'accordo anche io. non sul principio in se, che trovo ingiusto e medievale, ma sul resto sì.
Se poi facciamo come Amato nel '92 che andò a pescare dai conti correnti di nascosto e a cavolo di cane, rompendo le palle anche a comuni impiegati con una famiglia alle spalle, o tassiamo la casa di gente che guadagna magari solo 1500€ o di un poveraccio che ha ereditato una casetta, magari da ristrutturare ed è costretto a svenderla, perchè nell'immediato non riesce subito a metterla a posto e ad affittarla, allora proprio non sono d'accordo. Cioè, il patrimonio se si deve tassare, si deve tassare anche in base al reddito, non è che se uno ha un tetto sulla testa naviga per forza nell'oro...
Questo voglio dire.
Fino a oggi in Italia hanno usato il colpo di scure per queste cose, dato che imbastire una tassazione ragionata era complicato e richiedeva tempo.Quindi non mi fido...

Ci sono tante cose da rivedere, che sarebbero molto più giuste prima di arrivare a pretendere fette di patrimonio: ad esempio con una ricetta medica, ancora un benestante può andare a comprare medicine generiche a un euro, oppure può iscrivere i figli alle scuole superiori pagando una tassa ridicola..Ancora negli enti pubblici regna la disorganizzazione e lo spreco di risorse...Ovunque guardi è pieno di sprechi e di gente che succhia soldi pubblici, bisognerebbe iniziare da lì a battere il martello...peccato che i bavosi che ci governano non lo faranno mai, altrimenti perderebbero molti consensi...siamo in un circolo vizioso.E a pagare sono e saranno sempre i poveri lavoratori onesti che si fanno il culo per tirare avanti.

EDIT: tra l'altro in Italia c'è anche il vizietto di partire con imposte stra-ordinarie, che poi diventano ordinarie.Altro motivo per cui certe misure mi allarmano.

[Andrew Clemence]

Guarda, se tutto si riducesse a tassare il patrimonio di gente che se lo può permettere sarei d'accordo anche io. non sul principio in se, che trovo ingiusto e medievale, ma sul resto sì.

Eh no. Il principio medioevale se permetti è la ereditarietà del patrimonio. Non certo una sua redistribuzione a fini sociali.

Se poi facciamo come Amato nel '92 che andò a pescare dai conti correnti di nascosto e a cavolo di cane, rompendo le palle anche a comuni impiegati con una famiglia alle spalle, o tassiamo la casa di gente che guadagna magari solo 1500€

Amato richiese il 6x1000 dei conti correnti. Oltretutto una tantum. Veramente conosci delle persone che entrarono in crisi per dover sborsare sei euro ogni mille che hanno da parte? Sostanzialmente uno che ha 100.000 euro in banca ha sborsato 600 euro. Uno che ne ha 10.000 ne ha sborsato 60, uno che ne ha 1000 6. Cavolo non è che somiglia proprio all inps o alle vere imposizioni che subisce il povero lavoratore da te citato. è un prelievo inferiore a quello delle spese bancarie.. e su siamo seri...

o di un poveraccio che ha ereditato una casetta, magari da ristrutturare ed è costretto a svenderla, perchè nell'immediato non riesce subito a metterla a posto e ad affittarla, allora proprio non sono d'accordo. Cioè, il patrimonio se si deve tassare, si deve tassare anche in base al reddito, non è che se uno ha un tetto sulla testa naviga per forza nell'oro...

O quanto. Evidentemente non ci capiamo. La patrimoniale parte da dei tetti di ricchezza astronomici. la francese parte da 790000 per noi si parlava addirittura di 2000000 di euro. Reddito o non reddito, se hai 2 milioni di patrimonio e non riesci a ristrutturare "la casetta" saranno affaracci di chi è ricco e viziato...

Questo voglio dire.
Fino a oggi in Italia hanno usato il colpo di scure per queste cose, dato che imbastire una tassazione ragionata era complicato e richiedeva tempo.Quindi non mi fido...

Potresti parlarmi di questi "colpi di scure" al patrimonio? A me non risulta affatto. Spiegati nel dettaglio però. Citando imposta sul patrimonio, ammontare, e come fa a mettere con il culo per terra l impiegato da 1500 da te citato.

Ci sono tante cose da rivedere, che sarebbero molto più giuste prima di arrivare a pretendere fette di patrimonio:

Ma anche no...

ad esempio con una ricetta medica, ancora un benestante può andare a comprare medicine generiche a un euro, oppure può iscrivere i figli alle scuole superiori pagando una tassa ridicola..

Certo. E lo sai che se tu possiedi 200 milioni di euro, non essendo il patrimonio una grandezza tributariamente accettata (solo in italia) hai le agevolazioni di un nullatenente se non hai reddito?

Ancora negli enti pubblici regna la disorganizzazione e lo spreco di risorse...Ovunque guardi è pieno di sprechi e di gente che succhia soldi pubblici, bisognerebbe iniziare da lì a battere il martello...peccato che i bavosi che ci governano non lo faranno mai, altrimenti perderebbero molti consensi...siamo in un circolo vizioso.E a pagare sono e saranno sempre i poveri lavoratori onesti che si fanno il culo per tirare avanti.

Che non sono quelli che però possiedono il patrimonio che verrebbe colpito dalla patrimoniale...

Edit: no no. Diverrebbe a buon diritto ordinaria. Sarebbe la prima imposta a non martoriare gli individui produttivi della società...

[Andrew Clemence]

Siamo sopra i sette. adieu.

[John Fitzgerald Gianni]

Se si dimettesse ora le borse respirerebbero un po'?

[Axxell]

non basta, dipende anche da cosa succede dopo. Ormai si corre sul filo del rasoio: se si programmano elezioni (quindi si rimanda qualche mese) peggio che mai; se lasciano ad uno riconosciuto come autorevole, tipo appunto Mario Monti, e lo seguono nelle decisioni senza i soliti puntigli di parte, probabilmente sarebbe un buon incoraggiamento. Se passano tipo ad un Alfano, sarebbe come se non succedesse niente.