è finito annozero

[Axxell]

no, è una fandonia che sia Quello che è richiesto alla Tv pubblica, che la gente debba pagarla solo "per essere informata" in maniera "neutrale",che è impossibile, a meno che non fai una Tv che fa solo scorrere i banner delle notizie sotto i telefilm (e anche lì, bisogna vedere come fai passare il titolo..), e che la neutralità non esiste. Questo ragionamento porta dritti dritti alla fesseria cosmica che ha detto ieri Castelli, che intendeva che non si debba pagare il canone pubblico per sentir parlare Travaglio, perchè è "fazioso", naturalmente mai rispondere nel merito delle cose .. ma la parola "fazioso" riempie la bocca di chi non ha argomenti per rispondere a cose concrete, reali e documentabili, e le orecchie di chi si affida alle semplificazioni e non ha voglia di approfondire ma spera che possa intervenire il cosidetto "contraddittorio", teoricamente a chiarire le cose, potenzialmente, e più banalmente, a dire il falso, ma l'importante è che si tratti del concetto opposto. La realtà è che Castelli intendeva che se a LUI non piace Travaglio (o quello che dice, o come lo dice ..) lui non vorrebbe pagare il canone, ma, come giustamente gli ha risbattuto in faccia Santoro, lo paga volentieri per Minzolini, per Sgarbi, o per Paragone .. La Tv pubblica ha un solo dovere, che non è quello di essere "neutrale" (termine totalmente vuoto nel contesto dell'informazione e di tutta la cultura), ma "plurale", il che significa che ci deve essere un'offerta variegata, dove io che pago posso ascoltare e vedere cio' che più mi aggrada, ma non posso avere il diritto ipotetico di annullare ciò che ritengo "fazioso", ho solo il diritto sacrosanto di cambiare canale, punto, cosa che, disgraziatamente per chi ha provato ripetutamente a mettere un contraddittorio con persone pescate da altre, diciamo, "aree d'opinione", funziona benissimo. Funziona tanto bene che l'unico modo per cui taluni ritengono di riuscire ad avere un peso nella formazione diffusa dell'opinione pubblica è eliminare quelli non allineati, dato che i "loro" non riescono a fare ascolti e gli altri si. Dunque, la "neutralità" non funziona, ma i telecomandi sì.
Figurati, non era mica una cosa personale che ti rivolgevo, ma che la qualità della nostra informazione all'estero sia una barzelletta non è una mia invenzione, e non per mancanza di "neutralità", ma per mancanza di pluralismo vero.

[Andrew Clemence]

no, è una fandonia che sia Quello che è richiesto alla Tv pubblica, che la gente debba pagarla solo "per essere informata" in maniera "neutrale",che è impossibile, a meno che non fai una Tv che fa solo scorrere i banner delle notizie sotto i telefilm (e anche lì, bisogna vedere come fai passare il titolo..), e che la neutralità non esiste. Questo ragionamento porta dritti dritti alla fesseria cosmica che ha detto ieri Castelli, che intendeva che non si debba pagare il canone pubblico per sentir parlare Travaglio, perchè è "fazioso", naturalmente mai rispondere nel merito delle cose ..

Si premurati però di leggere meglio quello che si scrive prima di bollare le opinioni altrui come fesserie. Già ti blocco quì perchè stai già mettendomi cose in bocca che non ho scritto. Le opinioni di tutti devono avere il loro spazio. è il conduttore che non deve essere di parte. Quindi anche travaglio finchè qualcuno lo ascolta ha tutto il diritto di comparire in tv. Il problema stà quando esistono servizi manipolati, quando per avvalorare una motivazione "non solida" si usano sentimenti e così via.

ma la parola "fazioso" riempie la bocca di chi non ha argomenti per rispondere a cose concrete, reali e documentabili, e le orecchie di chi si affida alle semplificazioni e non ha voglia di approfondire ma spera che possa intervenire il cosidetto "contraddittorio", teoricamente a chiarire le cose, potenzialmente, e più banalmente, a dire il falso, ma l'importante è che si tratti del concetto opposto.

Beh questo ragionamento allora è perfettamente applicabile anche a Belpietro, che secondo la tua linea di ragionamento è perfettamente adatto allo scopo. Non manca il contraddittorio, è che non gli sanno rispondere vero?

La realtà è che Castelli intendeva che se a LUI non piace Travaglio (o quello che dice, o come lo dice ..) lui non vorrebbe pagare il canone, ma, come giustamente gli ha risbattuto in faccia Santoro, lo paga volentieri per Minzolini, per Sgarbi, o per Paragone .. La Tv pubblica ha un solo dovere, che non è quello di essere "neutrale" (termine totalmente vuoto nel contesto dell'informazione e di tutta la cultura), ma "plurale", il che significa che ci deve essere un'offerta variegata, dove io che pago posso ascoltare e vedere cio' che più mi aggrada, me non posso avere il diritto ipotetico di annullare ciò che ritengo "fazioso", ho solo il diritto sacrosanto di cambiare canale, punto, cosa che, disgraziatamente per chi ha provato ripetutamente a mettere un contraddittorio con persone pescate da altre, diciamo, "aree d'opinione", funziona benissimo. Funziona tanto bene che l'unico modo per cui taluni ritengono di riuscire ad avere un peso nella formazione diffusa dell'opinione pubblica è eliminare quelli non allineati, dato che i "loro" non riescono a fare ascolti e gli altri si. Dunque, la "neutralità" non funziona, ma i telecomandi sì.

E questa è la tua idea. Rispettabilissima. Per me invece deve essere "neutrale". Proprio perchè vedo la tv pubblica come uno strumento di informazione, e non di indottrinamento. è troppo facile accenderla, ascoltare un discorso retorico, e visto che non ha crepe visibili darlo per perfetto, assodato e concettualmente corretto. Ed è proprio questo che faceva annozero. (come tanti altri programmi faziosi). Io (e visto che come te pago il canone ho tutto il diritto di dire la mia) preferisco invece un informazione pulita, senza opinionismi (oddio ci vogliono anche quelli, ma non devono essere la sola fonte di informazione), magari avente un impronta accademica e formativa. Liscia e sintetica. Poi i miei ragionamenti me li faccio io. Tralasciare dei dettagli per avvalorare una tesi piegata ad un idea che non ha la capacità di evolvere (come i concetti di destra e sinistra in Italia), significa per forza di cose spuntare gli spigoli, sfumare, il fare santi e demoni, che ahimè non serve a niente.

Per il resto visto che mi hai quotato, io non ho nemmeno una punta dell ipocrisia di castelli. Sono felice che annozero sia sparito? Parzialmente... Ci sono altri programmi che devono sparire? Si. A partire dai preferiti di Castelli.

Figurati, non era mica una cosa personale che ti rivolgevo, ma che la qualità della nostra informazione all'estero sia una barzelletta non è una mia invenzione, e non per mancanza di "neutralità", ma per mancanza di pluralismo vero.

Ma che il pluralismo manchi è verissimo. Ma questa situazione l abbiamo creata proprio per la mancanza di neutralità per come la vedo io. Proprio il fatto che una delle fazioni (PDL poi e forza italia prima), ha vinto la battaglia del pluralismo ha creato questo sbilanciamento. Il pluralismo vuol dire idee e sviluppo, ma senza una spina dorsale di informazione corretta, si rischia di attaccarsi al primo tram di passaggio...

Per quanto mi riguarda manca quella funzione educativa di presentazione della nazione, culturale e di proiezione nella realtà che aveva un tempo la televisione pubblica. Sostanzialmente vuoi sentire cianciare santoro? Benissimo, Visto che c è una vasta platea che lo ascolta, finchè sarà così te lo ascolti a La 7, e chi dice niente? Per quanto mi riguarda invece è solo un tassello in meno di quel mosaico di programmi della rai, dove tutto meno quello che veramente risveglierebbe dal torpore viene mostrato...

[Axxell]

Tu dici dello cose formalmente corrette, ma che non stanno in piedi nella realtà. Belpietro può dire quello che vuole, è questo il punto, per cui la provocazione è non pervenuta. Se uno "ciancia" o no però lo devono decidere gli utenti, nel loro complesso, anche con l'unico strumento di oggettività possibile, quello degli ascolti, e non una entità di correttezza o "equidistanza" solo utopistiche, che per quanto evoluto, non esistono in nessun altro paese occidentale del mondo. Belpietro per esempio, per dirne uno su tutti, paradossalmente non rappresenta un problema per quello che dice, che nella maggior parte dei casi si sbugiarda da sè, ma perchè non riesce per qualità sue, presenti o mancanti, ad avere lo stesso seguito di un Santoro qualsiasi. E allora, è paradossale che Santoro diventi un problema non per l'opposto pensiero, ma perchè non riesce ad essere annebbiato da chi la pensa diversamente, non trovi ? Quello che manca in Italia, purtroppo, è un seppur minimo barlume di clima di serenità che faccia ritenere che le opinioni siano, come dappertutto nel Mondo, appunto, solo opinioni. Ma questo, spiace dirlo, è un problema di contesto storico, non dell'esistenza di Santoro che nella sua faziosità, per esempio, come ha giustamente ricordato, era quello che "cianciava" della Lega, quando la lega nessuno se copriva di pezza. Io ho una visione dell'informazione meno paternalistica dell'utenza, e credo che le persone non solo debbano avere il diritto di formarsi le proprie opinioni a partire da una base di ragionamenti differenti e indipendenti tra loro, ma che debbano anche essere in qualche modo "indotte" a farlo, con punti di vista espressi differenti e in maniera ugualmente forte, che se sono sostenuti da fatti reali non sarà dimostrato dalla mancanza di emotività "indotta" (e non metterla dove invece esiste, non è comunque un falsificare la realtà ?) o un presunto "equilibrio" a priori, ma dalla concretezza che le persone saranno indotte spontaneamente a riconoscervi. Sono convinto, in conclusione, che il vero problema non sia quello di chi o cosa c'è o ci sarà nella "Tv pubblica", ma quello che ci sarà in meno, allo stesso modo per cui il TG1 di Minzolini non è vergognoso per gli editoriali proni del "direttorissimo", ma per tutto quello che omette di dire, che non lo fa diventare "neutrale", ma omertoso, che è un po' differente come concetto.

[John Fitzgerald Gianni]

I walltext sono interessanti solo quando li si scrive

[Andrew Clemence]

Tu dici dello cose formalmente corrette, ma che non stanno in piedi nella realtà. Belpietro può dire quello che vuole, è questo il punto, per cui la provocazione è non pervenuta. Se uno "ciancia" o no però lo devono decidere gli utenti, nel loro complesso, anche con l'unico strumento di oggettività possibile, quello degli ascolti, e non una entità di correttezza o "equidistanza" solo utopistiche, che per quanto evoluto, non esistono in nessun altro paese occidentale del mondo.

Si come no. Contassero solo gli ascolti come metodo di valutazione dovremmo assurgere a contenuti rilevanti la spazzatura di mediaset. è da sempre la preferita degli italiani. Quindi non ci si è mai contraddetti li eh... è un ragionamento per me assurdo...

Non esistono? Io onestamente seguo spesso la BBC, perchè la reputi non obiettiva? ma anche sky news. E non mi sono mai sentito in alcun modo buggerato. Cosa che invece provo continuamente guardando la rai. In ogni caso il grigio è una scala ampia. Se all estero si avvicinano al bianco, noi siamo al nero. Sebbene nemmeno nelle nazioni piu evolute esista l informazione asettica, ci sono sicuramente infinitamente più vicini di noi.

Belpietro per esempio, per dirne uno su tutti, paradossalmente non rappresenta un problema per quello che dice, che nella maggior parte dei casi si sbugiarda da sè, ma perchè non riesce per qualità sue, presenti o mancanti, ad avere lo stesso seguito di un Santoro qualsiasi. E allora, è paradossale che Santoro diventi un problema non per l'opposto pensiero, ma perchè non riesce ad essere annebbiato da chi la pensa diversamente, non trovi ?

No. Assolutamente. Perchè io non sono rappresentato da belpietro. Io faccio parte di quella grande compagine che in europa e in america si chiama "moderati". E mi sento offeso sia da Belpietro che da santoro. E non si può far finta che grandi ascolti vuol dire grandi verità. Perchè altrimenti fino a poco tempo fa, quando ancora il pdl stravinceva, berlusconi era la verità. Ed io ero quì contento allora come ora, per i fallimenti televisivi di ferrara o sgarbi. E ho fiducia che prima o poi anche santoro venga riconosciuto come fazioso. Proprio come è successo a berlusconi. Ma ci vuole tempo, gli italiani giudicano con lo stomaco non con il cervello.

Quello che manca in Italia, purtroppo, è un seppur minimo barlume di clima di serenità che faccia ritenere che le opinioni siano, come dappertutto nel Mondo, appunto, solo opinioni.

Scusa ma sostanzialmente le cose devono andare per gradi. Ossia, uno si informa, poi passa alle opinioni. E ascolta santoro, berlusconi o chi cavolo gli pare. Facendo i suoi ragionamenti e formando le proprio idee. Io nella prima fase, ossia quella dove mi informo per vedere le opinioni di chi mi aggradano, a chi mi devo rivolgere? Dovrei potermi rivolgere alla tv pubblica.. Invece....

Ma questo, spiace dirlo, è un problema di contesto storico, non dell'esistenza di Santoro che nella sua faziosità, per esempio, come ha giustamente ricordato, era quello che "cianciava" della Lega, quando la lega nessuno se copriva di pezza. Io ho una visione dell'informazione meno paternalistica dell'utenza, e credo che le persone non solo debbano avere il diritto di formarsi le proprie opinioni a partire da una base di ragionamenti differenti e indipendenti tra loro, ma che debbano anche essere in qualche modo "indotte" a farlo, con punti di vista espressi differenti e in maniera ugualmente forte, che se sono sostenuti da fatti reali non sarà dimostrato dalla mancanza di emotività "indotta" (e non metterla dove invece esiste, non è comunque un falsificare la realtà ?) o un presunto "equilibrio" a priori, ma dalla concretezza che le persone saranno indotte spontaneamente a riconoscervi.

A me pare invece che la tua visione dell informazione è veramente molto paternalistica. Come se tutti avessimo bisogno di Santoro che ragiona per noi. O di qualcuno in generale, si intende. Come se lui ci esponesse i fatti obiettivamente incontestabili. Come se non avesse mai usato canzoni di celentano o musichette accese o interviste pilotate per scatenare questa o quella frangia della popolazione. Come se tutti quegli 8 milioni di spettatori fossero perfettamente informati e capaci di ingoiare senza conseguenze il piatto pronto di Santoro... La stragrande maggioranza degli spettatori di annozero che ho potuto conoscere, non sono altro che l altra faccia dei pidiellini. Dei berlusconiani di segno opposto. Possibile che il nostro bellissimo paese si debba dividere tra falsi profeti e tifoserie? Siamo così idioti? Poi La tuttologia... Oddio quanto odio la tuttologia. Quei 4 giornalisti che abbiamo in Italia pretendono di vaticinare su qualunque argomento. Passano dalla prostituzione minorile, alla sanità, ai massimi sistemi economici, al nucleare in tutta scioltezza, e utilizzando sempre gli stessi volti. Ecco questo si che è una netta differenza con l estero. Mancano gli esperti di settore, e vi è un errata attribuzione dei compiti. Perchè diamine quando penso al nucleare anzichè immaginare le celebri torri ricordo i disegni di celentano? E perchè quando penso alla giustizia mi viene in mente travaglio? E non parliamo dell economia poi. A ognuno il suo settore...

Sono convinto, in conclusione, che il vero problema non sia quello di chi o cosa c'è o ci sarà nella "Tv pubblica", ma quello che ci sarà in meno, allo stesso modo per cui il TG1 di Minzolini non è vergognoso per gli editoriali proni del "direttorissimo", ma per tutto quello che omette di dire, che non lo fa diventare "neutrale", ma omertoso, che è un po' differente come concetto.

Mah per me sono due facce della stessa medaglia. Omertà, come il tg1, retorica e presentazione dei dati, e il riversare problemi concreti sull emotività, e l addurre soluzioni semplici a problemi difficili, fa sempre parte della stessa matassa. Il pilotare con mezzi illeciti l opinione pubblica.
è sempre quello il problema, in Italia manca il 4 potere, che vigila sugli altri.

In ogni caso insomma, trovo le tue argomentazioni sicuramente fini ed organiche, ma l ammettere come valido santoro sulla tv pubblica, va contro ogni fibra del mio essere liberale. La politica deve stare il più lontano possibile dal giornalismo.

Comunque insomma abbastanza inutile discuterne, oramai è stato eliminato dal palinsesto. Buona per me, male per te, sostanzialmente. Io lo vedo come un progresso, e mi porterebbe un enorme piacere se con la risalita del centrosinistra al potere, si facesse una bella pulizia di segno opposto. E va bene così per quanto mi riguarda.

Buona giornata a te, è stato interessante!

[Andrew Clemence]

I walltext sono interessanti solo quando li si scrive

Beh c è pluralismo su free talk non leggerli

[The Philosopher]

Poi di travaglio non ne voglio nemmeno parlare. E il classico personaggio che è l antitesi di un altro. Una volta sparito berlusconi li sarà solo un problema.

No, Travaglio è un giornalista con i controcoglioni.

[Andrew Clemence]

No, Travaglio è un giornalista con i controcoglioni.

No. nemmeno per sogno.

[Lies]

Io voto per Andrew Clemence alle prossime elezioni.

[cattivocervello]

No, Travaglio è un giornalista con i controcoglioni.

No. nemmeno per sogno.

In base a quali criteri?