oggi ci si diverte agli us.open,ci sono le semifinali maschili (federer-diokovic su tutte,l'altra è scontata) e la finale femminile tra zvonareva e clijsters spero vinca la russa!
Visualizzazione Stampabile
oggi ci si diverte agli us.open,ci sono le semifinali maschili (federer-diokovic su tutte,l'altra è scontata) e la finale femminile tra zvonareva e clijsters spero vinca la russa!
Federer contro soderling mi è piaciuto, se prima parlavo di test direi che l'ha passato, però anche djokovic sta convincendo molto di più rispetto al resto della stagione, è una partita difficile, non saprei fare un pronostico. Nadal è sempre più schiacciasassi, non aveva mai giocato così allo us open, mi resta difficile credere che non riuscirà a vincere il suo primo titolo
Nole è finalmente esploso a tutto tondo?
La risposta la darà il mostro!
Stupefacente http://www.cetramod.it/forum/images/smilies/riot.gif
Djokovic esploso un par di palle, federer ha regalato 2 set interi, non puoi vincere una semifinale allo us open regalando 2 set all'avversario
ora a parte che ho fatto una domanda,ma il quinto set lo hai visto?Citazione:
Originariamente Scritto da Marco ¬¬
djokovic è uno che a 23 ha già raggiunto 9 semifinali dello slam,purtroppo gioca nell'epoca federer-nadal,questa è la sua sfortuna,ma djokovic le ha suonate più di una volta sia a nadal che a federer e forse con la vittoria di ieri (forse) è arrivato molto vicino a loro.
ripeto stasera c'è la prova mostro!
;)
Se federer non avesse regalato 2 set il quinto non sarebbe esistito. Un federer un po' più continuo avrebbe rifilato a djokovic un'altra sconfitta come le 3 precedenti sempre allo us open, quindi di esploso non vedo proprio nessuno, anzi nole nel 2008 giocava pure meglio. Ha fatto la sua partita djokovic, ha giocato bene, ma è sempre lo stesso giocatore. Il problema di federer è proprio questo, oltre al costante calo fisico, non ha più continuità per un intero torneo, è riuscito a durare tutta la partita contro soderling, ma la successiva non è riuscito a ripetersi e ha concesso tanto, con vari cali di tensione e concentrazione molto prolungati nel tempo. Poi sul fatto che djokovic sia un buonissimo numero 3 non ci sono dubbi, ora che federer per forza di cose dovrà cedere il passo può tentare la scalata, ritorno di del potro permettendo
ciao,parlavo di esplosione ma a tutto tondo,nel senso che prima, uno o due anni fà,non avrebbe vinto il quinto,chiaramente djokovic in senso assoluto è inferiore sia a federer che a nadal,ma è uno che li può battere e più di una volta e da ieri a livello mentale (la testa nel tennis è fondamentale) dovrebbe essere più tosto!
del potro lo attendo pure io!
Mah, secondo me è tipico delle partite che si giocano a ritmo elevatissimo: i due giocatori hanno alti e bassi (perchè anche Djokovic ha avuto dei cali: il 1° set l'ha perso da 4-2, anche l'ultimo game del 3° set l'ha giocato male), nessuno dei due riesce a staccarsi seriamente nel punteggio, si va al quinto e vince quello che ha più resistenza.
Federer ha detto di aver lasciato andare i due set persi per sprecare meno energie anche in vista della finale, secondo me l'ha fatto anche perchè voleva che la partita non si protraesse oltre le 3 ore e mezza, dopo le finali slam contro Nadal e Del Potro (perse 6-2 al 5°) durate più di 4 ore. Guardacaso al 5° set ci sono arrivati dopo 2 ore e 40'... e comunque le partite combattute al 5° set sono state sempre il suo tallone d'Achille, prima ancora che arrivasse Nadal.
Djokovic finalmente sta giocando su livelli simili all'Aus Open 2008 (livelli che molto probabilmente non supererà mai, visto che in quel periodo serviva pure molto meglio), adesso la pioggia gli ha anche permesso di avere un giorno per riprendersi dalla fatica fatta sabato, dopo un match in cui alla fine era visibilmente provato.
Difficile dire ora chi è il favorito in finale: Nadal dovrebbe essere in ottime condizioni di forma, ma il tennis migliore in questo torneo l'ha fatto vedere Djokovic. I precedenti dicono 7-3 per Djokovic sul duro, ma gli ultimi 3 precedenti vinti da Djokovic contano poco viste le condizioni fisiche disastrose di Nadal. I due non hanno mai giocato 3 set su 5 su questa superficie, e in queste condizioni il precedente più valido è quello delle Olimpiadi di due anni fa (le palle erano le stesse, la superficie molto simile a quella degli Us Open), e vinse Nadal in una partita comunque molto tirata. Nadal, per ora, non ha forse nemmeno avuto bisogno di mostrare il suo miglior tennis, visti gli avversari che ha trovato (il match migliore secondo me l'ha fatto contro Istomin, per dire), e quindi potrebbe giocare molto meglio di quanto abbia giocato finora. Insomma, dipenderà principalmente dal tennis che riuscirà ad esprimere a Nadal. Diversamente, il favorito è Djokovic.
Staremo a vedere...
che dire,ho visto la finale fino all'interruzione per pioggia e già si capiva tutto,poi ho visto la mattina il punteggio e si intuisce che nadal continua a viaggiare a certe velocità all'infinito,djokovic invece ha pause e un servizio mortificante.
Nadal ha solo 24 anni e già 9 slam e li ha già vinti tutti e 4,penso che di questo passo e con i tabelloni che si ritrova,di slam ne vincerà almeno altri 10!
che noia adesso,parlo da guardone del tennis.
Io la finale l'ho vista tutta. Il livello giocato è stato piuttosto alto, e Nadal ha avuto un rendimento al servizio stratosferico (roba negli ultimi anni qui raggiunta giusto da Federer), tanto per cambiare ha tirato vincenti da ogni zona del campo. Djokovic ha alzato di molto il suo livello dopo l'interruzione, ma non è servito a molto. Il miglior ribattitore del circuito che a tratti non fa un punto in risposta è una cosa che dovrebbe commentarsi da sè. Tralasciando che, come si sa da una vita, Nadal è un giocatore che gioca il suo miglior tennis dopo un'ora - 90 minuti di gioco.
Questo è un tennista unico che ha fatto qualcosa di unico (perchè erano 41 anni che nessuno vinceva 3 slam consecutivi nello stesso anno, e NESSUNO nella STORIA del tennis è riuscito a vincere tre slam su tre superfici diverse nello stesso anno), stare a questionare sui tabelloni sinceramente mi sembra ridicolo, per non dire patetico. Ma poi che senso ha pensare al futuro... cioè, mi sembra di sognare, se dopo una cosa del genere si sta a pensare al futuro, invece che ad un tennista che fa una prestazione monstre come pochissime altre se ne sono viste, forse è meglio passare a qualcos'altro...
io non sminuisco le vittorie di nadal anzi,io dico che è un mostro.
ma io sono un telespettatore a cui piace il tennis e vorrei anche divertirmi o no?
futuro?si è logico,mica muoio (spero) domani!
poi non ho capito perchè dovrei sminuire le vittorie di un fenomeno,non sono mica un demente!
tu parli da tifoso io da guardone di tennis.
Non è una questione di sminuire, è questa storia dei tabelloni che non mi va giù. Per me stare ad accennare dei tabelloni dopo una giornata storica per il tennis (come lo sono state anche quelle in cui Federer vinse gli Slam che ha vinto l'anno scorso, eh) mi sembra ridicolo, non significa praticamente nulla. Faccio un esempio: Federer nel 2006 è stato per lunghi tratti ingiocabile, ha perso tipo 4 partite in un anno, per tutti gli addetti ai lavori è stato il suo anno migliore... se si va a vedere chi ha affrontato negli slam pensi "oh, ma questo ha vinto un Aus Open contro nessuno, al Roland Garros è andato nel pallone ai primi tennisti seri che ha incontrato, Wimbledon e Us Open ha vinto senza che nessuno gli potesse dare il minimo fastidio". La stessa cosa il 2010 di Nadal: sta giocando un tennis praticamente perfetto, è la sua migliore stagione, ha fatto quello che ha fatto, e che leggo? "Con i tabelloni che si ritrova"... ebbè, oh.Citazione:
Originariamente Scritto da enzo680
Boh, personalmente penso di aver visto abbastanza sport per limitarmi a divertirmi, tipo cercare di analizzare le partite, questo sport e cosette così, sarà che per me è scontato che se guardo uno sport significa che mi diverto a farlo... tralasciando che di belle partite in questo Us Open se ne sono viste lo stesso. Non è che esiste solo la finale in un torneo tennistico, eh (finale che oltretutto è stata molto godibile per il gioco espresso)... a meno che non ci si diverte solo se vince un tennista particolare :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da enzo680
Poi oh, se ci preoccupiamo adesso che ci sono in giro tennisti come Nadal, Djokovic, Murray, Del Potro, Federer (perchè qualche exploit lo svizzero può ancora regalarlo)... dopo aver visto Albert Costa vincere il Roland Garros e Roddick e Ferrero contendersi il numero 1 del mondo cosa ti è venuto in mente? Hai tentato il suicidio? :spit:
A parte che "guardone" non si può leggere... :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da enzo680
Quando parlo di tennis su un forum parlo prima da appassionato di questo sport (che è il mio preferito, molto più di calcio e motori), e poi da tifoso. E non capisco da cosa si intuisca il contrario, in questa occasione.
Comunque, per sdrammatizzare... ma quella lì... la Schiavone... alla fine si è capito dove pensava di andare? :malol:
@ red
schiavone? se una vince il RG a 30 anni,c'è un motivo,ma gli italiani non lo hanno ancora capito!
su Nadal non hai torto come ragionamento,sono esagerato io anche perchè ho rivisto il 4 set della finale e djokovic la prova l'ha superata,è stata una gran partita di tennis!
le finali di costa,ferrero e gaudio,manco le vedevo,altrimenti il suicidio era inevitabile,ih,ih,ih!
da venerdì c'è la davis,italia-svezia,dai che si può fare!
ok,lo ammetto rimpiango gli anni 80'.
saluti
@ dare devil
hai ragione,ho corretto,!!
ciao
Ma la finale è finita al quarto set. Intendi la semifinale mi sa :lol:
:shock: odio la davis con tutto me stesso...l'ho seguita negli anni 80 e 90, ma gli esempi di beceraggine dei "tifosi" di qualunque nazione fa sì che quello non sia tennis.Citazione:
Originariamente Scritto da enzo680
Esultare per un doppio fallo, fischiare il tennista avversario mentre sta lanciando in aria la pallina per battere, e a volte fare anche di peggio.....è tutto fuorchè tennis!!! :bad:
ok,ma che c'entra?Citazione:
Originariamente Scritto da foppa21
i tifosi non sono tutti uguali,è questione di cultura,hai visto olanda-italia di davis per esmpio?:)
beh, capisco che non si può far di tutta l'erba un fascio, ma una sfida (olanda-italia non l'ho vista) non cancella 20 anni di barbarie....Citazione:
Originariamente Scritto da enzo680
Detto papale....io la davis la seguivo, tifavo per i nostri passando sopra certi atteggiamenti del "pseudo-pubblico"....ricordo con immane piacere e nostalgia certe sfide (ricordi la maratona di Camporese contro il brasiliano Mattar vinta in più di 6 ore? Leggenda, anche se poi l'Italia perse 4-1). Dopo che nel turno precedente contro la Spagna il buon Omar aveva portato a casaben 3 punti vincendo con il favoritissimo Bruguera ed E.Sanchez e pure nel doppio? Come dimenticare il turbo-rovescio (mi sembra che fu Bisteccone Galeazzi a coniare il termine..) di Canè che sconfisse Mats Wilander nel 90?
Però ti ripeto...dopo tanti anni questa competizione non mi affascina più, e mi sono ripromesso di non seguire più certe perle di maleducazione.
visto che tu la segui ancora, il comportamento del pubblico è cambiato?
ricordo tutto,la davis la seguo dai tempi di panatta,dalle finali con gli usa e la rep.ceca.Citazione:
Originariamente Scritto da foppa21
si il pubblico è maturato,certo non siamo ai livelli d'eccellenza ma certe porcherie non se ne vedono più!:)
edit
quel fenomeno di barazzutti ha scelto starace che è buono solo sulla terra,proprio assurdo!
svezia batte italia sicuro!
rimpiango panatta ct!
edit
starace ha vinto ma l'altro ormai è buono solo per i pic-nic.
vai fognini tocca a te!
Sbarazza è uno fedele alle porc... ehm, alla politica della FIT (poi vabbè, porcata e politica sono due sinonimi :asd: ), ma tanto in questo caso il turno ce lo giocheremo con il doppio, visto che Soderling è ingiocabile per i nostr isu questa superficie. Piuttosto Bolelli-Bracciali non è che mi entusiasmi granchè come coppia... :lookarou: a sto punto meglio far giocare Starace anche in doppio, tanto non batterà mai Soderling in singolare.