Visualizzazione Stampabile
Però un 3 è sempre un 3. Se ripenso a titoli recenti come Gran Torino e Invictus, o anche a Milion Dollar Baby tanto per fare un esempio, mi pare strano pensare ad un 3 per un suo film.Citazione:
Originariamente Scritto da Jeff Buckley '85
Che poi non abbia sempre fatto capolavori, son d'accordo con te. Ma un 3 è sempre un 3. :lol:
http://johnnypalomba.files.wordpress...pg?w=223&h=300
Il film merita di essere visto anche solo per l'inizio.
E' divertente, veloce e offre un sacco di rapidi spunti di riflessione.
Il finale può sembrare il solito "felici e contenti", ma con la differenza che chi guarda il film non è portato a pensare che tutto nella vita finisca necessariamente bene, infatti viene più volte sottolineato il peso che la fortuna ha sulle nostre vite.
Voto: 9.
A me Matt Damon non piace in nessun ruolo, lo trovo estremamente monofacciale.Citazione:
Originariamente Scritto da Jeff Buckley '85
Sempre più espressivo dell'attore monofacciale per antonomasiaCitazione:
Originariamente Scritto da Dragon Slayer
Spoiler:
Va beh ma Seagal non è neanche un attore dai.
Poi c'è Mark Wahlberg, Kristen Stewart...
http://www.facebook.com/note.php?not...d=267303346054
I grandi insegnamenti che la gente capta dai film.
Vero anche questo, ma almeno in un film come Invictus aveva la prestanza fisica che per quel ruolo era fondamentale, in un film drammatico invece meglio metterci altri attori.Citazione:
Originariamente Scritto da Dragon Slayer
Tanto per dire, Sean Penn in Mystic River era perfetto, non si può pretendere di mettere Matt Damon e avere lo stesso risultato :sisi:
Tra gli inespressivi c'è pure Ben Affleck, anche se immagino qualche scena l'abbia almeno interpretata bene. O anche Keanu Reeves.
Dai Marky Mark non è male e la Stewart in panic room e into the wild faceva il suo lavoro.Citazione:
Originariamente Scritto da sweet Lies
C'è da dire che partecipare a twilight leva in automatico la qualifica di attore però.